81  Information Processor - Digital Form with Computational Means

3 Information Processor - 
Digital Form with Computational Means

“Give me a gun and I will make all buildings move.” 

Bruno Latour, Albena Yaneva

§  3.0 Introduction

How computational technology start to take place and gradually become being heavily 
involved/implemented in the design process of architectural design.

In the architecture domain, not only the proportion of the assistance from 
computational techniques has been increasing exponentially, but also, the role 
they play has been gradually shifting from a supporting one to a generative one. No 
longer limited to being a complex mathematics calculator, computers, have become 
a ubiquitous necessity in our daily life and even influence the way we live. This, is 
especially true for the young generation who were born in this digital world, mainly 
referred to as the “Generation Z”26. Business Insider, a fast-growing business media 
website, mentioned that “Gen Z-ers are digitally over-connected. They multitask 
across at least five screens daily and spend 41% of their time outside of school with 
computers or mobile devices, compared to 22% 10 years ago, according to the 

26 Generation Z are the cohort of people born after the Millennials. The generation is generally defined with birth 
years ranging from the late 1990s through the 2010s or from the early 2000s to around 2025. Please see the 
details through: https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Z

TOC



 82 HyperCell

Sparks & Honey report27.” When Alan Turing first invented the room-sized “Turing 
Machine” to decipher Nazi codes, he couldn’t have expected that this giant machine 
could one day be put into one’s pocket and efficiently compute a million times more 
data. As compared to the era of tools, such as paper and pen, the computer, in today’s 
context has been heavily utilized and relied upon as a powerful instrument. This change 
is remarkable, considering the relatively short period of time, especially after 1981 
when the first IBM personal computer was released (Mitchell, 1990). Architecture 
Design cannot be excluded from this inevitable technological tendency. Even the most 
conservative architecture firms are now required to deliver digital technical drawings 
to communicate amongst designers, clients, and construction firms in the present 
scenario. Incorporating computer technology in today’s context also provides young 
designers the opportunity to experiment with creating relatively complex geometry 
based architectural space. But before applying this powerful technology in architectural 
design, the crucial knowledge behind it that architects had to understand and realize 
was the manner and procedure of “Processing of Information”. Without information, 
the computer would be just lying on one’s desk as a useless cube, like a vehicle 
without a driver, or a body without a soul. The shifting roles of computer technology in 
architectural design are obviously defined by the manner of how designers interpret, 
digest and operate/process the streams of information flow.

However, dealing with information is not new to architectural design, which already 
thrived on multi-stakeholder based information exchange long before computers 
arrived. In order to preserve the measurements underlying his design ideas, 
Brunelleschi, as an architect in the early Renaissance, investigated means of making 
projective geometric drawings in order to capture 3-Dimensional information, 
which subsequently led to the development of parametric perspective space for 
the first time (Lorenzo-Eiroa, Form:In:Form on the relationship between Digital 
Signifiers and Formal Autonomy, 2013). During the 14th and 15th century, Girard 
Desargues developed the concept of “the point at infinity” to create an alternative 
way of constructing Euclidean geometry in perspective drawings by using vanishing 
points as references (Lorenzo-Eiroa, Form:In:Form on the relationship between 
Digital Signifiers and Formal Autonomy, 2013). Not to mention the great influential 
invention of the Cartesian coordinate system by René Descartes, who, set up 
the fundamental principles of spatial collaboration both in 2D and 3D graphics. 
Implausible, in the early 15th century, when paper began to replace parchment as 
a drawing medium, Italian architects had well understood the concept of graphic 
projection as communication document shared amongst people dedicated to the 

27 Please see the full report and statistics through the website referred: http://www.businessinsider.com/genera-
tion-z-spending-habits-2014-6?IR=T

TOC



 83  Information Processor - Digital Form with Computational Means

construction process (Weisberg, 2008). The communication documents here refer 
to the so-called technical/engineering drawings as a medium where the projects 
are represented in a proper scale, with precise measurements and understandable 
geometric visualization. To use these technical/engineering drawings not only in 
terms of translating, preserving, creating but also communicating information of 
their spatial ideas, architects have shown remarkable abilities to confront information 
communication as a necessity in the design process, and also reveal the intensive and 
intimate relationships between information and form since the Renaissance. In other 
words, architectural design can be seen as an on-going process coupled with streams 
of information in order to seek/generate a relatively rational form as a specific resulting 
outcome (with/without computational techniques).

FIGURE 3.1  Left: Course in Airplane Lofting, Burgard High School, Buffalo, NY, USA, January I, 1941. Right: 
Picture of People working on Airplain Lofting(source: http://cornelljournalofarchitecture.cornell.edu/read.
html?id=74, https://i.pinimg.com/736x/0e/79/bb/0e79bbaa467027c649fd7452afb0cfe3.jpg).

With the original intention of “Technical/Engineering Drawings”, designers 
(not only architects) basically created two fundamental methods of dealing with 
information pragmatically for a long time: 1. To store precise references for fabrication 
and construction. 2. To present design ideas to the clients with understandable 
visualization as a communicating medium. But the increasing intricacy of the design, 
the precise demands for measurements, and the amount of requirements for the 
reproduction of construction drawings made it extremely difficult to manually illustrate 
hard copies with hand drawing by traditional tools such as pen, paper, and ruler. 
Take aeronautical drawings for example, it is even more challenging, because of the 
demands to produce accurate drawings at 1:1 scale for large components of an aircraft, 

TOC



 84 HyperCell

where it is impossible to convert smaller drawings into the templates needed for 
production (Weisberg, 2008)(Figure 3.1). This is the moment when computers started 
to become important and be considered as a new medium/tool to assist and accelerate 
both the design and production processes. It was also this time when the terminology 
of “CAD”(Computer Aided Design) was first introduced to the world. Although the main 
goals of CAD techniques back then still remained embedded in storing and presenting 
designs, computational techniques have increasingly changed their role by providing 
multiple ways of generating, analyzing and visualizing data. This in-turn has resulted 
in developing informed complex geometry based design solution sets as novel spatial 
outcomes.

The Form is interplaying amongst itself as an information emergence by executing 
particular approaches for conveying information.

“Design is the computation of shape information that is needed to guide fabrication or 
construction of an artefact” is an apt definition for the early stage of Computer Aided 
Design by William Mitchell (Mitchell, 1990). However, in this case, information is 
mainly considered as shape/geometry related data, extracted from a pre-conceived 
form to assist in any production process after the design decisions have been mostly 
completed. However, since years of developments and evolutions of the computer 
technology utilized in architectural design, computers are not treated merely as 
drawing machines to generate documents for construction work, or modeling 
machines to create fascinating rendering graphics to present and convince clients. 
The computation technology has successfully adapted/shifted itself to become an 
“information processor” rather than a pure “information duplicator”. In the publication 
of “Algorithm Form” (Terzidis, 2006), Kostas Terzids made an explicit distinction 
about “Computerization” and “Computation”. “The dominant mode of utilizing 
computers in architecture today is that of computerization; entities or processes that 
are already conceptualized in the designer’s mind are entered, manipulated or stored 
in a computer system. In contrast, computation or computing, as a computer-based 
design tool, is generally limited. The problem with this situation is that designers do 
not take advantage of the computational power of the computer”. This concise quote 
not only reveals existing problems of architects being predominantly occupied with 
computerization, yet, it also indicates a clear turning point of feeding and extracting 
information to and from computers in a different but also efficient way.

“Form” has always been a complicated and debated topic as regards the role it plays 
in architectural design no matter what kind of dogma is followed. Here, it’s crucial 
to state that this research emphasizes that form should be perceived as having 
an intimate relationship with relevant contextual data in a dynamic fashion, and 
the approaches involved in processing this data into form-finding information. 

TOC



  85  Information Processor - Digital Form with Computational Means

The key concept delivered here is: “The form can be informed by contextual 
information as a continual process”. The following sections will open up discussions 
focusing on different strategies for associating form and information with different 
computational methodologies in architectural design (computation) far beyond the 
conventional computational approaches which served towards storing and presenting 
(computerization) form. These methodologies have been categorized as: Form 
Sculptor, Form Generator, Form Animator, and Form interactor.

§  3.1 FORM SCULPTOR

= utilizing 3D software intuitively as an exploration tool for design purposes/intentions.

Form Sculptor is defined as a method wherein existing 3D software is used to explore 
design ideas in architecture. It doesn’t sound like an innovative idea at all, but in fact, 
this methodology has been only executed since just over a decade. Sketchpad28(Figure 
3.2), developed by Ivan Sutherland using the TX-2 computer in Lincoln Laboratory in 
1959, which was around 20 years before IBM released the first personal computer was 
one of the first pioneering CAD systems (Weisberg, 2008). Ivan’s original idea about 
Sketchpad operating in the design process was clearly written in his Ph.D. dissertation: 
“Construction of a drawing with Sketchpad is itself a model of the design process” 
(Sutherland, 1963). However, major developments of implementing computer graphic 
systems in architectural design went in a contrary direction inclined towards becoming 
a convincing visualized representation of the designers’ ultimate vision of the project. 
This conservative way of using computer graphic systems as a virtual template/
canvas or material to draw or model the final design project is obviously considered 
as a “computerization” process. Certainly, there is no design intention involved in the 
words and notions of making a “digital drawing” or “digital model”, which is in a sense 
the common and typical misleading idea of the terminology of “Digital Architecture” 
and “CAAD Process” prevalent amongst the general public. Architects who engage 
with reproducing and storing tasks for the purpose of re-presenting their designs 
virtually with digital tools should thus not be considered as members of the “Digital 
Architecture” realm. Form Sculptor does not refer to such kind of computerized 
architecture.

28 Please check the videos for more information about Sketchpad: https://www.youtube.com/watch?v=USy-
oT_Ha_bA and https://www.youtube.com/watch?v=BKM3CmRqK2o.

TOC



 86 HyperCell

Manifesting curvilinear geometries has always been seen as a difficult geometric task 
within digital software and fabrication sectors for the architectural community. This 
issue, however, has been successfully addressed within the automobile, aircraft and 
naval shipbuilding industry with “Computer Numerical Controlled” (CNC) machines 
for fabrication purposes. But long before the computer was invented, analog crafting 
methods of building curvilinear structures have been developed with relatively 
conventional tools and devices. For instance, lofting is one of the crucial techniques 
of constructing a boat frame through several sectional profiles, and sweeping is 
another approach by carving out clay or sand as a doubly curved surface from the other 
directions perpendicular to the lofting axis. Both of these are fundamental functions in 
surface modeling software (Young, 2012). It took a few years for computer scientists 
to translate most of these crafting techniques into a computer algorithm to build up a 
curvilinear line with compatible computational processing power so that it appeared 
on screen in real-time. For instance, albeit it’s still being in a wireframe geometric 
system, Pierre Bezier, in 1972, while working with Renault managed to mathematically 
define a digital automobile surface and generate data corresponding to it in order to 
drive a milling machine for production. This is when he created and implemented 
the well-known techniques behind the Bezier curves and surfaces. A year later, at the 
“PROLAMAT” conference, Ian Braid from Cambridge’s CAD Center, presented BUILD 
using B-Rep(Boundary Representation) technology for 3D modeling in 1973. At the 
same conference, Professor N. Okino from Hokkaido University has developed a CSG-
based solid modeling which could operate boolean combination with primitive shapes. 
B-Spline(Basic Spline), originally represented as a long strip of wood or metal to mark 
out the curves created by the lofting profiles while building a boat, was also described 
as a new digital approach by Rich Risenfeld, a Ph.D. graduate of Syracuse University in 
the same year. Two more Ph.D.’s from Syracuse University, Ken Versprille and Lewis 
Knapp, are credited by many people as being the developers and key figures behind the 
evolution of NURBS (Non-Uniform Rational B-Spline) around 1975 to 1979 (Weisberg, 
2008). All the aforementioned researchers contributed to making a huge leap not only 
in the realm of CAD but also CG (computer graphics ), but it was still somehow a bit 
difficult for architectural designers to execute directly such computer programs even 
during the year 1986 when AutoCAD initiated its launch of the first PC version software 
and took over the design software market. After years of evolution of UI (user interface) 
of modeling software, architects can now freely manipulate and improvise 3D modeling 
functions to create complex shapes. With this freedom of shape making, computers are 
now involved in the design process itself, rather than being used as a representational 
machine duplicating the designers’ ultimate ideas. This conclusion coincidentally 
matches to what Mario Carpo stated in his article, an introduction of “Twenty Years 
of Digital Design” (Carpo, 2012), “In	fact,	in	the	first	instance,	a	meaningful	building	
of the digital age is not just any building that was designed and built using digital 
tools: it is one that could not have been either designed or built without them”. 

TOC



 87  Information Processor - Digital Form with Computational Means

Thus, Form Sculptor should be seen as an approach where computational power 
becomes a necessity for discovering not only the form but also the spatial quality of 
architecture.

FIGURE 3.2  Introducing and Demoing the Sketchpad to the general public on a TV program. (source: https://
www.youtube.com/watch?v=USyoT_Ha_bA).

Under this definition, architects who have been metaphorically deemed to be 
Form Sculptors, try to explore the diversity of forms to a certain extent by utilizing 
the capability of the 3D software. Forms should be seen as a “formation” process 
rather than a static and solid result. Unlike the real sculptors, who execute crafting 
techniques, like carving, shaping, modeling and fashioning according to chosen 
materials in the real physical world, the Form Sculptor deploys essential transformation 
functions within the selected 3D software, such as scaling, shifting, twisting, tapering, 
etc. in general digital modeling, and lofting, sweeping, patching, fairing, etc. in surface 
modeling work with principles of B-Spline, B-Rep, NURBS or even topological (blob) 
calculation to determine the shapes of the objects in a virtual reality space. However, 
a crucial aspect has to be repeatedly emphasized here: ideally, Form Sculpting, as a 
computational approach, should go beyond utilizing computer technology to produce 
pre-determined form. On the contrary, such free form manipulation with user-friendly 
interfaces in current 3D modeling software undoubtedly enhance design creativity 
and tend to further architectural development to challenge the conventional and 
conservative definition of space and functions (Carpo, 2012). In the stage of the Form 
Sculptor, the required information for the design tasks can be searched, filtered and 
digested during the operations of the modeling process with the powerful 3D software, 
and simultaneously collaborating with the designer’s mind. Architects gain complex 
form modeling based advantages from powerful 3D modeling software, while the 

TOC



 88 HyperCell

disadvantages/missed opportunities are revealed from the way these are utilized. 
Since the Form Sculptor relies too heavily on existing generic modeling functions, 
to a certain extent it constrains the creativity within the box of “default modeling 
functions”. Besides, the operation of form modeling remains a relatively linear 
procedure which also further limits the potentials of computational processes which 
could utilize modeling processes from a distributed perspective, akin to a swarm. In 
other words, modeling each and every step of the formation process in linear detail is a 
misuse of the powerful computational technology in design. The other crucial critique 
of Form Sculptor is that the design output depends too much on an architect’s personal 
intuitive sensibility for aesthetics, albeit this also is a central issue in most other design 
methods wherein subjectivity determining computational processes remains difficult 
to prevent. In order to search for solutions to such challenges, some architects decided 
to look for an answer by shifting from the “Form Sculptor” to the “Form Generator ” 
methodology as a potential escape.

§  3.2 FORM GENERATOR

= development of algorithms with multiple parametric inputs to generate performative 
forms associated with the appropriate usage of computational power in architectural 
design.

The “algorithm” as an information processor, obviously becomes the crucial element 
within the form generating process. But before rapidly jumping into the world of 
algorithms, it’s crucial to acknowledge the time when complex geometries were being 
visualized without the assistance of computers but via mechanical tools. This will help 
in establishing hidden connections leading to today’s algorithmic and coding driven 
innovations. So to begin with a different starting point, instead of relating directly to 
mathematical formulas, algorithms can in a sense be realized as physical instruments 
to illustrate simple to complex geometric principles via mechanical tools since 
yesteryears. Parametric thinking resembles the logic behind mechanical equipment, 
which has been used for decades as tools to record crucial physical notation (such 
as a drafting compass). For instance, Albrecht Dürer, who demonstrated curvilinear-
line tracing during the time of German Renaissance (Cache, 2012). The illustrating 
instruments Albrecht Dürer invented to a certain extent have already embedded 
the relevant algorithms defined according to the combination of a mechanisms’ 
movements and the equipment’s dimensions in a parametric relationship. More 
importantly, these logics underlie ways in which computers can realize similar 

TOC



 89  Information Processor - Digital Form with Computational Means

graphical effects via algorithms on screen in real time. Most of these drafting tools can 
be seen as a physical realization of the algorithms/formulas. Take the simple drafting 
compass as a common example, with its dimensions, it can concisely define the central 
point with the needle in one leg and open up a certain distance as a radius with the 
other leg attached to a pen. Then once the needle is fixed on the paper, the movement 
of spinning the head of the compass to make traces of the pen can be interpreted as a 
methodology to draw a perfect circle. This fundamental setting can be easily translated 
and applied to the computer as an algorithmic code to exhibit another perfect circle 
digitally on screen. Here, it is crucial to point out that without numerous explorations 
with such inventions of illustrating tools, computer graphics as a base of digital design 
would have been relatively difficult to realize through scripting alone.

FIGURE 3.3  A drawing showing the usage of the perspective drawing instrument invented by Albrecht Dürer in 
the 15th century (source: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Duerer_Underweysung_der_Messung_
fig_001_page_181.jpg )

In “Underweysung der Messung (Instrument in Measurement)” (Dürer, Albrecht & 
Formschneider, H. Andreas (Nürnberg), 1525) several curvilinear geometries are 
seen as the ancestors of B-Spline and NURBS used in current CAD software, such as 

TOC



 90 HyperCell

snail curve, spiral curve, epicyclic circle, serpentine curve (even in 3D). These were 
demonstrated by Albrecht Dürer’s incredible mechanical drafting instruments. 
Amongst one of the first theoreticians of perspective, he even invented the first 
mechanical imaging device requiring no human eyes as references to visualize 3D 
space on a 2D planar surface (Figure 3.3). If Dürer’s instruments can be interpreted 
as a graphics generating tool, so do algorithms in computers which can be seen as 
parametric visualization machines. The algorithms and parametric principles executed 
by the Form Generator are akin to Albrecht Dürer’s physical instruments, attempting 
to discover more complex spatial formations with the assistance of computing power. 
This kind of parametric design thinking had been ignored for years until the invention 
of computers showed their potential in architectural design for generating relatively 
complex shapes under the demands initiated from the Deconstruction movement 
(Deconstructivism) (Carpo, 2012). Who would have imagined that this form-finding 
process with parametric algorithms would become mainstream today through the 
possibilities offered by coding techniques?

So far in this section of the Form Generator, algorithms were interpreted to play the 
roles of form finding/generating processes/tools operating on the input of a geno-
type, which results in the production of pheno-type, without offering insight into 
the generative process (Akin to a blackbox). This sentiment is echoed in Malcolm 
McCullough’s article “20 Years of Scripted Space” (McCullough, 2006): “First you set 
up some rules for generating forms, then you simulate them to see what kind of a 
design world they create and then you go back and tweak the rules”. Especially after 
user-friendly visual programming languages were introduced to architectural design 
within parametric modeling software suits such as Grasshopper in Rhino, Dynamo 
in Revit, young architects were all fascinated to see what parametric computational 
technology can offer and were tempted to use these for the sake of generating more 
complex design. Instead of manipulating the virtual model with the default modeling 
functions of the 3D software step by step, architects can now generate thousands of 
iterations of emergent outcomes with different sets of input variables fed into the same 
algorithm within a short period of time. This ability to discover novel emergent forms by 
harnessing computational power can be seen as a push in the right direction if compared 
to acts of modeling a pre-determined form. Influenced by scientific discoveries, such 
as system theory, complex science and genetic engineering, and the improvement of 
personal computational processing power, some architects began to execute well-known 
algorithms, such as L-System, Fractals, Subdivisions, Genetic Algorithms, Game of Life, 
etc., to generate complex geometric shapes related to their design concepts. However, in 
less than five years of development, a plethora of misuse of algorithms only for the sake 
of making complex desired forms to satisfy the personal desire of architects has become 
unprecedented. Such a trend of processing computational algorithms in architectural 
design fails to empower architecture in the digital age.

TOC



 91  Information Processor - Digital Form with Computational Means

For digital architecture to be seen as a continuation of Deconstruction, computation 
should have a chance to challenge the stereotypical definition of architecture followed 
for thousands of years, not only in terms of “the appearance of form” but also its 
fundamental essence, which remains somehow missing in this category. The “Form 
Generator”/algorithms applied here should be capable of filtering excessive data 
into useful information to produce meaningful results not to be judged by aesthetic 
intuitive evaluation. Creating an algorithm should be seen as an inclusive part of the 
design in the process of the Form Generator. No matter how simple or complicated the 
algorithm is, the utilization of the algorithm should be embedded within contextual 
data to aid in the informed generation of form rather than being used as a tool for 
purely aesthetics driven Form Generation. John Frazer’s quote in his work, “An 
Evolutionary Architecture”, “What we are evolving are the rules for generating forms, 
rather than the forms themselves” (Frazer, 1995), adequately portrays the ideal 
definition of the Form Generator.

§  3.3 FORM ANIMATOR

= A process wherein surrounding/contextual forces become instrumental in actuating 
the evolution of form to ultimately reach a dynamic equilibrium in real time.

Information undoubtedly involves a dynamic flow of data, so should Form, if 
interpreted as a representation of this information. Therefore, the Form Animator 
must have the ability to deal with the dynamic flow of information in real time. The 
Form Animator portrayed as a real-time adaptive information processor can drive 
its represented form as an actively morphing object following the rules of dynamic 
equilibrium. If this is still too abstract to understand, try to imagine a free-falling 
raindrop from the sky. it continuously morphs its form each and every minute based on 
its interaction with the surrounding forces and the principles of dynamic equilibrium, 
until it lands. The name of the Form Animator is derived from the well-known article 
“Animate Form” by Greg Lynn (Lynn, 1999), but the essence of the Form Animator is 
mostly pointing against what Greg Lynn states. Greg Lynn tried to make a distinction 
between “motion” implying movement and action, and “animation” implying the 
evolution of a form and its shaping force. But under the definition of Form Animator, in 
this research, these two categories of Motion and Animation involves different time-
scales: a relatively slow morphological progress of growth or an immediate reaction 
via fast movement. In other words, a form, if seen as a mathematical representation, 
should consider relevant forces/parameters as dynamic variables to alter the resulting 

TOC



 92 HyperCell

shape through time. This, coincidentally, matches the central idea described in “On 
Growth and Form” by D’Arcy Thompson (Thompson, 1992)(Figure 3.4) long before 
Greg Lynn’s “Animate form”. As a digital pioneer, Greg Lynn, in “Animate Form”, 
attempts to break the dominant cultural expectations from architecture, which implied 
Architecture to be static and permanent. This is achieved by utilizing computational 
topological modeling tools, such as B-Spline, B-Rep and Blob techniques with 
continuous mathematical relationships to search for an optimized/universal 
geometric solution: a continuous unibody dealing with all the potential vector forces 
around it. Although simulation engines work in advanced forms in contemporary CAD 
software, such as MAYA, it still seems inefficient to manually drag control points of 
a relevant B-Rep body to model an optimized form and to examine it back and forth 
using evaluation tools. The Form Generator, with the assistance of computational 
technology, can generate optimized solutions, given a set of parametric inputs and 
fitness criteria. But if we accept that “information is dynamic”, to a certain extent, the 
input parameters for generating form could also acquire a dynamic nature. This is 
what the Form Animator takes into consideration and should be thus seen as dealing 
with dynamic parametric inputs, which are able to produce multiple optimized sets of 
results.

FIGURE 3.4  Analyzing the various morphology of animals using deformable grids by D’arcy Thompson (source: 
On Growth and Form, The Complete Revised Edition, New York: Dover Publications, Inc., 1992).

“The problem with buildings is that they look desperately static,” says Bruno Latour, 
who also further indicates that this is connected with the fundamental communicating 
medium, which architects use, namely, “the drawings” which are fixed to a particular 
perspective view illustrated in Euclidean space (Latour, B., & Yaneva, A., 2008). He 
further states that “Euclidean space is a rather subjective, human-centered or, at 

TOC



 93  Information Processor - Digital Form with Computational Means

least, knowledge centered way of grasping entities, which does no justice to the ways 
humans and things get by in the world”. However, since architects work in Euclidean 
space, it becomes intuitive to ignore the fact that time and matter are actually married 
to space in a real living embodiment and not as static illustrations in the form of 
drawings. Even with current technologies to simulate render and animate, most 
building projects use them to merely portray lifestyle pertaining to how people adjust 
themselves to “happily” live inside the designed building, rather than using this 
data to take active action to influence spatial adaptation in a dynamic manner. The 
other issue Latour points towards is that since buildings have so many performative 
demands and considerations, that there is utterly no possibility to consider buildings 
as static artefacts which ultimately need to responsively transform with respect to 
internal and external forces they experience from the users and the environments they 
are embedded in real-time. He thus comes to the conclusion that “…we	should	finally	
be	able	to	picture	a	building	as	a	moving	modulator	regulating	different	intensities	
of	engagement,	redirecting	users’	attention,	mixing	and	putting	people	together,	
concentrating	flows	of	actors	and	distributing	them	so	as	to	compose	a	productive	force	
in time-space”. This statement and its intent further points towards the essence of the 
next category, the “Form Interactor”, which not only considers architecture as a one to 
one responsive system but also engulfs it within the domain of a collective intelligence 
based interactive system.

“It is a liquidizing of everything that has traditionally been crystalline and solid in 
architecture.” (Novak, 1991) Unlike Greg Lynn in Animate Form who realized static, 
yet complex architecture with existing topological modeling software, Marcus Novak 
proposed another vision of “Liquid Architecture” to liberate rigid architecture from 
the physical environment into Cyberspace (Novak, 1991). He argued that it is possible 
to envision architecture nested within architecture (Cyberspace), which basically 
proposed a co-existing environment where physical and virtual worlds bundle 
together. Within a virtual environment, architecture design can in a sense neglect the 
realistic physical constraints, such as gravity, but still, have the capability to deliver 
sensory perception via VR (Virtual Reality). Cyberspace is a virtual reality construct 
which smoothly liquidizes the hard boundary of physical space. To liquidize entities 
which have been crystalized in architecture is just the first phase of Marcus Novak’s 
“Liquid Architecture”, the ultimate goal is to adapt to real-time information flow 
and respond interactively to changing contextual data as an active living organism. 
Although this mode of conceiving architecture still involves an extensive amount of 
time to confront and resolve technical issues too, it still has the potential to ultimately 
change the dominant stereotypes of what architects could be doing. In contrast, it is 
quite disappointing, yet common, that most architects working in the digital realm do 
admit that working with dynamic information flow though does work at a theoretical 
and simulation level, but ultimately, they abandon this path to freeze the projects in 

TOC



 94 HyperCell

a static manner. Under the technical limitations of the 3D software back then, Greg 
Lynn stood up to the challenge to alter the fundamental essence of architecture from a 
computational perspective. His concept of “Animate Form”, considering todays context 
of real-time information management, can now be re-interpreted and re-appropriated 
as “Animate Form (Form Animator).”

In a new interview: Pablo Lorenzo and Aaron Sprecher with Greg Lynn, documented 
in the publication “Architecture in Formation: On the Nature of Information in Digital 
Architecture (Lorenzo-Eiroa & Lynn, Interview and projects by Greg Lynn FORM, 
2013)”, Lynn states: “I had thought it was too simplistic and literal to reduce animation 
media to the role of designing moving projectiles and transforming objects. But, now 
I have to admit that a sensibility in culture is willing these moving environments into 
being. People expect their cities and buildings to literally move for a variety of reasons”, 
which to a certain extent is a modification of his former definition of “Animate Form.” 
Based on Greg Lynn’s re-interpreted notion of “Animate Form”, Bruno Latour’s, 
theories on liberation of building, and Marcus Novak’s “Liquid Architecture”, the Form 
Animator tends to inevitably operate more likely as a Form Transformer. This implies 
operating akin to a delicate mechanism constantly responding to input forces and 
actuating a relevant dynamic form. Moreover, the Form Animator can radically acquire 
the scope of a Form Interactor, which, not only passively react to direct environmental 
inputs, but can also pro-actively alter human and spatial behavior. Following this 
tendency, Latour’s daring assertion of “making all buildings move” might actually 
come true.

§  3.4 FORM INTERACTOR

= An emergent organic body composed of numerous singular intelligent entities 
possessing dynamic interaction. This dynamic interaction via internal/external 
information exchange can be seen during the process of growth and in the pro-active 
immediate behavior, which the body possesses.

Embedded in this immersive digital world surrounded by dynamic information flows, 
architecture has no excuse to keep with its static or essentially passive response 
state. It must be transformed into a living-creature-like entity which can react 
instantaneously and possess free will. It seems to be an inevitable trend that architects 
are yearning for making buildings as living organisms after adequate exploration of 
the Form Animator. Unlike the Form Animator principles, which are used for projects 

TOC



  95  Information Processor - Digital Form with Computational Means

which acquire algorithmically driven passive formal variations, the Form Interactor 
has an advanced proactive system akin to an artificial intelligence to make informed 
and immediate decisions compatible with dynamic data. The title of “Form Interactor” 
might at first seem misleading with the initial impression of merely focusing on the 
creation of an expressive phenotype, however, the “Interaction”, is equally crucial for 
the creation of an implicit genotype, in an emergent fashion. In Form Interactor, the 
issue of interaction is different ways: “Internal Interaction”, which, takes inspiration 
from biological growth processes, and “External Interaction”, which mainly deals with 
immediate behavioral reaction, and both of these can be associated with the notion of 
“Emergence”.

§  3.4.1 Internal Interaction

Genetic Algorithms should not be seen as a process for optimizing form finding 
functions only: “Form Generator”, but rather as an environmentally sensitive interactive 
process involving dynamic information flows: “Form Interactor”.

The body, as a living entity, can be interpreted as a confluence of several complex 
systems interacting with each other akin to the multitude of systems which operate 
simultaneously to create architecture. During the growing process of an organism, 
there is, Internal Interaction, information embedded in genes as a basic instruction 
interacting with external factors from the environment to proportionally produce 
organic materials. This self-organizing process interested numerous pioneering 
architects to experiment with Genetic Algorithms, for form-finding purposes. These, 
however, turn out to be misleading examples, considering that the processes of 
real-time “Interaction” within natural growth processes tend to be completely 
missing during the computational processes of such algorithms. Michael Weinstock, 
in “Morphogenesis and the Mathematics of Emergence” (Weistock, 2004) clearly 
illustrated the generic computational approach of exploiting Genetic Algorithms 
in architectural design and other research fields, “Genetic Algorithms initiate and 
maintain a population of computational individuals, each of which has a genotype and 
a phenotype. Sexual reproduction is simulated by random selection of two individuals 
to	provide	‘parents’	from	which	‘offspring’	are	produced.	By	using	crossover	(random	
allocation	of	genes	from	the	parents’	genotype)	and	mutation,	varied	offspring	are	
generated	until	they	fill	the	population.	All	parents	are	discarded,	and	the	process	
is iterated for as many generations as are required to produce a population that has 
amongst	it	a	range	of	suitable	individuals	to	satisfy	the	‘fitness	criteria’”. Genetic 
algorithms undoubtedly enhance powerful computational applications supporting 

TOC



 96 HyperCell

the process of morphogenesis in architectural design. However, in most cases, Genetic 
Algorithms in architectural designs, based on defined fitness criteria are used for 
obtaining “Optimized”, often static, outcomes for digital fabrication purposes. This, 
is contrary to the essential notion of “growth”, which, is a real-time adaptive material 
producing “process”. According to Micahel Weinstock (Weistock, 2004), “Strategies for 
design are not truly evolutionary unless they include iterations of physical (phenotypic) 
modeling,	incorporating	the	self-organizing	material	effects	of	form	finding	and	the	
industrial	logic	of	production	available	in	CNC	and	laser-cutting	modelling	machines”.	
This illustrates the exact misuse of implementing Genetic Algorithms. However, 
still, a majority of architectural designers still use Genetic Algorithms specifically for 
producing aesthetically pleasing form without considering material performance and 
production logics. Genetic Algorithms directly implemented in architecture in this 
sense, act no more than an algorithmic machine akin to the role of the Form Generator, 
generating an optimized solution, opposed to John Frazer’s idea to take natural science 
as a source of inspiration rather than explanation (Frazer, 1995).

John Frazer’s idea of taking Genetic Algorithm as an inspiration implied not to directly 
execute these algorithms extracted from nature, but further, translate them into a 
design methodology for creating the instructions of the morphogenic formation in 
architectural design. “…DNA does not describe the process of building the phenotype 
but constitutes instructions that describe the process of building the phenotype, 
including instructions for making all the materials, then processing and assembling 
them…These are all responsive to the environment as it proceeds…”. (Frazer, 1995). 
John Frazer emphasized in his significant article“An Evolutionary Architecture” that “…
what we are evolving are the rules for generating form rather than the form themselves. 
We are describing processes, not components” (Frazer, 1995). This suggests that 
architects should design specific Genomes considering the context within which the 
design has to be embedded, rather than merely apply existing algorithms as a form-
finding tool. Under the premise of John Frazer’s rule-generating idea, the Internal 
Interactions of a living creature/building can be designed/interpreted as several 
internal information processing systems embedded in Genomes interacting with 
each other as well as external environmental inputs, forming a constant emergent 
mechanism for the overall growth “process”. The formation of the Genome is an on-
going process with the inherited relationship of each cell that cannot be simplified 
as a one to one input-output mathematical formula neglecting the crucial fourth 
dimension, time, which is equal to the role of Internal Interaction implemented in 
the “Form Interactor”. Common sense would state that “living” should be considered 
as an activity/state involving a continuous process involving constant data exchange 
between the body and its natural context, and thus can never be interpreted as an 
ultimate frozen state in time. If the Form Interactor was seen as a metaphor of a 
building, then it should also “live” in the existing environment rather than being 

TOC



 97  Information Processor - Digital Form with Computational Means

“located” or “crystalized” on site. “Bones, for instance, which are full of living cells, can 
heal and adapt to their environment. In particular, the cells will rebuild the structure 
to	adapt	to	the	load	it	carries;	a	bone	can	change	its	physical	shape	after	a	fracture	that	
heals out of position so that the load is adequately supported” (Fox, Michael, & Kemp, 
Miles, 2009), the Internal Interaction within the example here reveals the vital ideas 
of real-time calculation, immediate adaptation and material interaction by distributed 
information systems amongst cells, to carry out the healing task, an which can be 
seen as an emergent behavior. Extending this healing function is associated back with 
the issue of “growth” and “fabrication”, it is not that the Internal Interaction fights 
against the idea of fabrication, but the post-optimised production method is what the 
Internal Interaction refuses to accept in the section of the “Form Interactor”. The ideal 
fabrication process within the concept of Internal Interaction should be akin to how an 
organism builds up its body based on the “Genome instructions” and “environmental 
influences” in real time. Each single moment is unique and with the summation of all 
internal and external forces emerging, the organism grows that particular body part 
based on each single task assigned to the living cells which cannot be repeated. This 
is exactly the emergent performance principles to be traced in External Interaction. 
(More Genetic Algorithm and Evolution Process will be discussed in the chapter of Bio-
Inspired Architecture).

§  3.4.2 External Interaction

External Interaction, following Swarm Behaviors-like principles, a dynamic equilibrium, 
should have capabilities to confront immediate circumstances locally to take action by 
individuals but interrelated componential intelligence agents and emerge from bottom-
up as a global behavior to embody as a volatile actor.

To understand the issue of External Interaction in the Form Interactor, the notions of 
Emergence and Swarm Behaviour have to be introduced. “…Emergence is applied to 
the properties of a system that cannot be reduced from its components. Properties 
‘emerge’ that are more than the sum of the parts”, “The Architecture of Emergence: 
The Evolution of Form in Nature and Civilisation” (Weinstock, 2010), which simply 
and clearly explained the notion of Emergence. Michael, further quotes Aristotle’s 
words to support this explanation, “that ‘whole’ has distinctive properties that 
emerge	through	the	processes	of	successive	interaction	between	different	levels	of	
organization and integration”. It can thus be said that Emergence can be considered 
as a process of formation through interaction between different individuals systems/
entities, and the overall property of emergence cannot be observed by studying each 

TOC



 98 HyperCell

distinctive individual. Based on this definition, the Internal Interaction can definitely 
be seen as an Emergent Behavior, which merges several interactive interacting systems 
together to gradually develop the process of growth as a whole. In the case of External 
Interaction, the focus is the individual entity comprising the overall whole and the 
networked relationships between them. This idea of a larger property described by 
smaller componential entities can be traced back to the philosophical definition of 
a “Monad” in Gottfried Leibniz’s Monadology back in 1714 (Leibniz, Monadology, 
1714). The “Monad” here stands abstractly for the simplest substance which cannot 
be split apart and considered as a basic element comprising a composite object. As a 
result, in this respect, Leibniz made his point that “In a plenum [= word that is full], 
any	movement	must	have	an	effect	on	distant	bodies,	the	greater	the	distance	the	
smaller	the	effect…As	a	result,	each	body	feels	the	effects	of	everything	that	happens	
in	the	universe,	so	that	he	who	sees	everything	could	read	off	from	each	body	what	
is happening everywhere”. Therefore, every object, person, and every single matter 
existing in the world are all intimately interconnected to each other in this rapidly 
dynamic and hyperlinked Internet age. One can also connect, Emergent Behaviour 
to principles of Monadology, wherein every single monad, as a bird in a flock, has an 
influential interactive relationship with each other to emerge as a whole plenum(overall 
performative body) in a bottom up fashion. From the historical trajectory of these 
philosophic aspects, Leibniz’s Monadology had great influence on Deleuze’s thought 
process behind the “Folding” and “Body Without Organs” concepts, which profoundly 
impacted further philosophical inspiration in contemporary architectural design.

In Nature, Emergence, can be traced in the principles underlying Swarm behavior. 
Swarm Behavior principles embody numerous animal species, which tend to move 
collectively, for example, a flock of birds, a school of fish and a group of bees (Figure 
3.5). Without any leader’s top-down command, each individual forming in such 
groups of living entities make bottom-up decisions, resulting in bigger collective 
behavior. Each entity is equal, in stature, to each other and thus any of singular entity’s 
movement/decision, profoundly impacts the overall performance of the whole. 
This characteristic fits perfectly with the science of Emergence as well as Leibniz’s 
Monadology philosophy. After observing flocks of flying birds, Craig Reynolds, as 
a computer scientist started to develop swarm behavior simulation back in 1987 
(Reynolds, Flocks, herds and schools: A distributed behavioral model, 1987). Three 
major principles of “Separation”, “Cohesion”, and “Alignment29 underlying the steering 

29 Separation implies avoiding crowding next to each other; Alignment implies steering towards the average di-
rection of the neighboring flocks; Cohesion implies driving the agents’ movement towards the average position 
of the local agents. More information can be found referring to Craig Reynold’s website illustrating the flocking 
behavior: http://www.red3d.com/cwr/boids/

TOC



 99  Information Processor - Digital Form with Computational Means

behavior behind a digital flock of birds was thus successfully realized in a virtual 
environment with intuitive and smooth movement. Since then, this Swarm behavior 
algorithm has been broadly applied to different paradigms of research including 
game design, swarm robotics, distribution and communication systems…etc., and 
certainly in architectural design applications as well. John Holland, another pioneer 
working on Emergence and genetic algorithms, pinpointed three major principles 
required to set up a basic Emergence system: element, rules, and interactions 
(Holland, 1998). If we follow John Holland’s proposal, the three major principles of 
Swarm behavior simulation developed by Craig Reynold can be accordingly modified 
by further enhancing the fundamental principles in relation to implementation/task 
based deploy ability. Computationally speaking, one can modify the basic principles/
rule sets of agent interaction, in order to develop customized “basic intelligence” 
within the algorithm associated with smarm simulations. Recently, architects have 
taken advantage of growing computational power for developing Swarm based design 
systems, as novel approaches in architectural design.

FIGURE 3.5  Images exhibiting the swarm idea either in nature or in the film. A swarm is a group of animals 
that aggregate and travel in the same direction(https://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_(disambiguation)). 
From left to right: a swarm of insects, a school of fish, a group of agent Smiths in the Matrix (source from left to 
right: http://www.ayni.institute/swarm, http://www.dailymail.co.uk/news/article-2834570/Divers-caught-
middle-huge-school-fish-snap-selfies-them.html, and http://movies.stackexchange.com/questions/27942/
is-there-a-trope-for-a-pile-on-fight).

Roland Snooks, one of the leading characters in this new domain, also one of the 
directors of Kokkugia has for years conducted experiments using Swarm algorithms 
for promoting self-organization principles in architectural design, under the title 
“Behavioral Formation,” which is also the title of his Ph.D. dissertation in RMIT, 
Melbourne. Some of the experimental designs were developed together with his 
design partner, Robert Stuart-Smith in practice, and some with his master students 

TOC



 100 HyperCell

both at the AA, London, UK and RMIT, Australia as design research experiments. 
Roland Snooks’ idea of a self-organized body within Swarm behavior principles is 
explicitly illustrated as follows, “These methodologies operate by encoding simple, 
local architectural decision within a distributed system of autonomous computational 
agents. It is the interaction of these local decisions that self-organizes design intention, 
giving rise to a form of collective intelligence and emergent behavior at the global scale. 
Such	behavioral	formation	represents	a	shift	from	‘form	being	imposed	upon	matter’,	
to form emerging from the interaction of localized entities within a complex system” 
(Snooks, 2013). In other words, the behavioural formation can be interpreted as a 
self-organizing system constituting agents of a swarm, which produce unique/local 
material properties due to underlying collective decision-making principles set forth by 
the designer. Akin to the aforementioned concept of Internal Interaction constituting 
the process of growth or similar to the process of self-healing of living bone cells. 
However, even volatile topology has been heavily addressed in Roland Snook’s concept 
with Swarm logics, as all his computational generative formation processes are frozen 
in a particular moment, which, is fundamentally against his original idea of “volatility”. 
Various young digital savvy architects are extremely fascinated by this emergent 
behavior and its capability and have started following this trend of executing swarm 
algorithms in architectural design again as a form/pattern finding process. Roland 
Snooks’ approach of utilizing swarm algorithms is still, in general, in a relatively initial 
stage. Although he advanced the development of algorithms for making local collective 
decisions to materialize creative projects, he somehow overlooked the inherent 
character of swarms, which, points towards a continual dynamic process, which 
cannot be crystallized at any moment in time. For instance, in nature, simply taking 
groups of ants for example, they can form an emergent holistic body such as a bridge, 
helping each other to cross a pond of water or gap between leaves. However, once 
the temporary goal is reached, they will re- distribute themselves going back to doing 
their own tasks and form new configurations according to the new tasks they need to 
accomplish in time.

To a certain extent, we can still interpret this as another much-advanced version of 
the Form Generator/Animator due to the fact that it remains frozen in its ultimate 
state, which, makes his projects less commensurate to the terminology of “Swarm 
Architecture”. Swarm Architecture, in its true sense, should possess the substantial 
potential to deal with immediate interactions similar to how living entities adapt to 
dynamic contextual demands. “Swarm Architecture” based research should thus be 
highly advanced in order to produce intelligent buildings with capabilities of real-time 
adaptation and interaction. This is the ideal goal for what External Interactions should 
embody in a “Form Interactor”.

TOC



 101  Information Processor - Digital Form with Computational Means

“Space is a computation.” Kas Oosterhuis made this bold and strong assertion in the 
very beginning of his article “Swarm Architecture II” (Oosterhuis, Swarm Architecture 
II, 2006), which was proposed years before Roland Snooks presented his Behavioral 
formation idea. According to Kas Oosterhuis “space computes information”. This 
links perfectly with the key concept of this chapter: to consider form(space) as an 
information processor. Following Kas Oosterhuis’ steps, an architecture can also be 
seen as a networking instrument communicating actively with the users of the space in 
real-time via various inter-connected actuated building components, “The actuators 
are being orchestrated like the birds in a swarm”, Kas concluded. Kas Oosterhuis thus 
proposed the idea to bring computational technology for practical usage by embedding 
it into building components for active internal communication and external adaptation 
instead of utilizing the computing power merely as a form generating tool. This mode 
of thinking perfectly embodies the authentic intent of the “Form Interactor.” This 
intent can further lead to the production of buildings, which, in essence, become 
alive and thus a species in their own right. This is further reinforced by, John Frazer’s 
statement:“We	never	try	to	copy	the	superficial	appearance	of	a	biological	species.	
Rather we try to invent new species which by its complexity and due to their complex 
behavior may eventually familiarize with living objects as we already know” (Frazer, 
1995). It is time to shift towards utilizing computational power to develop practical 
operational spatial solutions rather than for creating front-end form generating 
machines. In other words, it is time to utilize the principles of “Swarm behavior” as 
the fundamental basis behind “Form Interactor” to develop a novel approach for 
integrating computational technologies within building component for developing a 
networked distributed system for realizing an architectural body which can adapt to its 
immediate context.

§  3.5 Conclusion

In this chapter, “Form” has been interpreted as an information processor inspired 
by Kas Oosterhuis’ “Space is a computation” approach. Actually, in every scale, all 
existing objects are to a certain extent related to information which can be translated 
and represented in diverse forms. Simply take a small device like a pen, for example, 
it has information embedded associated to its dimension, color of ink, and material 
it is made of. Furthermore, with its essence of being a pen, it has a given function of 
making traces. This kind of “Object-Oriented” concept is mainly utilized in computer 
science to illustrate a category, constituting certain characteristics, where you can 
generate objects from its essence, but vice versa it can logically categorize any existing 

TOC



 102 HyperCell

object with a similar principle. In the introduction section of this chapter, it is clearly 
emphasized that people have dealt with spatial information long before the computer 
had been invented, the only crucial difference is that the computational technology 
accelerated the processing of data. In the digital architecture domain, the means and 
degrees of utilizing computational technology have been categorized into different 
sections in this chapter, namely: Form Sculptor, Form Generator, Form Animator 
and Form Interactor. Not only the manner but also the philosophy and the logic of a 
computational application in architectural design behind them have been reviewed in 
this Chapter in order to trace the advantages and disadvantages within each category. 
There are definitely “pros and cons” but no “rights or wrongs” of these formative 
approaches from the design perspective, it is only a question of the methodologies 
and strategies the designer prefers. The Form Sculptor tends to favor a more intuitive 
approach compared to the Form Generator relying on rational algorithms as a form-
finding method. The Form Animator starts to be aware of the influential impact from 
dynamic information flows, while the Form Interactor takes the dynamic information 
into account as either the slow morphing process, in the case of growth or immediate 
morphing process, in the case of an immediate reaction. Form thus has an intimate 
relationship between the architectural design process and contextual information.

Based on what Stephen Wolfram has stated in “Towards a New Kind of Science”, “…
nature[the Universe] as we know it is a pure form of computation” (Wolfram, 2002), 
it is extremely rational to claim that “Space is a computation” as proposed by Kas 
Oosterhuis in 2011. The other crucial factor of “dynamic equilibrium”, indicates the 
need to be constantly changing/evolving with information flow, and that this will 
drive architectural design to acquire the dimensions of a living organic body. “Liquid 
Architecture is an architecture that breathes, pulses, leaps as one form and lands 
as another…It is an architecture that opens hallways, where the next room is always 
where I need it to be and what I need it to be” (Novak, 1991) noted Marcus Novak who 
proposed a volatile architecture operating as a living creature almost 15 years ago. 
During the same period of time, Kas Oosterhuis has even put this living architecture 
idea to the next level with an architecture that actually has its own will by proposing 
the HyperBody concept, “True hyperbodies are pro-active bodies…actively propose 
actions. They act before they are triggered to do so. HyperBodies display something 
like a will of their own. They sense, they actuate, but essentially not as a response to a 
single request” (Oosterhuis, HyperBodies: Towards an E-motive Architecture, 2003). In 
Kas Oosterhuis’ mind, the way of constructing this intelligent architectural body with 
free will is not by complicated AI(Artificial Intelligence) system, but instead, by using 
Swarm logic as a system which thrives on collective intelligence. “Think of a type of 
architecture	where	all	building	elements	are	intelligent	agents	flocking	the	herd,	(re)
configuring	themselves	in	real	time” (Oosterhuis, HyperBodies: Towards an E-motive 
Architecture, 2003), this (re)configurable body can achieve real-time interaction 

TOC



 103  Information Processor - Digital Form with Computational Means

with relatively smaller entities with simple intelligence. In this case, computation is 
no longer seen as a form-finding machine which generates a nearly optimized, fixed 
architecture, but is embedded in building components which can communicate 
through protocols and to a certain extent actuate/react akin to living cells in an 
organic body.

References

Cache, B. (2012). Instruments of Thought: Another Classical Tradition. In C. O’Donnell (Ed.), The Cornell Journal 
of Architecture 9: Mathematics (pp. 17-26). New York: College of Architecture, Art, and Planning, Cornell 
University.

Carpo, M. (2012). Twenty Years of Digital Design. In M. Carpo (Ed.), The Digital Turn in Architecture 1992 - 2012 
(pp. 8-14). New York: Wiley.

Dürer, Albrecht & Formschneider, H. Andreas (Nürnberg). (1525). Underweysung der Messung . German: 
Nürnberg.

Fox, Michael, & Kemp, Miles. (2009). Interactive Architecture. New York: Princeton Architectural Press.
Frazer, J. (1995). A Natural Model for Architecture/ The Nature of the Evolutionary Mode. In J. Frazer, An Evolu-

tionary Architecture. London: Architectural Association.
Holland, J. H. (1998). Emergence: From Chaos to Order. Oxford: Oxford University Press.
Latour, B., & Yaneva, A. (2008). Give Me a Gun and I Will Make All the Buildings Move: An Ant’s View of Ar-

chitecture. In R. Geister (Ed.), Explorations in Architecture: Teaching, Design, Research (pp. 80-89). Basel: 
Birkhäuser.

Leibniz, G. W. (1714). Monadology. (J. Bennett, Trans.) Continuum. Retrieved from http://www.earlymodern-
texts.com/assets/pdfs/leibniz1714b.pdf

Lorenzo-Eiroa, P. (2013). Form:In:Form on the relationship between Digital Signifiers and Formal Autonomy. In 
P. Lorenzo-Eiroa, & A. Sprecher (Eds.), Architecture in Formation: On the Nature of Information in Digital 
Architecture (pp. 11-22). New York: Routledge.

Lorenzo-Eiroa, P., & Lynn, G. (2013). Interview and projects by Greg Lynn FORM. In P. Lorenzo-Eiroa , & A. Spre-
cher (Eds.), Architecture in Formation: On the Nature of Information in Digital Architecture (pp. 286-295). 
New York: Routledge.

Lynn, G. (1999). Animate Form. New York: Princeton Architectural Press.
McCullough, M. (2006). 20 years of scripted space. (M. Silver, Ed.) Architectural Design Special Issue: Program-

ming Cultures, 76(4), 12-15.
Mitchell, W. J. (1990). A New Agenda for Computer-Aided Design. In M. McCullough, W. J. Mitchell, & P. Purcell 

(Eds.), The Electronic Design Studio: Architectural Education in the Computer Era (pp. 1-16). Cambridge: 
The MIT Press.

Novak, M. (1991). Liquid Architectures in Cyberspace. In M. Benedikt, Cyberspace: First Step (pp. 225-255). 
Cambridge: The MIT Press.

Oosterhuis, K. (2003). HyperBodies: Towards an E-motive Architecture. Basel: Birkhäuser.
Oosterhuis, K. (2006). Swarm Architecture II. In K. OOsterhuis, & L. Feireiss (Eds.), The Architecture Co-Labo-

ratory: Game Set and Match II, on Computer Games, Advanced Geometries, and Digital Technologies (pp. 
14-28). Rotterdam: episode publisher.

Reynolds, C. W. (1987). Flocks, herds and schools: A distributed behavioral model. Compute Graphics, 21(4), 
25-34.

Snooks, R. (2013). Self-Organised Bodies. In Lorenzo-Eiroa P., & A. Sprecher (Eds.), Architecture in Formation: 
On the Nature of Information in Digital Architecture (pp. 264-267). New York: Routledge.

Sutherland, I. E. (1963). Sketchpad: A Man-machine Graphical Communication System. Cambridge: University 
of Cambridge.

Terzidis, K. (2006). Algorithmic Form. Oxford: Routledge.
Thompson, D. (1992). On Growth of Form. London: Cambridge University Press.

TOC



 104 HyperCell

Weinstock, M. (2010). The Architecture of Emergence: The Evolution of Form in Nature and Cilvilisation. New 
York: Wiley.

Weisberg, D. E. (2008). The Engineering Design Revolution: The People, Companies and Computer Systems That 
Changed Forever the Practice of Engineering. Retrieved from www.cadhistory.net

Weistock, M. (2004). Morphogenesis and Mathematics of Emergence. In M. Hensel, A. Menges, & M. Weinstock 
(Eds.), Architectural Design, Emergence: Morphogenetic Design Strategies, Volume 74, Issue 3 (Vol. 74, pp. 
10-17). New York: Wiley.

Wolfram, S. (2002). A New Kind of Science. Champaign: Wolfram Media. Retrieved from http://www.wolfram-
science.com/nksonline/toc.html

Young, M. (2012). Digital Remediation. (C. O’Donnell, Ed.) The Cornell Journal of Architecture 9: Mathematics, 
119-134.

TOC