Microsoft Word - water-674736     Water 2020, 12, 498; doi:10.3390/w12020498  www.mdpi.com/journal/water  Article  Seeking Common Ground in Dryland Systems: Steps  Towards Adaptive Water Governance  Gabriel Lopez Porras *, Lindsay C. Stringer and Claire H. Quinn  Sustainability Research Institute, School of Earth and Environment, University of Leeds, Woodhouse Lane,  Leeds LS2 9JT, UK; L.Stringer@leeds.ac.uk (L.C.S.); C.H.Quinn@leeds.ac.uk (C.H.Q.)  *  Correspondence: eegilp@leeds.ac.uk  Received: 6 December 2019; Accepted: 7 February 2020; Published: 12 February 2020  Abstract: Drylands are exposed  to climate stressors, such as water scarcity, as well as societal  stressors, including conflicts, which can make water governance unsuitable for the system’s context.  The emergence of adaptive water governance often takes places in these challenging contexts, but  the  process  of  achieving  this  style  of  governance  requires  a  better  consideration  of  system  complexities. Using the Rio del Carmen watershed in Mexico as a case study, with primary data  obtained through a questionnaire survey carried out with 217 farmers, this paper aims to identify  the main complexities and needs to enable the emergence of adaptive water governance. We found  that  different  groups  of  farmers  converge  in  identifying  system  stressors  and  the  main  needs  regarding water governance; yet, the ways these stressors are perceived differ between groups. The  results  indicate  that  contrasting  perceptions  are  shaped  by  the  different  cultural  roots  and  environmental conditions in the upper and lower parts of the watershed. This variation increases  the  difficulty  in  achieving  collaboration  and  compromise  when  conflicts  ensue.  Reducing  inequalities  in  the  awareness  of  system  stressors  has  the  potential  to  enable  adaptive  water  governance. This could be achieved through a peacebuilding technique with an appropriate cultural  approach for the watershed’s context in the early stages of a stakeholder engagement process.  Keywords:  Mexico;  social‐ecological  resilience;  perceptions  survey;  agricultural  systems;  water  scarcity; cultural sensitivity    1. Introduction  Drylands cover approximately 45% of the world’s land surface [1,2]. Their human populations,  consisting of the poorest and most marginalised people in the world [3] number 2.8 billion [2], with  projections suggesting increases to 4 billion in the next 30 years [4]. Such growth increases pressure  on limited water resources, reducing water ecosystem services (WES) that support natural resource‐ based  livelihoods  [5].  Moreover,  drylands  are  highly  conflict‐prone  areas  [3]  often  exposed  to  environmental stressors like droughts and high temperatures [5]. This is a challenging context, as  drylands’ high climate variability can trigger larger impacts over the whole social‐ecological system  (SES), beyond the direct area of drought occurrence [6]. For instance, incidents of violent conflict in  some places have been shown  to  increase by up  to 45% when  there are extreme droughts [4,7].  Looking to the near future, as drylands and their inhabitants are predicted to increase [4,8], so will  other major issues such as poverty, migration, conflicts, and political instability [1].  Current notions of SES functioning show that contemporary conflicts are complex, and that  societal (including cultural) and ecological (e.g., climate non‐linearity) dynamics and interactions  shape conflict occurrence [9]. The capacity to deal with these challenges and dynamics determines  the risk of future conflicts [10]. However, traditional top‐down and centralised water governance has  often failed to address uncertainty and SES’s changing conditions, leading to the collapse of WES and  Water 2020, 12, 498  2  of 21  conflicts over access to them [11–13]. Adaptive water governance (AWG) has emerged as a way to  foster adaptive capacity, moving from stiff and centralised water governance, towards more flexible,  inclusive, and collaborative arrangements that can strengthen SES resilience in the face of uncertainty  [11]. AWG is especially appropriate when conflicts and resource scarcity are increasing [14], and  indeed, conflict  is a common and sometimes necessary element of change  [9]. Nevertheless,  the  literature suggests that social attributes such as perceptions and conflicts, which shape SES resilience,  have not been properly captured [14]. These deficits need addressing to enable AWG. As drylands  are more exposed to stressors such as conflicts and water scarcity than many other SES, finding ways  to improve understanding and build resilience in that challenging context is paramount [15], yet, an  important gap remains in terms of identifying the pertinent barriers and opportunities [16].  Given the gap in the literature on processes that seek to enable AWG in conflictive and water‐ scarce contexts, characterising dryland SES exposure, sensitivity, and adaptive capacity through a  stakeholder  lens, can unravel both the threats and the potential for moving towards AWG. This  consideration is based on the understanding that (1) conflicts are commonly caused by opposing  perceptions of needs, values, and interests [17] and that (2) identifying SES stressors and sensitivity  is  key  to  raising  awareness  of  vulnerability,  targeting  adaptation  strategies,  and  designing  governance  changes  [18].  Moreover,  understanding  system  stressors  through  stakeholders’  perceptions is appropriate since societal influence over SES is shaped by how humans interact with  the environment and understand ecological functioning [9,19]. Cognition of such SES complexities is  important when facing uncertainty [18,20]. Addressing this challenge, we focus on understanding  and differentiating between opposing perceptions and cultural constraints that undermine dryland  adaptation, and the potential that stakeholders have to overcome their differences and enable AWG,  using the Rio del Carmen watershed in Mexico as a case study. Our results show that perceptions are  shaped  by  context‐specific  societal  and  ecological  elements.  In  this  sense,  given  that  AWG  is  appropriate for a conflictive and resource‐scarce context, we show that understanding SES threats  through a stakeholder lens, has the potential to highlight key barriers and opportunities for enabling  AWG. By doing so, we contribute solutions to one of the biggest dryland challenges: improving  governance to support water management in conflictive and water‐scarce contexts.  1.1. Literature Review  AWGs regimes are flexible, collaborative, and learning‐based institutions, designed to adapt to  changing  relationships  in  society  and  between  society  and  ecosystems,  and  which  engage  key  stakeholders for an adaptive management of water resources and WES [21,22]. AWG has the potential  to increase human adaptive capacity to better face non‐linear and complex environmental changes  [23]. To do so,  the AWG conceptual  framework establishes:  (1) a  legally binding authority and  accountability to stakeholders; (2) that governance should operate with the institutional principles of  flexibility,  collaboration,  iteration,  and  subsidiarity;  and  (3)  that  financial,  technical  and  administrative resources are necessary for its sustainability [24]. In a dryland SES context with highly  variable  ecological  conditions,  such  as  extreme  droughts  and  torrential  rains  [24,25], and  social  complexities,  such  as  conflicts  over  water  access  [3,4],  AWG  is  paramount  to  allowing  SES  functioning to continue [26]. Therefore, understanding exposure to stressors is important if AWG is  to address them, especially if the SES shows sensitivity to them. Sensitivity considers the extent to  which ecological functioning, human well‐being, and livelihoods could be affected by exposure to  SES stressors [15,27]. But also, sensitivity must be understood in terms of social fabric, as SES stressors  have system‐wide impacts on the social function of governance, and can undermine the system’s  adaptive capacity [28].  The literature claims that AWG is appropriate when an SES faces threats to social or ecological  values, conflicts over scarce resources, or SES crises [29,30]. Since AWG aims to enhance the capacity  of actors to cope with a diverse range of stressors, and to adapt or transform so they can continue to  exist within the SES [31,32], dealing with potential conflicts and societal challenges that could arise  when moving towards AWG is of great importance.  Water 2020, 12, 498  3  of  21  In the light of the above, tensions and conflicts need to be properly managed for engaging key  stakeholders in a process that can potentially enable AWG [9,33]. Managing those tensions demands  a better understanding of stakeholder perceptions since they shape collaboration and/or incompatible  behaviours  between  stakeholders  [26,34].  Moreover,  perceptions  influence  decision‐making  processes [35,36] and affect human interaction with the environment [37]. In this sense, as adaptive  capacity  is  based  on  collaboration,  self‐organisation,  and  learning  to  live  with  change  [31,32],  stakeholder  perceptions  must  be  recognised  and  incorporated  in  any  engagement  process.  Unravelling stakeholder perceptions is thus paramount for understanding an intersubjective SES  [17], and for identifying the main barriers to and opportunities in moving towards AWG [36].  2. Materials and Methods  2.1. The Rio del Carmen Watershed  The Rio del Carmen watershed is in Chihuahua, Mexico (Figure 1), and forms the case study  focus  of  this  paper.  The  main  municipalities  that  make  up  the  watershed  are  Ahumada,  Buenaventura, Namiquipa, and Riva Palacio [38]. The watershed has four broad dryland biomes:  grasslands, desert scrub, sandy desert vegetation, and forest [38]. The average annual rainfall ranges  from 200 mm in the northern part (downstream) to 500 mm in the south (upstream) [38]. The Rio del  Carmen is an endorheic watershed. [39]. Groundwater sources consist of 3 main aquifers that are  overexploited: Santa Clara located upstream, and Flores‐Magon—Villa Ahumada and Laguna de  Patos, both of which are located downstream [24]. On the surface, the River Santa Clara later becomes  the River Carmen, while in terms of hydraulic infrastructure, there is Las Lajas dam [40]. The National  Water Commission (CONAGUA) is the government agency responsible for managing and issuing  water rights, more than 90% of which are issued for agricultural purposes [41]. Accordingly, the main  economic activity in the watershed is agriculture [38].    Figure 1. The Rio del Carmen watershed. Image obtained from the National Institute of Statistic and  Geography of Mexico [42].  From around 1950, the Rio del Carmen watershed, specifically downstream, began experiencing  a significant and disorganised increase in agricultural activity [43]. Given concerns about potential  water  depletion  and  the  consequential  impacts  on  agriculture,  in  1957,  an  undefined  period  of  Water 2020, 12, 498  4  of 21  restricted‐access for new water exploitations was established [43]. This presidential decree had the  following three main purposes: (1) establish restricted‐access for surface water and groundwater, (2)  order  the  construction  of  hydraulic  infrastructure  for  agriculture  in  the  area,  and  (3)  establish  Irrigation  District  El  Carmen  089  to  control  agricultural  development  and  access  to  hydraulic  infrastructure [43]. Accordingly, a dam called Las Lajas with a capacity of 91.01 m3 was built to be  used by Irrigation District El Carmen 089 [38,40].  Irrigation  Districts  are  institutional  structures  designed  to  support  agricultural  production,  consisting  of  an  agricultural  surface,  hydraulic  infrastructure,  the  endowment  of  surface  and  groundwater, and legal protection for their activities [44]. Irrigation Districts need to be established  through Presidential Decree, and have a hydraulic committee, including farmers, and a water district  chief  designated  by  CONAGUA  [44].  Furthermore,  they  have  their  own  regulations  for  the  administration,  operation,  and  conservation  of  land,  agriculture,  and  water  in  the  district  [44].  Irrigation District El Carmen 089 is made up of two ejidos (agricultural communities that manage  their land collectively), the ejido Benito Juarez and the ejido Constitucion. It has a total surface area  of 20,815 ha, located downstream, and the main crops farmed by this district are chilli, pecans, cotton,  alfalfa,  and  sorghum  [40,45].  In  general,  the  irrigation  district  does  not  have  high‐tech  hydro‐ agricultural  infrastructure, which  leads  to various  inefficiencies  in  irrigation methods  (including  water leaks), generating an indiscriminate use of water [46]. Manzanares Rivera [47] states that ejidos’  agricultural practices do not rely on intensive water use, and their production tends to be for self‐ consumption.  However,  Irrigation  District  El  Carmen  089  has  been  characterised  as  having  substantial agricultural production and a large expansion of its irrigated surface, which contradicts  the ejidos’ traditional agricultural production approach [48].  Upstream and downstream differences are not limited to climate conditions. Upstream areas are  mainly  occupied  by  a  Mennonite  agricultural  community  in  contrast  to  the  mostly  Mexican  traditional farmers found downstream [48]. In the early 20th century, Mennonites, a peaceful and  secluded agricultural community originally from the Netherlands and Germany, were looking for  new countries where they would be allowed to carry out their religious practices freely, so they made  contact with the Mexican government [49]. In 1921, the President of Mexico issued a “privilegium”,  which consisted of a letter addressed to the representatives of the Old Colony Rheinland‐Mennonite  Church. While the Secretary of Agriculture and Development, and the Assistant Secretary for Foreign  Affairs also signed the letter, it was never published in the Federal Official Gazette [50]. This letter  gave freedom of worship, exemption from military service, the freedom to regulate their lands, and  an autonomous school system without interference from the Mexican government to the Mennonite  community, clearly contradicting the Political Constitution of the Mexican States [50]. Subsequently,  between 1920 and 1930, Mennonites first established themselves in the Laguna de Bustillos watershed  in Chihuahua before moving to other areas, like the Rio del Carmen watershed, as their population  grew [48,49]. Although Mennonites acquire Mexican nationality by birth, Mennonite and Mexican  traditional farmers differ in terms of their cultural identity [48,49].  Mennonite communities are characterised by their separation from the secular world, so they  are isolated communities that provide their own education with strong religious connotations [49].  The  configuration  of  the  landscape  built  upstream  by  the  Mennonite  community  (Figure  2),  is  intrinsically related to their cultural identity. They have found in agriculture an activity that allows  them  to  isolate  themselves  geographically,  which  is  also  reflected  in  the  shape  of  their  human  settlements [49]. Mennonites’ ethos demands a life of effort and austerity to please God, so that in  exchange  God  provides  that  which  is  necessary  for  the  community  [49].  However,  modern  Mennonites have migrated towards more profitable agriculture, with an unsustainable economic  reorientation that has led to water overexploitation [48,49]. Manzanares Rivera, [47] has described  this new Mennonite agricultural model as a highly specialised emerging development, which consists  of a participatory model at the community level, with a cooperative dynamic that ranges from the  acquisition of land, seeds, and irrigation technology, to the sale of the product in the market. The  problem is that, at least in the state of Chihuahua, all the aquifers where these agricultural models  Water 2020, 12, 498  5  of  21  are in operation, like the Santa Clara aquifer, are overexploited, which highlights the detachment that  this model has with the ecological context where it is practiced [47,48].    Figure 2. Mennonite settlement “Field 92” next to the River Santa Clara, that later becomes the River  Carmen. Image obtained from Google [51].  Conflicts  between  upstream  (Mennonites)  and  downstream  (traditional  Mexican)  farmers  started in the Rio Del Carman watershed in 2010, when water levels in downstream groundwater  exploitations started to drop considerably, along with reduced water runoff in the River Carmen [48].  Following this, a group of Mexican farmers detected numerous Mennonite water exploitations that  were protected by false water rights and rigged with the collusion of some CONAGUA officials  [48,52]. Mexican farmers identified more than 200 illegal wells and 150 illegal dams in the watershed,  and they had evidence that, for at least the last 10 years, CONAGUA officials had been charging  between  12,000  and  25,000  US  dollars  for  each  apocryphal  water  right  [53].  This  situation  led  downstream farmers, some of which were affiliated to a grassroots militant activist organisation  called El Barzon, to create a social movement called “defenders of the water of the Chihuahuan  Desert”, which represented more than 3000 Mexican farmers [48]. The fundamental demands of this  group were that the government should:  1. Enforce the law and stop illegal water exploitation in the watershed;  2. Prosecute the illegal conversion of grasslands to croplands that was taking place upstream;  3. Not grant any kind of support or subsidy to farmers who illegally access water; and  4. Stop providing electricity to illegal exploitations in the watershed [48].  When these demands were not met, El Barzon, in coordination with other rural organisations,  such as the Peasant Democratic Front and the National Peasant Confederation, began to carry out  direct action to force the authorities to take them more seriously [48,53]. These acts of protest included  the occupation of government offices, highways, and even aggression against government officials,  until finally CONAGUA agreed to work with them in the identification and demolition of illegal  water wells and dams placed to divert the flow of the river [48,53]. However, some members of El  Barzon also began to burn crops that were being irrigated with illegal water exploitations [24,53]. At  this point, Mennonites demanded that the Governor of Chihuahua and the President of Mexico stop  the aggression against their community, arguing that CONAGUA should also inspect downstream  Water 2020, 12, 498  6  of 21  illegal exploitations [53]. Given the widespread organised crime, the lack of judicial warrants, the  lack of economic resources, and the lack of political will, amongst other issues, the closure of illegal  water exploitations  in  the watershed could not continue  [53]. To date, despite several attempts,  principally from El Barzon, which has met with the Mennonite Central Committee and with several  government agencies to resolve the situation and stop water overexploitation, illegal water access,  corruption, and conflicts continue to permeate the SES dynamics of the Rio del Carmen watershed  [36,48].  2.2. Data Collection  A questionnaire survey (Supplementary Materials) was conducted in Spanish in the Rio del  Carmen watershed. From December 2017–February 2018 we surveyed the Mennonite community  and  the  Mexican  farmers  located  in  the  municipalities  of  Ahumada,  Buenaventura  (both  downstream),  Namiquipa,  and  Riva  Palacio  (both  upstream).  Questions  considered  water  exploitation, legal water access, droughts, agricultural livelihoods, crime, conflicts, corruption, crop  types, coordination, law enforcement, and the main problems and emerging needs in the watershed.  Stratified sampling was used [54]. Accordingly, Table 1 shows a summary of Section 2.2 and 2.3  regarding the collection and analysis methods used in this paper.  Table 1 Methods used for collecting and analysing the data needed for answering the main research  questions.  Research Question  Data Collection  Data Analysis            Where are the vulnerabilities  in current water governance  in the Rio del Carmen  watershed that undermine  resilience?  For exposure: survey  research and secondary  data on drought  indicators.  Frequency analysis on survey results  regarding climate perceptions and  secondary data regarding drought  indicators.  For sensitivity: survey  research and secondary  data on social conflicts,  water availability and  crop yields.  Incidence and severity index on  survey results regarding the main  problems in the watershed and  frequency analysis on secondary data  regarding the conflicts and crop  yields.  For adaptive capacity:  survey research and  secondary data on  agricultural expansion.  Frequency analysis and chi‐square  test of independence on survey  results regarding stakeholder  perceptions. Frequency analysis on  secondary data regarding agricultural  expansion.  What potential does society  have to enable AWG in the  Rio del Carmen watershed?  Survey research.  Incidence and severity index on  survey results regarding the main  needs in the watershed.  The sample size was delimited by the number of water rights  issued  in the watershed and  ascribed to the public registry of water rights. In March 2017, public water records were downloaded  from  the  Mexican  Government  website  https://datos.gob.mx/busca/dataset/concesiones‐ asignaciones‐permisos‐otorgados‐y‐registros‐de‐obras‐situadas‐en‐zonas‐de‐libre‐alu. Rights issued  in the Rio del Carmen watershed were filtered to select those that were for agricultural use. A total  of 494 rights were identified and ascribed: Flores‐Magon—Villa Ahumada (downstream) had 268,  Santa Clara  (upstream) had 131,  and  Laguna  de  Patos  (downstream)  had 95.  Each aquifer  was  considered a stratum, and simple random sampling took place within each [54]. With a population  size of 494 water rights, using a sample size calculator [55], a 95% confidence level, and a 5% margin  of error [56], the total sample size was 217, divided as: Flores‐Magon—Villa Ahumada 117, Santa  Clara 58, and Laguna de Patos 42. However, because access to the Mennonite community located in  Water 2020, 12, 498  7  of 21  the Santa Clara aquifer (upstream) was complex given their cultural preference not to engage with  outsiders, the achieved sample was 55, and so the final sample was: Flores‐Magon—Villa Ahumada  117, Santa Clara 55, and Laguna de Patos 45. Verbal consent was obtained, complying with ethical  approval granted at the authors’ institution.  During December 2018–February 2019, secondary data on agricultural production, water rights,  crop  yields,  agricultural  expansion,  conflicts,  water  availability,  and  climate  conditions  were  collected  from  the  websites  https://www.gob.mx/conagua,  http://ocam.imta.mx/inicio.html,  http://201.116.60.187/index.html, https://www.inegi.org.mx/, http://mosemm.conagua.gob.mx/, and  http://www.dof.gob.mx/, all of which are maintained by the Federal Government of Mexico. The  secondary information gained was used to complement the survey data.  2.3. Data Analysis  The results were translated into English in March–April 2018 and were transcribed and analysed  using Microsoft Excel 2013. Along with the secondary data, we made a quantifiable estimation of  vulnerability considering: (1) the SES’s exposure to societal and climate stressors, (2) its sensitivity to  structural change due to that exposure and, (3) its adaptive capacity to maintain SES stability during  exposure [15,31]. Exposure to climate stressors was examined using survey results on climate change  perceptions,  along  with  the  secondary  data  on  drought  indicators  in  Mexico  obtained  from  http://mosemm.conagua.gob.mx/. Accordingly, perceptions on climate change were quantitatively  analysed according to the frequency with which they were identified by the participants, and drought  data was graphically represented according to the indices that mark if it is an extreme or exceptional  drought. This allowed us to see which climate stressors are perceived as relevant, and how severe the  droughts (as a climate stressor) were in the watershed. Next, using the survey results, we identified  which problems were considered as major threats by the participants. This allowed us to characterise  stakeholder perceptions on the watershed´s sensitivity to suffering harm, by ranking the problems  according  to  their severity and  incidence. To do  this, we used an  incidence and severity  index  approach [57]. In the survey, participants were asked to list and rank, with no limitations, the main  problems in the Rio del Carmen watershed. Using the formula Sj = 1 + (r − 1)/(n − 1), where Sj is the  severity value, r is the rank, and n is the total number of problems mentioned by the respondent, we  calculated their severity. This was done with every participant, then the average severity index was  calculated for each problem by summing the Sj values of that problem and then dividing by the  number of people who mentioned it. For the incidence index, the total number of times a problem  was mentioned was divided by the total number of responses, producing a number ranging from  zero  (no  incidence)  to  one  (highest  incidence).  Accordingly,  the  incidence  lets  us  know  how  commonly identified the problem is, while the severity index constitutes the perception of sensitivity  to suffering harm from those problems. Afterwards, from the press and documentary database of  water‐related  conflicts  located  on  the  government  website  (http://ocam.imta.mx/inicio.html)  we  identified  the  number  of  clashes  in  the  watershed  related  to  corruption,  conflicts,  water  overexploitation, and its illegal access. This allowed us to identify if the SES was sensitive enough to  stressors to generate violent conflicts among the agricultural communities in the watershed. Finally,  with secondary data on water availability, and crop yields, we examined sensitivity by exploring how  water  overexploitation  and  droughts  specifically  affect  water  availability  and  agricultural  production.  The  investigation  of  the  adaptive  capacity  used  survey  results  that  captured  farmers’  perceptions. As we said in Section 1.1, collaboration is a foundational element of adaptive capacity.  By revealing how opposing perceptions have been inhibiting the collaboration between agricultural  communities, we can understand the perceptions’ influence on adaptive capacity. This allowed us to  investigate how similar or different upstream/downstream perceptions are to one another and thus  why  collaboration  has  not  been  achieved.  Accordingly,  survey  data  regarding  stakeholders’  perceptions  were  analysed  quantitatively  according  to  frequency  [58].  A  chi‐square  test  of  independence was carried out [59], with the null hypothesis that both communities are equal in  relation to their perceptions. Using frequency values from each group’s perceptions, we calculated  Water 2020, 12, 498  8  of 21  the  expected  values  and  then,  using  the  CHISQ.TEST  function  from  Microsoft  Excel  2013,  we  calculated p‐values  for  each  perception.  Using  secondary  data  on  agricultural  expansion  in  the  watershed, we then explored the extension of the agricultural frontier as an adaptation strategy and  its effectiveness in facing climate stressors.  AWG has to operate in an institutional setting in which collaboration and self‐organisation can  take place. To identify common ground that allows collaboration, survey data related to the main  needs in the watershed was analysed using incidence and severity indices [57]. The methodology is  the same as with the identification of the main problems in the watershed, but this time, we asked  the surveyed to list and rank the main needs in the watershed. Accordingly, results on the main needs  highlight potential to use common needs among the agricultural communities as a route to facilitate  collaboration in the watershed. Finally, to validate our survey results, secondary data on agricultural  plantations, climate conditions, water granted, water availability, and natural recharge were analysed  qualitatively, enabling data validation through methodological triangulation [60]. In this sense, for  data validation, we verified that the survey results were consistent with the information obtained  from secondary data and the literature on agricultural communities and water governance in the  study  site  (e.g.,  [47,48,52]).  The  contradictions  detected  from  survey  results  (e.g.,  Mennonites´  perceptions on corruption) were addressed through a complementary approach, highlighting what  those differences were and analysing them in context [61]. This allowed us to understand and resolve  those contradictions.  3. Results  3.1. Where Are the Vulnerabilities in Current Water Governance in the Rio del Carmen Watershed that  Undermine Resilience?  3.1.1. Exposure  Here, we consider only the exposure to environmental stressors identified in the survey that can  be supported by secondary data. Between 1997 and 2017, droughts increased, particularly  in the  downstream area of the watershed (Figures 3 and 4). Downstream areas have also experienced more  severe droughts in recent years, while the most significant upstream drought period was from 1999  to 2000  (Figure 4). These differences between upstream and downstream climate conditions are  reflected in perceptions, with more Mexican farmers (located downstream) perceiving droughts as a  climate stressor.    Water 2020, 12, 498  9  of  21    Figure 3. Percentage of the upstream and downstream area affected by (a) exceptional and (b) extreme  drought, from 1997 to 2017. Information obtained from the National Water Commission (CONAGUA)  and the National Autonomous University of Mexico (UNAM), [62].    Figure 4. Survey results when the 217 participants were asked if they had seen any change in the  climate conditions in the Rio del Carmen watershed between 1997 and 2017.  Water 2020, 12, 498  10  of 21  This evidence indicates that Mennonite and Mexican farmers’ perceptions of climate change  differ, because, in effect, the climate conditions upstream and downstream are different and hence  their exposure to climate stressors, in this case drought, are different.  3.1.2. Sensitivity  According to our survey results, where we asked participants to list and rank the main problems  in  the  watershed,  we  found  that  both  farmer  groups  agree  that  the  main  problems  are  water  overexploitation, illegal water access, droughts, corruption, and the breaching of the law (Figure 5).  The higher in the graph, the greater the perceived incidence of the ‘problem’ during the survey, and  the more to the right, the greater the perceived severity of the ‘problem’. Most problems are of a social  nature, for which the emergence of violent conflict can be used as an indicator of sensitivity to those  societal stressors. According to a press and documentary database of water‐related conflicts from  2012 to 2014, 16 incidents were recorded related to corruption, conflicts, water overexploitation and  its illegal access [53]. This highlights that, regardless of its capacity to adapt to those stressors, water  governance in the watershed is sensitive enough to the exposure of the identified problems in Figure  5 to generate social clashes.    Figure  5.  Scatter  plot  that  displays  the  problems  identified  by  Mexican  farmers  (circles)  and  Mennonites (triangles) according to their severity and incidence. The severity index ranges from 0  (least  severe)  to  2  (most  severe);  the  incidence  index  ranges  from  0  (not  mentioned)  to  1  (most  mentioned).  Although drought was  identified as a problem, and evidence shows  it  is a climate stressor  (Figure 3), its negative impact on water regulation and supply can only be validated for surface water,  because from 2013 to 2018, no data showing variation in groundwater recharge had been published  by the Mexican Government. As Table 2 shows, from 2013 to 2018, groundwater availability had been  measured only by considering the changes in groundwater allocation through property rights, as if  the  climate  dynamics  that  affect  groundwater  recharge  were  linear  and  stationary.  However,  perceptions over variations in water supply (Table 3) and conflicts over water overexploitation [53],  confirm that the negative impacts on WES have been experienced by some stakeholders.  Water 2020, 12, 498  11  of 21  Table 2. Summary of the water sources in the watershed according to information published in the  Mexican Official Journal of the Federation [39,63–67]. Figures are given in cubic meters per year.  Santa Clara Aquifer  (Upstream)  Annual  Groundwater  Recharge  Groundwater  Allocated  Groundwater  Availability  2013  59.40  71.51  −12.11  2015  59.40  71.81  −12.41  2018  59.40  72.23  −12.83  Flores Magon‐Villa  Ahumada Aquifer  (downstream)  Annual  Groundwater  Recharge  Groundwater  Allocated  Groundwater  Availability  2013  137.50  247.77  −110.27  2015  137.50  247.88  −110.38  2018  137.50  253.81  ‐116.31  Laguna de Patos Aquifer  (downstream)  Annual  Groundwater  Recharge  Groundwater  Allocated  Groundwater  Availability  2013  11.00  10.67  0.32  2015  11.00  10.76  0.23  2018  11.00  37.14  −26.14  Upstream  Water Runoff  Surface Water  Allocated  Surface Water  Availability  2009  123.53  1.06  88.93  2013  74.74  0.86  44.91  2016  75.33  4.45  42.62  Downstream  Water Runoff  Surface Water  Allocated  Surface Water  Availability  2009  248.53  57.14  191.40  2013  174.22  57.13  117.09  2016  170.37  57.13  113.23  Table 3.  Survey  results  that  present  the  different  perceptions  between  the  Mennonites  and  the  Mexican farmers in the Rio del Carmen watershed, over the same issues and the same period of time  (1997–2017), with the p‐value of the chi‐square test for independence. Three asterisks mean that there  is a significant difference between perceptions of the two groups of farmers, so the null hypothesis  that states that that both communities are equal in relation to their perceptions cannot be accepted.  Survey Question  Mennonites  Mexican  Farmers  p‐Value of the Chi‐Square  Test for Independence.  Yes  No  Yes  No  Have you noticed any variation in the  supply of water from your exploitations?  6  49  152  10  p < 0.001 ***  Have you noticed any deterioration in the  Rio del Carmen watershed grasslands?  23  32  143  19  p < 0.001 ***  Have you been involved in any conflict over  water access?  3  52  126  36  p < 0.001 ***  Have you seen any illegal water exploitation  in the watershed?  9  46  122  40  p < 0.001 ***  Have you witnessed any act of corruption in  relation to access to water in the watershed?  6  49  105  57  p < 0.001 ***  In terms of agriculture’s sensitivity to drought, during 2012–2015, key crop yields saw minimal  increases, except  for maize, which suffered a significant decrease  (Figure 6). Likewise,  the  total  Water 2020, 12, 498  12  of  21  agricultural yield of Irrigation District El Carmen 089 has remained constant, ranging from 23.10  tons/ha in 2011 to 23.70 tons/ha in 2015 [45]. However, Table 2 shows that groundwater allocation  (which is mainly for agriculture [38]) has been increasing from 2013–2018 and that upstream surface  water allocated has substantially increased between 2009 and 2016. Moreover, from 2012 to 2015, in  the same municipalities, the area sown with drought resistant varieties increased by 26,160 ha, and  the fertilized surface increased by 23,994 ha [68,69]. The lack of yield increase, and in the case of  maize, a yield decline, suggests that these  investments  in  improving agriculture, along with the  increasing water allocation for agricultural purposes, have only managed to maintain the status quo.    Figure 6. Main crop yields in key municipalities in the Rio del Carmen watershed from 2012–2015.  Information obtained from INEGI, [68–71].  3.1.3. Adaptive Capacity  As stated in Section 1.1, adaptive capacity is founded on collaboration and self‐organisation.  Therefore,  analysing  stakeholder  perceptions  that  allow  or  hinder  collaboration  and  self‐ organisation, on which adaptive capacity is based is, important. Table 3 shows the results of the  survey  analysis  of  perceptions,  in  which  a  significant  difference  in  perceptions  between  the  agricultural  communities  is  found.  Most  Mennonites  said  that  they  had  not  experienced  water  variation or deterioration, or seen conflict, corruption or illegal water exploitation, in stark contrast  to responses from Mexican farmers.  It is important to put these results in context, since the Mennonites are a close knit and isolated  community. Accepting that they have witnessed of an act of corruption would mean acknowledging  that they have seen someone in their community committing it; this would transgress their intimate  social cohesion [49]. Nevertheless, Mennonites do recognise a corruption problem in the watershed  as a whole (Figure 5).  Livelihood aspirations for increasing agricultural production have led to maladaptive actions.  Although yields have not increased despite investments in improved seeds and fertilizers (Figure 6),  the agricultural frontier in the same municipalities has extended (Figure 7).  Water 2020, 12, 498  13  of 21    Figure 7. Hectares sown with the main crops in the key municipalities that make up the Rio del  Carmen watershed, from 2012–2015. Information obtained from INEGI, [68–71].  The most prominent indicator of this maladaptation is seen in maize. In 4 years, its agricultural  frontier increased by 338%, (Figure 7) but yields decreased by 39% (Figure 6). Moreover, climate  stressors have influenced over‐dependency on already overexploited groundwater. Table 2 shows  that there is surface water availability to meet water needs in the watershed. However, it is unlikely  that annual runoff will be consistent year on year given the risk of drought (Figure 4), so groundwater  is  considered  a  safer  bet  by  most  farmers.  Furthermore,  Las  Lajas  dam  is  the  only  hydraulic  infrastructure that can guarantee agricultural water needs, yet, the Irrigation District El Carmen 089  has almost exclusive water access rights [40,72] which means that many farmers have no choice but  to rely on decreasing groundwater reserves.  3.2. What Potential Does Society Have to Enable AWG in the Rio del Carmen Watershed?  Enabling  the  collaboration  necessary  for  AWG  first  requires  the  identification  of  common  ground between  the watershed’s agricultural communities. To do  this, survey participants were  asked to list and rank the main needs in the watershed. Results are shown in Figure 8 according to  their importance and incidence.  Water 2020, 12, 498  14  of 21    Figure  8.  A  scatter  graph  that  displays  the  needs  identified  by  Mexican  farmers  (circles)  and  Mennonites (triangles) according to their importance and incidence. The importance index ranges  from 0 (least important) to 2 (most important), and the incidence index ranges from 0 (not mentioned)  to 1 (most mentioned).  Irrigation technologies (need 1) and law enforcement (need 5) emerge as areas of agreement;  they were mentioned with a similar level of incidence, and ranked at a similar level of importance  (Figure 8), offering potential  to address  the system’s sensitivity  to climate and societal stressors  accordingly.  4. Discussion  Unravelling dryland exposure, sensitivity, and adaptive capacity, as well as  identifying  the  changes needed according to the context, provides insights for more informed pathways towards  AWG. Characterising the Rio del Carmen watershed’s vulnerabilities through a stakeholder lens has  laid the groundwork for determining that dryland SESs are not only exposed to climate stressors and  have  helped  to  identify  inequalities  in  awareness  and  conflicting  perceptions  that  might  act  as  barriers to AWG.  Despite the Rio Del Carmen watershed’s exposure to drought and water overexploitation, we  found that stakeholders´ perceptions and behavioural norms are diverse, with significant differences  between  Mennonite  and  Mexican  farmers.  This  is  because,  as  stated  in  Section  2.1,  the  ways  stakeholders experience social–ecological interplay is shaped by both environmental conditions and  cultural constraints  [57]. Our results show  that Mennonites do not experience  the same climate  stressors at the same time and intensity as Mexican farmers (Figures 3 and 4). Additionally, as part  of their culture and faith, many Mennonites do not believe that groundwater can be overexploited,  believing that God will provide unlimited water [36]. Conversely, the results show that although  Mexican farmers have increased their agricultural activity to sustain yields (see Section 3.1.2), they  also recognise drought and groundwater overexploitation, because they have had to modify their  water exploitations and deepen their wells in response to reduced water availability [24].  Climate stressors have led to maladaptation, as demonstrated through land‐use changes that  have expanded the agricultural frontier and increased reliance on groundwater. We found that these  Water 2020, 12, 498  15  of 21  changes  did not  lead  to  a significant yield  improvement  (Figure 6). So,  to  increase agricultural  production,  farmers  have  converted  the  Chihuahuan  desert  grasslands  to  farmland,  with  the  literature  indicating  this  has  mostly  been  done  illegally  [36].  Moreover,  farmers’  reliance  on  groundwater  as  a  drought  adaptation  is  maladaptive  at  the  watershed  scale,  causing  aquifer  depletion [73]. A similar case can be found in the Rio Grande Basin, where farmers’ groundwater  exploitation as a drought buffer caused legal disputes between the states of Texas and New Mexico  because it was leading to aquafer depletion [73]. In the Rio del Carmen watershed, these maladaptive  strategies could be addressed  through AWG, yet, several social complexities present barriers  to  achieving this, for instance, the societal stressors that are leading to social clashes in the area.  The integration of societal stressors within a vulnerability characterisation provides a valuable  understanding of social influences over SES adaptation. In this case study, it is shown that if an SES  is sensitive enough to societal stressors, such as illegal water access, corruption, and the breaching of  the law, it will lead to social clashes, undermining human adaptive capacity in terms of collaboration  and  self‐organisation.  It  highlights  that  social  vulnerability  is  not  only  about  poverty  and  marginalisation,  because  the  absence  of  good  social  relations,  security  and  peace  all  increase  vulnerability  in  terms  of  human  well‐being  [37].  Moreover,  our  findings  help  to  increase  our  understanding of vulnerability by including other intersecting social processes (e.g., the interaction  between opposing perceptions and illegal water access) that are the differential factors between the  vulnerability to climate change and the vulnerability to SES stressors [74]. Exposure to SES stressors  is not only environment‐related [74]. As reported in Section 2.1, in the Rio del Carmen watershed,  societal stressors have caused 16 conflict incidents in two years, consisting of social clashes, dam  destruction,  and  the  burning  of  crops,  illustrating  the  fragile  context  of  conflict  dynamics  [33].  Nevertheless,  societal  stressors  are  not  exclusively  linked  to  resource  scarcity,  as  they  are  institutionally embedded  in, e.g.,  intensive agriculture’s externalities or  the adoption of corrupt  practices [24]. This is similar to the situation in Southeast Asia, where forestry, water, and mining  sectors  have  generated  several  societal  stressors,  e.g.,  human  rights  violations  and  unequal  distributions of costs and benefits, resulting in conflicts and violent rebellions [75]. Addressing both  climate and societal stressors is thus paramount for advancing adaptation.  Another identified societal stressor is corruption (Figure 5), which plays a major role in the lack  of collaboration. Corruption has been exacerbating inequalities between agricultural communities in  terms  of  water  access  and  has  played  a  key  role  in  determining  who  is  affected  by  water  overexploitation [48]. No one wants corruption. Mennonites do not like that they were victims of it,  but since they were deceived into buying apocryphal water rights by some CONAGUA officials,  sustaining a relationship based on corruption  is the only way through which some of them can  continue farming [24]. This explains why Mennonites said that they had not witnessed an act of  corruption (Table 3): claiming otherwise implies that the participant or someone close to them has  been part of  it. Trusting that the community will take care of  its members  is a basic element of  Mennonite culture and of the construction of its collective identity [49,76]. Expecting that they will  reveal who is responsible for corruption or illegal water access within their community is unrealistic  [48]. Again, this does not mean that Mennonites do not recognise corruption as a problem, because  as Figure 5 shows, they do, but stating they have witnessed corruption carries other implications,  which explains the survey results in Table 3. Given societal complexities like this, confrontation and  incrimination between the agricultural communities only worsens the situation [24]. The absence of  a culturally sensitive approach to the Mennonites, and the lack of recognition of opposing perceptions  (Table 3) when dealing with illegal water access and its overexploitation, has meant a lack of positive  results [36,52]. Such cultural insensitivity undermines the extrapolation of proven solutions to diverse  conflict  settings  [10].  Understanding  the  Mennonites’  cultural  approach  is  necessary  to  allow  a  rapprochement between these communities [49]. Nevertheless, identifying common ground between  both agricultural communities as a starting point for this rapprochement is the first step.  Principles identified in the AWG framework, such as learning and collaboration for achieving  adaptation  through  common  goals  (e.g.,  irrigation  technology  and  law  enforcement),  have  the  potential to address societal stressors, by aligning the two communities’ incentives to address the  Water 2020, 12, 498  16  of 21  watershed’s  problems  [77].  Collaboration  also  depends  on  achieving  greater  equity  between  communities, allowing them to develop similar levels of awareness about the climate at wider scales  (Figure 4) and to better understand the societal stressors they face (Figure 5). Developing a more  equal awareness  is of great significance, because  if Mennonites think they will not get the same  benefits as the Mexican farmers, they may not have the same incentives to collaborate [78]. Identifying  common needs between agricultural communities (Figure 8) enhances the exchange of ideas and  views, to deliberate and negotiate solutions to common problems as part of a learning process [79].  Accordingly, social learning co‐generates ecological knowledge to address climate stressors, while  building an understanding of how  to cooperate and collaborate with conflicting stakeholders  to  address the societal stressors [80]. This will not necessarily modify cultural constraints or trigger  change, but can establish the institutional setting to advance adaptation by adjusting agricultural  livelihoods to the watershed´s context through social learning [80]. Learning will also require, for  instance, collaboration  to address monitoring deficiencies on groundwater recharge  (Table 2)  to  support adjustment of farming practices to ecological conditions. Collaboration enables stakeholders  to  devise  and  develop  suitable  and  multi‐perspective  solutions  [78],  meaning  that  stakeholder  engagement is appropriate for developing solutions to commonly identified problems [77,81], similar  to  the  ones  shown  in  Figure  5.  Nonetheless,  neither  Mennonites  nor  CONAGUA  officials  will  participate in any collaborative process if they are seen as the source of the corruption problem or  responsible for current disputes [82].  Peace is not the absence of conflict, but the ability to manage and transform it [13]. In the Rio del  Carmen watershed, this means the ability to manage opposing perceptions (Table 3) in order to allow  agriculture  to continue. Peacebuilding comprises different strategies, ranging  from negotiations,  mediation, and conflict resolution, to institutional strengthening and economic development [10,13].  Understanding this is important, especially in dryland contexts where there is a lot of competition  for  scarce  resources  [3].  A  peacebuilding  process  as  a  starting  point  for  enabling  AWG  could  potentially  reconcile  the  agricultural  communities  in  the  watershed  in  a  non‐conflictual  way,  addressing the root of the disagreements, and building common frames, needs, and interests [10,33].  AWG principles need to be embedded in peacebuilding in terms of adaptation to future adversities,  rather than taking a conflict approach that will increase vulnerability [33]. Considering peacebuilding  to enable AWG is important, as AWG emergence often takes place in undesirable states of governance  and a conflictive context, delaying any transition to another governance regime. For instance, in the  in the Klamath River, USA, it took about 10 years to resolve legal, political, and physical contestations  between different productive sectors and indigenous communities in order to allow the emergence  of adaptive governance [83,84]. A first step in peacebuilding for adaptive governance is to identify  leadership among  the agricultural communities  [33]. This  is straightforward since  the  Irrigation  District is a structured organization formed by irrigation associations and a water district chief [24],  while  the Mennonite  community  is very closely connected  through religion and  family,  with a  community head that has representativeness, legitimacy, and accountability [49,76]. Then, focusing  on common needs and problems that bring people together despite the conflicts, by highlighting and  recognising each communities’ capacities, sets the stage for a peacebuilding process [33]. This  is  especially important in drylands with extreme droughts, like the Rio del Carmen watershed. Hence,  identifying vulnerabilities, problems, and needs, as we have here, is key for starting a peacebuilding  process grounded in stakeholder engagement, which can ultimately enable AWG.  5. Conclusions  AWG offers potential to increase the dryland SES adaptive capacity by addressing both climate  and societal stressors. Understanding the role of societal factors in shaping SES resilience provides  important insights for defining context‐specific AWG. In seeking to achieve AWG, it is necessary to  acknowledge  stakeholder  perceptions  of  exposure,  sensitivity,  and  adaptive  capacity,  as  this  highlights the potential for enabling AWG and system needs. The Rio del Carmen watershed case  provides important insights on how to unravel SES components in order to understand exposure to  Water 2020, 12, 498  17  of 21  societal and climate stressors, and how context‐specific procedures can be designed to overcome  them. Such insights offer important guidance for other watersheds globally.  The  Rio  del  Carmen  dryland  context  is  challenging:  livelihoods  rely  on  overexploited  groundwater;  it  has  nuanced  exposure  to  droughts;  and  it  has  illegal  water  access,  corruption,  inequality, and legal breaches that are exacerbating existing conflicts over water access. Nevertheless,  irrigation  technologies  and  law  enforcement  are  common  needs  in  the  watershed  that  can  be  leveraged to initiate stakeholder engagement as part of a process of peacebuilding. Conflicts and  cultural differences require a peacebuilding process in the early stages of stakeholder engagement.  This requires working on and developing common frames, needs, and interests, in order to achieve  enduring and suitable AWG.  Supplementary Materials: Supplementary Materials are available online at www.mdpi.com/xxx/s1.  Author Contributions: The research was designed by G.L.P., with supervision of L.C.S. and C.H.Q., Writing— Original Draft Preparation, G.L.P.; Review & Editing—L.C.S. and C.H.Q. All authors have read and agreed to  the published version of the manuscript.  Acknowledgments: The first author acknowledges financial support from the Mexican Council for Science and  Technology (CONACYT) and the Mexican Ministry of Energy.  Funding:  This  research  received  financial  support  from  CONACYT‐SECRETARIA  DE  ENERGIA‐ SUSTENTABILIDAD ENERGETICA Grant No. 439115.  Conflicts of Interest: The authors declare no conflict of interest.  References  1. Prăvălie, R. Drylands extent and environmental issues. A global approach. Earth Sci. Rev. 2016, 161, 259– 278.  2. Plaza, C.; Zaccone, C.; Sawicka, K.; Méndez, A.M.; Tarquis, A.; Gascó, G.; Heuvelink, G.B.M.; Schuur,  E.A.G.; Maestre, F.T. Soil resources and element stocks in drylands to face global issues. Sci. Rep. 2018, 8,  13788.  3. Middleton, N.; Stringer, L.; Goudie, A.; Thomas, D. The Forgotten Billion MDG Achievement in the Drylands;  UNDP: New York, NY, USA, 2011.  4. IPBES  Summary  for  Policymakers  of  the  Assessment  Report  on  Land  Degradation  and  Restoration  of  the  Intergovernmental SciencePolicy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services; Scholes, R., Montanarella, L.,  Brainich, A., Barger, N., ten Brink, B., Cantele, M., Erasmus, B. IPBES Secretariat: Bonn, Germany, 2018.  5. Schlaepfer,  D.R.;  Bradford,  J.B.;  Lauenroth,  W.K.;  Munson,  S.M.;  Tietjen,  B.;  Hall,  S.A.;  Wilson,  S.D.;  Duniway,  M.C.;  Jia,  G.;  Pyke,  D.A.;  et  al.  Climate  change  reduces  extent  of  temperate  drylands  and  intensifies drought in deep soils. Nat. Commun. 2017, 8, 14196.  6. Huang, J.; Li, Y.; Fu, C.; Chen, F.; Fu, Q.; Dai, A.; Shinoda, M.; Ma, Z.; Guo, W.; Li, Z.; et al. Dryland climate  change: Recent progress and challenges. Rev. Geophys. 2017, 55, 719–778.  7. Werrell,  C.;  Femia,  F.  Epicenters  of  climate  and  security:  The  new  geostrategic  landscape  of  the  anthropocene. Climate Diplomacy, 9 June 2017.  8. Huang, J.; Yu, H.; Guan, X.; Wang, G.; Guo, R. Accelerated dryland expansion under climate change. Nat.  Clim. Chang. 2016, 6, 166–171.  9. De Coning, C. Adaptive peacebuilding. Int. Aff. 2018, 94, 301–317.  10. Aggestam, K.; Sundell‐Eklund, A. Situating water  in peacebuilding: Revisiting  the Middle East peace  process. Water Int. 2014, 39, 10–22.  11. DeCaro, D.A.; Chaffin, B.C.; Schlager, E.; Garmestani, A.S.; Ruhl, J.B. Legal and institutional foundations  of adaptive environmental governance. Ecol. Soc. 2017, 22, 32.  12. Smidt, S.J.; Haacker, E.M.K.; Kendall, A.D.; Deines, J.M.; Pei, L.; Cotterman, K.A.; Li, H.; Liu, X.; Basso, B.;  Hyndman, D.W. Complex water management in modern agriculture: Trends in the water‐energy‐food  nexus over the High Plains Aquifer. Sci. Total Environ. 2016, 566–567, 988–1001.  13. Hileman,  J.;  Hicks,  P.;  Jones,  R.  An  alternative  framework  for  analysing  and  managing  conflicts  in  integrated water resources management (IWRM): Linking theory and practice. Int. J. Water Resour. Dev.  2016, 32, 675–691.  Water 2020, 12, 498  18  of 21  14. Cosens, B.A.; Ruhl, J.B.; Soininen, N. Enabling Adaptive Governance: Defining the Role of Government in  New Governance. SSRN Electron. J. 2019.  15. Reed, M.S.; Stringer, L.C. Land Degradation, Desertification and Climate Change: Anticipating, Assessing and  Adapting to Future Change; Routledge: London, UK, 2016; ISBN 9780203071151.  16. Stringer,  L.C.;  Reed,  M.S.;  Fleskens,  L.;  Thomas,  R.J.;  Le,  Q.B.;  Lala‐Pritchard,  T.  A  New  Dryland  Development Paradigm Grounded in Empirical Analysis of Dryland Systems Science. L. Degrad. Dev. 2017,  28, 1952–1961.  17. Delgado,  L.E.;  Marin,  V.H.;  Bachmann,  P.L.;  Torres‐Gomez,  M.  Conceptual  Models  for  Ecosystem  Management through the Participation of Local Social Actors: The Rio Cruces Wetland Conflict. Ecol. Soc.  2009, 14, 50.  18. Downing,  T.E.;  Patwardhan,  A.;  Authors,  C.;  Klein,  R.J.T.;  Mukhala,  E.;  Stephen,  L.;  Winograd,  M.;  Ziervogel, G. Assessing Vulnerability for Climate Adaptation; Technical Paper No. 3. In: Adaptation policy  frameworks  for  climate  change.  Developing  strategies,  policies  and  measures.  United  Nations  Development Programme, Global Environment Facility. Cambridge University Press: New York, NY, USA,    2005 pp. 67–89.    19. Kotzé, L.J.; Kim, R.E. Earth system law: The juridical dimensions of earth system governance. Earth Syst.  Gov. 2019, 1, 100003.  20. Dietz, T. Bringing values and deliberation to science communication. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2013, 110  Suppl, 14081–14087.  21. Akamani,  K.  Adaptive  Water  Governance:  Integrating  the  Human  Dimensions  into  Water  Resource  Governance. J. Contemp. Water Res. Educ. 2016, 158, 2–18.  22. O’Connell, D.; Abel, N.; Grigg, N.; Maru, Y.; Butler, J.; Cowie, A.; Stone‐Jovicich, S.; Walker, B.; Wise, R.;  Ruhweza, A.; et al. Designing Projects  in A Rapidly Changing World—Guidelines  for Embedding Resilience,  Adaptation and Transformation into Sustainable Development Projects; GEF: Washington, DC, USA, 2016; p.  112.  23. Hill  Clarvis,  M.;  Allan,  A.;  Hannah,  D.M.  Water,  resilience  and  the  law:  From  general  concepts  and  governance design principles to actionable mechanisms. Environ. Sci. Policy 2014, 43, 98–110.  24. Lopez Porras, G.; Stringer, L.C.; Quinn, C.H. Corruption and conflicts as barriers to adaptive governance:  Water governance in dryland systems in the Rio del Carmen watershed. Sci. Total Environ. 2019, 660, 519– 530.  25. Reynolds, J.F.; Smith, D.M.S.; Lambin, E.F.; Turner, B.L.; Mortimore, M.; Batterbury, S.P.J.; Downing, T.E.;  Dowlatabadi, H.; Fernández, R.J.; Herrick, J.E.; et al. Global desertification: Building a science for dryland  development. Science 2007, 316, 847–51.  26. Cosens,  B.A.;  Gunderson,  L.;  Chaffin,  B.C.  Introduction  to  the  Special  Feature  Practicing  Panarchy:  Assessing  legal  flexibility,  ecological  resilience,  and  adaptive  governance  in  regional  water  systems  experiencing rapid environmental change. Ecol. Soc. 2018, 23, 4.  27. Baca,  M.;  Läderach,  P.;  Haggar,  J.;  Schroth,  G.;  Ovalle,  O.  An  integrated  framework  for  assessing  vulnerability  to  climate  change  and  developing  adaptation  strategies  for  coffee  growing  families  in  Mesoamerica. PLoS ONE 2014, 9, e88463.  28. Pahl‐Wostl,  C.  An  Evolutionary  Perspective  on  Water  Governance:  From  Understanding  to  Transformation. Water Resour. Manag. 2017, 31, 2917–2932.  29. Chaffin, B.C.; Gosnell, H.; Cosens, B.A. A decade of adaptive governance scholarship: Synthesis and future  directions. Ecol. Soc. 2014, 19, 56.  30. Cosens, B.; Gunderson, L.; Allen, C.; Benson, M.; Cosens, B.; Gunderson, L.; Allen, C.; Benson, M.H.  Identifying  Legal,  Ecological  and  Governance  Obstacles,  and  Opportunities  for  Adapting  to  Climate  Change. Sustainability 2014, 6, 2338–2356.  31. Engle, N.L. Adaptive capacity and its assessment. Glob. Environ. Chang. 2011, 21, 647–656.  32. Folke, C. Resilience (Republished). Ecol. Soc. 2016, 21, 44.  33. Interpeace Using Resilience to Build Peace—Practice Brief: Resilience and Peacebuilding; Interpeace: Geneva,  Switzerland, 2016.  34. Schlüter, M.; Baeza, A.; Dressler, G.; Frank, K.; Groeneveld, J.; Jager, W.; Janssen, M.A.; McAllister, R.R.J.;  Müller, B.; Orach, K.; et al. A framework for mapping and comparing behavioural theories in models of  social‐ecological systems. Ecol. Econ. 2017, 131, 21–35.  Water 2020, 12, 498  19  of 21  35. Kaufmann, W.; Hooghiemstra, R.; Feeney, M.K. Formal institutions, informal institutions, and red tape: A  comparative study. Public Adm. 2018, 96, 386–403.  36. Lopez Porras, G.; Stringer, L.C.; Quinn, C.H. Unravelling Stakeholder Perceptions to Enable Adaptive  Water Governance in Dryland Systems. Water Resour. Manag. 2018, 32, 1–17.  37. Díaz, S.; Demissew, S.; Carabias, J.; Joly, C.; Lonsdale, M.; Ash, N.; Larigauderie, A.; Adhikari, J.R.; Arico,  S.; Báldi, A.; et al. The IPBES Conceptual Framework — connecting nature and people. Curr. Opin. Environ.  Sustain. 2015, 14, 1–16.  38. INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Estudio de Información Integrada de la Cuenca Río Santa  Clara y Lago Las Flores; Instituto Nacional de Estadística y Geografía: Aguascalientes, Mexico, 2016.  39. DOF Diario Oficial de la Federación. ACUERDO por el que se Actualiza la Disponibilidad Media Anual de  Agua Subterránea de los 653 Acuíferos de los ESTADOS Unidos Mexicanos, Mismos que Forman Parte de  las  Regiones  Hidrológico‐Administrativas  que  se  Indican,  2018.  Available  online:  http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5510042&fecha=04/01/2018 (accessed on 22 June 2018).  40. INEGI Síntesis de Información geográfica del estado de Chihuahua; Institutio Nacional de Estadística y Geografía:  Aguascalientes, Mexico, 2003.  41. CONAGUA  Comisión  Nacional  del  Agua.  Disponibilidad  por  Acuíferos.  Available  online:  http://sigagis.conagua.gob.mx/gas1/sections/Disponibilidad_Acuiferos.html (accessed on 22 June 2018).  42. INEGI Mapa Digital de México V6.1.  Instituto Nacional de Estadistica y Geografia. Available online:  https://gaia.inegi.org.mx/mdm6/?v=bGF0OjI1Ljc5MTU5LGxvbjotMTAyLjE0NTY1LHo6MixsOmMxMTFz ZXJ2aWNpb3N8dGMxMTFzZXJ2aWNpb3M= (accessed on 14 Febuary 2017).  43. DOF ACUERDO que establece el Distrito de Riego de El Carmen, en San Buenaventura y Villa Ahumada,  Chih., y declara de Utilidad Pública la Construcción de las Obras que lo Formen y la Adquisición de los  Terrenos  Necesarios  para  Alojarlas  y  Operarlas.  Available  online:  http://dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?cod_diario=188731&pagina=5&seccion=0  (accessed on 31  July  2017).  44. LAN Ley de Aguas Nacionales. Diaro Oficial de la Federacion. Cámara de Diputados del H. congreso de  la Unión. Available online: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/16_240316.pdf (accessed on 13  Febuary 2017).  45. CONAGUA Comisión Nacional del Agua. Estadísticas Agrícolas de  los Distritos  de Riego. Available  online:  https://www.gob.mx/conagua/documentos/estadisticas‐agricolas‐de‐los‐distritos‐de‐riego  (accessed on 10 December 2018).  46. Yescas Diego, F. Valoración Económica del Agua en el Módulo uno del Distrito de Riego 089 “El Carmen” en el  Estado de Chihuahua, a través de los costos de obtención y de la productividad marginal.; Institución de  Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas: Texcoco, Estado de México, México, 2014.  47. Manzanares Rivera, J.L. Hacer florecer al desierto: Análisis sobre  la  intensidad de uso de  los recursos  hídricos subterráneos y superficiales en Chihuahua, México. Cuad. Desarro. Rural 2016, 13, 35–61.  48. Quintana, V.M. Nuevo orden alimentario y disputa por el agua en el norte de México. Apunt. Rev. Ciencias  Soc. 2013, 40, 175–202.  49. Bravo Peña, L.C.; Alatorre Cejudo, L.C.; Díaz Caravantes, R.; Wiebe, L.; Moreno Murrieta, R. Cultura y  Apropiación del Espacio: Diferencias en los Paisajes Culturales de Menonitas y Mestizos de Chihuahua,  México. J. Lat. Am. Geogr. 2015, 14, 77–100.  50. Carroll Janer, I.E. La gente que nos alimenta. Herencia, parentesco y sangre entre los menonitas de la Vieja  Colonia  en  el  ejido  Salamanca  al  sur  del  estado  de  Quintana  Roo  en  México,  Escuela  Nacional  de  Antropologia e Historia, Ph.D. Thesis, Ciudad de México, México, 2017.  51. Google Google Earth. Image Land, 2019.  52. Athie, K. El Agua, Zoy; Centro de Estudios Sociales y de Opinion Publica, Ed.: Mc Editores; Camara de  Diputados LXIII Legislatura: Mexico City, Mexico, 2016; ISBN 978‐607‐8501‐22‐9.  53. IMTA Instituto Mexicano de Tecnología del Agua. Observatorio de Conflictos por el Agua en México.  Available online: http://ocam.imta.mx/inicio.html (accessed on 30 January 2019).  54. Bhattacherjee, A. Social Science Research: Principles, Methods, and Practices. USF Open Access Textbooks  Collection. Book 3 University of South Florida, Tampa, Florida, FL, USA, 2012.  55. SurveyMonkey Sample Size Calculator. Available online: https://www.surveymonkey.com/mp/sample‐ size‐calculator/ (accessed on 7 March 2017).  Water 2020, 12, 498  20  of 21  56. Barlett, J.E.; Kotrlik, J.W.; Higgins, C.C. Organizational research: Determining appropriate sample size in  survey research. Inf. Technol. Learn. Perform. J. Spring 2001, 19, 43–50.  57. Quinn, C.H.; Huby, M.; Kiwasila, H.; Lovett,  J.C. Local perceptions of risk  to  livelihood  in semi‐arid  Tanzania. J. Environ. Manag. 2003, 68, 111–119.  58. Kohlbacher, F. The Use of Qualitative Content Analysis in Case Study Research. Forum Qual. Sozialforsch. /  Forum Qual. Soc. Res. 2006, 7, 1–30.  59. Mcdonald, J.H. Handbook of Biological Statistics, 3rd ed.; Sparky House Publishing: Baltimore, MD, USA,  2014.  60. Patton, M.Q. Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis. Health Serv. Res. 1999, 34, 1189– 208.  61. May, V. Realities Toolkit #12. What to do With Contradictory Data? Morgan Centre, University of Manchester:  Manchester, UK, 2010.  62. CONAGUA; UNAM Comision Nacional del Agua y Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Monitor  de Sequía Multivariado en México (MoSeMM). Available online: http://201.116.60.187/index.html (accessed  on28 January 2019).  63. DOF. Diario Oficial de la Federacion. ACUERDO por el que se Actualiza la Disponibilidad Media Anual  de las Aguas Nacionales Superficiales de las 757 Cuencas Hidrológicas que Comprenden las 37 Regiones  Hidrológicas  en  que  se  Encuentra  Dividido  los  Estados  Unido.  Available  online:  http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5443858&fecha=07/07/2016 (accessed on 2 November 2018).  64. DOF. Acuerdo por el que se Actualiza la Disponibilidad Media Anual de Agua Subterránea de los 653  Acuíferos de  los Estados Unidos Mexicanos, Mismos que Forman Parte de  las Regiones Hidrológico‐ Administrativas  que  se  Indican,  2015.  Available  online:  http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5389380&fecha=20/04/2015 (accessed on 10 December 2018).  65. DOF. Acuerdo por el que se Actualiza la Disponibilidad Media Anual de Agua Subterránea de los 653  Acuíferos de  los Estados Unidos Mexicanos, Mismos que Forman Parte de  las Regiones Hidrológico‐ Administrativas  que  se  Indican,  2013.  Available  online:  http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5327360&fecha=20/12/2013 (accessed on 10 December 2018).  66. DOF. Acuerdo por el que se Actualiza la Disponibilidad Media Anual de las Aguas Superficiales en las  Cuencas Hidrológicas Río del Carmen 1, Río del Carmen 2, Mismas que Forman Parte de  la Región  Hidrológica  Número  34  Cuencas  Cerradas  del  Norte,  2013.  Available  online:  http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5308662&fecha=31/07/2013  (accessed  on  10  December  2018).  67. DOF. Acuerdo por el que se Actualiza la Disponibilidad Media Anual de las Aguas Superficiales en las  Cuencas Hidrológicas Río del Carmen 1, Río del Carmen 2, Mismas que Forman Parte de  la Región  Hidrológica  Número  34  Cuencas  Cerradas  del  Nort,  2009.  Available  online:  http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5077750&fecha=19/01/2009  (accessed  on  10  December  2018).  68. INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Anuario estadístico y geográfico de Chihuahua 2015; Instituto  Nacional de Estadística y Geografía: Aguascalientes, Mexico, 2015; ISBN 9786077396802.  69. INEGI.  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía. Anuario Estadístico  de  Chihuahua  2012;  Instituto  Nacional de Estadística y Geografía: Aguascalientes, Mexico, 2012.  70. INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Anuario estadístico y geográfico de Chihuahua 2014;  Instituto Nacional de Estadistica y Geografia: Aguascalientes, Mexico, 2014; ISBN 978‐607‐739‐377‐1.  71. INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Anuario Estadístico y Geográfico de Chihuahua 2013;  Instituto Nacional de Estadística y Geografía: Aguascalientes, Mexico, 2013.  72. DOF. Resolucion Sobre Dotación de Aguas, Solicitada por Vecinos del Poblado Denominado Benito Juarez,  antes  Enriquez  y  Punta  de  Alamos,  Municipio  de  Buenaventura,  Chih.  Available  online:  http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=4833085&fecha=05/01/1976 (accessed on 8 Sepertember  2017).  73. Garrick, D. Decentralisation and drought adaptation: Applying the subsidiarity principle in transboundary  river basins. Int. J. Commons 2018, 12, 301.  74. IPCC. Climate Change 2014: Synthesis Report. In Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth  Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A.  Meyer (eds.)]; IPCC: Geneva, Switzerland, 2014.  Water 2020, 12, 498  21  of  21  75. Pichler,  M.;  Brad,  A.  Political  ecology  and  socio‐ecological  conflicts  in  Southeast  Asia.  ASEAS‐ Österreichische Zeitschrift Südostasienwissenschaften 2016, 9, 1–10.  76. Roessingh, C.; Boersma, K. “We are growing Belize”: Modernisation and organisational change  in the  Mennonite settlement of Spanish Lookout, Belize. Int. J. Entrep. Small Bus. 2011, 14, 171.  77. Søreide,  T.;  Truex,  R.  Multi‐stakeholder  Groups  for  Better  Sector  Performance:  A  Key  to  Fighting  Corruption in Natural‐Resource Governance? Dev. Policy Rev. 2013, 31, 203–217.  78. De Vente, J.; Reed, M.S.; Stringer, L.; Valente, S.; Newig, J. How does the context and design of participatory  decision making processes affect their outcomes? Evidence from sustainable land management in global  drylands. Ecol. Soc. 2016, 21, 24.  79. Reed, M.S.; Evely, A.C.; Cundill, G.; Fazey, I.; Glass, J.; Laing, A.; Newig, J.; Parrish, B.; Prell, C.; Raymond,  C.; et al. What is Social Learning? Ecol. Soc. 2010, 15, r1.  80. Stringer, L.; Dougill, A.; Fraser, E.; Hubacek, K.; Prell, C.; Reed, M. Unpacking “participation”  in  the  adaptive management of social–ecological systems: A critical review. Ecol. Soc. 2006, 11, 39.  81. Akhmouch,  A.;  Clavreul,  D.  Stakeholder  Engagement  for  Inclusive  Water  Governance:  “Practicing  WhatWe Preach” with the OECD Water Governance Initiative. Water (Switz.) 2016, 8, 1–17.  82. Medema, W.; Adamowski, J.; Orr, C.; Furber, A.; Wals, A.; Milot, N. Building a Foundation for Knowledge  Co‐Creation in Collaborative Water Governance: Dimensions of Stakeholder Networks Facilitated through  Bridging Organizations. Water 2017, 9, 60.  83. Chaffin,  B.C.;  Garmestani,  A.S.;  Gosnell,  H.;  Craig,  R.K.  Institutional  networks  and  adaptive  water  governance in the Klamath River Basin, USA. Environ. Sci. Policy 2016, 57, 112–121.  84. Chaffin, B.C.; Craig, R.K.; Gosnell, H. Resilience, Adaptation, and Transformation in the Klamath River  Basin Social‐Ecological System. Idaho Law Rev. 1 2014, 51, 157–193.    © 2020 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access  article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution  (CC BY) license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).