Pedro Flores en Praga, en 1946 P A V E L S T E P A N E K This p u p r r c.oncrrri.7 t h r presencr of t h e M u r c i a n p u i n t r r Pedro Flores i n Czecho-Slo- i,uXiu together icith t h e group ofSpanish p a i n t r r s of the School of Paris. u t thc eritl o f t h r Src-ond W o r l d W u r , in order t o h o l d i n 1946 u n exhibition. culled Al-t in Kepuhlican Spain. T h r c.rlebrution of this displuy ic3us possible b r c u u s r of the s.vmputhy t h u t country s h o w r d t h r r r p u b l i c u n c,uusc, w h i c h d r f i n i t e b guvc rise t u u lively c u l t u r a l interchungc. supported by tht, prospc.rou5 Spunish-Czrchoslovuk rclutionship. As u r r s u l t of this utrnospherr t h r r t ~ u p p r u r c d u u ~ h o l r urtistic l i t r r u t u r r buseti on Spunish t l z r i n e ~ . 7'he 1946 c.xhibition ( P e d r o Flores' work of n,hich is s t r r s s r d ) wus joyfully grcctcvl brcuust, i t serveti us u i n r r t i n g p o i n t f o r u n u m b r r íf u c t i v r urtists exiIt,t1 .fr(>rn their n a t i v ~ couritry, urid on uc.c.ount of the intc~rcjst the c,ollrc,tion of t h r i r u ~ o r k í> en el cual .la Uiiion d e Intelectuales Libres d e España. exhorta a organizar un boicot del franquismon. Esta petición encuentra. en efecto, un e c o como vemos en el diario Svobodné slovo que informa el 2 d e marzo d e 1946, sobre un mitin celebrado bajo la consigna Za demokratické ~ ~ a n é l s k o -Por la España democrática-. e n el cual intervi- nieron el ministro c h e c o David. el embajador d e la República española en Praga, P. Azcárate y el poeta c h e c o Frantiiek Hulas. 4 L a mayor parte e s t á hoy e n tres galerías: la G a l e n a Nacional d e Praga, la Galería Provin- cial d e Ostrava y e n la Morava d e Brno, así c o m o e n colecciones privadas d e varias ciudades checas y Bratibluva. Además. han q u e d a d o aquí val-¡as obi-as regaladas poi. los artistas a sus amigos checos. ojos, por la primera vez desde comienzos de la guerra. cómo se desarrollaba el arte fuera del área aislada. Tendremos entre nosotros un arte de pintores y escultores españoles i-esidentes ya desde hace dos decenios fuera de su patria y adaptados al ambiente francés que sin duda alguna habrá ejercido una no pequeña influencia. Esta e s la tercera razón, por la cual apreciamos la exposi- ción: podemos averiguar qué original fuerza nacional puede mantener el ar- tista en un ambiente ajeno,> '. Siguieron después. en el espacio de ti-es años, las exposiciones colectivas e individuales de algunos artistas -Domínguez, Julio González, de la Serna, Condoy ...-. dos de los cuales viven unas temporadas en Checoslovaquia: Domínguez y Condoy. Como no hubo ninguna individual de Flores, habrá que contentai-se con resumir los juicios críticos que aparecieron en la crítica den- ti-o de I C ~ S resúmenes colectivos. Sólo hay que añadir que en 1965, veinte años después de la primera exposición, la Galería Nacional preparó una exposiciOn recordatoria, en la cual reunía cuadros tanto de su propiedad como de colec- ciones particulares '. Esto motivó nuevos ecos y nuevas reconsideraciones de la crítica. Habrá que recordar antes, que esta admiración artística hacia los españo- les data en Praga desde los primeros años del cubismo. A Picasso, Gris, Miró y Bores. por ejemplo, se les conocía a través de mayor o menor número de obras presentadas en diferentes exposiciones en esta capital, sin contar con numerosas reproducciones de sus obras que aparecían antes de la segunda guerra en revistas checas. Así, Picasso era conocido por medio de sus obras ya desde 1912 (exposición individual, en 1922), Miró y Gris desde los años veinte. Otros, aparecían integrados a grupos de artistas franceses hasta tal punto que pasan por tales y no se menciona su nacionalidad. 2. PEDRO FLORES VISTO POR LA CRITICA El mejor testimonio acerca de los españoles de París en general y de Floi-es en particular nos lo ha deslado el crítico Miloslav Mífko quien lo visitó aún en París y mandó una colaboración a Praga '. «En su taller 4 o m i e n z a su 5 Opiniones similar-es pueden verse e n los artículos d e Otla Mizera: Umení republikánského S p a n é l s k a ( A r t e d e la E s p a ñ a republicana), Svét u O b r a r e c h . 1946. número 4. Jan ~ k v á r a : K v i s t a v é span61ú paiízské Skoly (Comentario d e la E s c u e l a d e París. a la exposición d e los espanoles). Pr-úb0.j. 9-XII-1965; y L u b o j HlaváL-ek: Dédictvi Goyovi ( L o s hereder-os d e G o y a ) ; Kulturni t v o r b a , 111, 2 d e febrero d e 1965, n ú m e r o 6. p. 13. etcétera. 6 Exposición ~ ~ a n e l i t í mytíii paiízské Skoly -Pintores españoles d e la Escuela d e París-. Galería Nacional d e Praga. del 19 d e e n e r o al 19 d e m a r z o d e 1965, preparada por Marie Hovor- ková. 7 M. M í f k o , Dopis o p a i í i s k y c h ~ ~ a n é l e c h < a r t a sobre 10s españoles d e París-, en el libro titulado ~ l o v é k u um6lci (El hombre en el artista), Praga. 1962. pp. 207 y ss. Originalmente publicada en la revista Kytice d e Praga, 1, 1946. n ú m e r o 4. L a s referencias a Flores en la página 213. P E I ) K O F I . 0 K E S F N P K A G A . E N 1946 137 sugestivo informe- estoy rodeado de aquel desorden pintoresco que domina tuinbién la obi-a de Floi-es. e l tnás ~ s p a ñ o l d e los ~ s p a ñ o l e s r i ~ París - e l subi-ay¿ido es rnío-. Más bien de baja estatura. con una negra melena ei-i- zadn, tiene algo de rebelde y algo de inerme. de fiinfrii-iún en ropas menores. ¿iventurei-o en babuchus. En sus cuadros aparecen toreros engalanados. con sus guapas. y el citado doble sentido del énfasis heroico y tle la coqueterin resuena taml7ién de su naturaleza muerta: todo e s iin poco barroco. bastante agudo en el colorido. como algo erizado. pintado con una prisa impaciente. Preferii.ía yo su grabado ante> que sus cuadros. Me muestra una serie de aguafuertes con temas de la corrida -tema goyesco que supo captar a lo S L I ~ O - . Se sumeipe en recuerdos de los cuales está i-epleto, escenas animadas tle I¿i plaza de toros. los momentos de demora y de la tensión culminante de la lucha: una línea veloz esboza la silueta del toi-el-o. sombras tejadas de las tel~ii-arias mAs finus que se fusionan con coloi-es vivos de feria popular; tenéis Iii iinpi-esión de que el pintor se identifica con sus personajes y esgrime cori su buril como picadoi->> ... Es interesante comparar esta visión con la que nos da un cuarto de siglo más tal-de el crítico Caya Nuño '. quien expresa casi lo mismo con palabras diferentes, sin que, naturalmente. haya podido leer jamás el texto checo. También otros críticos checos de la época tuvieron a la vista el aspecto goyesco de la obi-a de Flores: entre ellos. Jiií Kotalík " dice: '(Los lienzos de Pedro Flores nacen del anhelo de parafrasear todo 10 que en su país de.jó la historia, así como el temperamento imputnble de sus habitantes. El caballero pintor. quien a través del velo del pasado está mirando también el paisaje o la vida callejera de París. se contenta a veces con ciar énfasis a la factura externa de bus imágenes>>. El último testimonio del ano 1946 nos lo ofrece el perio- dista y ci-ítico PechiCek "' que. 1-efiriéndose anteriormente a Bores. Palmeiro, Peinado. Pai-i-a y González de la Serna, que salen del primario cubismo picas- siunci. lo cal-acterizii de manera siguiente: -En bases similares construye tam- bién Pedro Flores. quien. sin embargo. utiliza solo la estilización exterioi- cubista para sus composiciones temáticamente abigarradas y agitadas. intei-e- santcs poi- su dibu.10 violentamente vibrante y a la vez duro, recordando xilogi-afía ,-. En opoi-tunidad de la exposición del año 1965 aparecieron otra vez intere- suntes opiniones: Así, según evidencia LuboS Hlaviiek " sigue persistiendo el problema de lo goyesco en su obra: < < A Flores le llamaron certer¿imente hi.jo naturul de Goya. o el más español de todo el grupo. E s por el cal-ácter X G A Y A N U N O . J . . A , : Pinturu r ~ p o n o l o del ~ i y l o X X . Madi-id. 1970. en el capitulo .,La I.cucl;i J c P;ii-i\s,. p p . 348-9. 9 ii0 l.AI.1 K . J.: . \ i ~ o h o < l o t ? ~ ~ . s l n i u t r ~ i . l c i Spor~c'l.rLci (Arrisrci~ c~poño1r.s ornontes d r libr~rr[r[/). Prlicc. (Praga). 5 J c Febi.ei-o Je 1946. 10 PC'HC: Urni.ni rc,puhlikcínskr;ho Spuni.l.\ka ( A r t e de la Espcrñcr republi(.onu ). Nlii.oclni o.\vohc~zcni ( P i - a g d . 9 J c fchi.ei.o de 1946. I I H I . A V A C ' ~ K : O p . ( . i r . . vc:;i\c ncitii numei-o 5 . peculiar de sus temas y su tratamiento, en el cual la habilidad de la improvisa- ción suma la nerviosidad del temperamento casi indisciplinado)). El critico anónimo del diario Veterní Praha '' se fija en su aspecto colonstico señalando que .Flores y Bores dan una idea de la pintura española expresándose con colores ardientes de la tierra española». A su vez, Josef Skvara '' señala que < < L a pintura d e Pedro Flores es, en comparación con Clavé. de distinta clase: febril. contrastante. Las naturalezas muertas que representan ob-jetos cotidia- nos se convierten en una visión dramática». Finalmente. la obra d e Flores: merece atención del cntico TR '' que comentando los aspectos técnicos y expresivos, subraya: «Sus lienzos - d e Floi-es- son. en sustancia, una pasta de color de pintura expresionista que subraya el dinamismo de la personali- d a d ~ . Y la personalidad e s lo que jamás podrá serle negado al murciano de fama universal, Pedro Flores. 3. OBRAS DE PEDRO FLORES EXPUESTAS EN CHECOSLOVAQUIA 1946 Curiosamente, el catálogo Uminí republikánského ~ ~ a n i l s k a , Spa- nélStí umilci. Paí-iiské Skoly /Arte d e la España republicana. Artistas españolas de la escuela de París-, Manes, Praga 1946. no reproduce ninguna obra de Flores. aunque figuran 12 obras suyas, pi-obablemente toda\ pinturas ''. 88. Banda. 116 x 81 89. Naturaleza muerta, 92 x 73 90. Naturaleza muerta con gato, 81 x 60 9 1 . Naturaleza muerta con lámpara, 81 x 54 92. Concierto, 81 x 65 93. Homenaje a Cervantes, 100 x 81 94. La calle Galande d e París, 55 x 46 95. Naturaleza muerta, 55 x 46 96. Arlequín, 35 x 24 97. Arlequín, 35 x 24 98. Españolas románticas, 92 x 73 99. Naturaleza muerta 1947 Catálogo Kresby ma1íí-u demokratického ~ ~ a n e l s k a (Dibujos de pinto- ]-es d e la España democrática), 01-ganizado por el Club de Amigos del Arte en Brno y Prostii~ov, octubre-diciembre 1947 1 6 . 12 -la-, Span1é v Níírodni galérii, Veterni Praha -Praga-, 18-11-65. 13 ~ k v á r ; i , o p . cit. -vease nota 5-. 14 T R : ~ ~ a n é l e pa?íiské Skoly Sobésluvi (Espuñoles de lu Escuelu de París en Sobésluv). J i h o t e s k á pravda x e s k é Budé,ovice-, 15-V-1966. 15 En este catálogo respeto en lo posible los respectivos títulos d e cada catálogo. así como sus indicaciones d e medidas, precios. etc., aunque aparezcan obras idénticas bajo otro nombre. L a s identificaciones las hago en caso d e tener comprobante (fotografias, dimensiones o técnicas). 16 Hago aparie esta lista por s e r numerosa e inédita en gran parte. PEDRO FLORES E N P R A G A , E N 1946 139 Figura l . Aguafuerte. Pedro Flores: 16. 36 x 45. Payaso, temple, precio: 4.300 coronas checoslovacas 17. 36 x 45. Naturaleza muerta con gato, dibujo y acuarela: 3.000. 18. 36 x 45. Mosqueteros, lápiz: 2.000. 19. 42 x 50. Torero, sanguina: 2.200. 20. 36 x 45. Dama en el palco. Pintura al temple: 2.800. 1948 Catálogo Spanélé paiíiské Skoly -Españoles de la escuela de París-, organizado por la Asociación de Artistas Grabadores checos, Hollar, Praga. Enero 1948, reproducida una obra (véase figura l), identificada como agur '1 f uerte. Pedro Flores: 50. Monotipo 51. Monotipo 5 1 (a). Aguafuerte de 52 a 61. Todos aguafuertes (figuras 1-3). 1963 Catálogo Francouzská Kresba 19 a 20, stol, z Cs, sbírek. Francouzi a PaPíiská Skola. Kresby, akvarely, kvage. Dibujo francés de los s. 19 y 20. De colecciones checoslovacas, france- sas y la Escuela de París. Dibujos. acuarelas, aguadas. Galena Nacional de Praga. junio-julio de 1963. Pedro Floi-es: 288. Naturaleza muerta. Dibu.jo con tiza negra colorada. 24'9 x 31'9 cms. Firrnado a la derecha .(Floi-es>t (en el i-evei-so), dibujo a pluma. Galería Nacional de Pi-aga. número K - 1 1.488. Conseguido en 1948 de la colección de Fr. Venera, de Brno 289. Pierrot y Colombina. Dibujo a lápiz. 29'5 x 21, fii-mado a la iz- quierda (arriba). <.Flores,). Colección privada en Praga (idéntico con el iiúinero 2 d e los dibu.jos ~ l c Ostrava. véase cap. 4) 290. Muchacha en traje popular. Aguada. 40'2 x 30'5, firmado en el centro ( a la izquierda), «Flores,,. Colección privada en Praga. 1965 Catálogo ~ ~ a n e l i t í inalíii paíiiské Skoly -Pintores españoles de la Escuela d e París-. Praga. Galei-ía Nacional. enero-febrero de 1965. Pedro Flores: 3 1 . Naturaleza muerta, óleo sobi-e madera. 22 x 16. Firmado abajo ( a la izquierda), . Colección particular. 33. Al-lequin (figura 5). Abajo: óleo sobi-e masonito. 33 x 24'2. firmado a la derecha (¿ib+jo), ..Flores)). Galería Nacional de Praga, DO-2660 -idéntico en el número 96 ó 97 de la exposición de 1946- Figuru 4 . Arlequín. P E D R O F L O R E S E N P R A G A . E N 1946 143 34. Naturaleza muerta. Oleo sobre masonito. 55 x 46. Firmado a la izquierda (abajo), <, 5. Arlequín con guitarra (figura 10). Lápiz. 297 x 217, (3-3823, firmado a la derecha (abajo), . - d e los dibujos más depurados del tema- 6. Busto del torero (figura 11). Lápiz. 290 x 217. (3-4964, firmado a la izquierda, <.Flores)). Un boceto rápido. de trazas superpuestas, direc- tas y rápidas Figuru 5 . Arlequín. P E r l R O F L O R E S E N PRAGA. E N 1946 Figura 6 . Bailarina de Slovácko. Figura 7 . Colombina y Arlequín. PEDRO FLORES E N PRAGA, E N 1946 Figura 8 . Dúo: Torero y bailarina. Figura 9 . Arlequín con guitarra. P E D R O FLORES E N P R A G A . E N 1946 Figuru 10. Arlcqultt con g u i t a r r a . Figura 1 1 . Busto de torero. PEDRO F L O R E S EN PR.4Cr.4, E N 1946 151 Figura 12. Dos gatos. 7. Dos gatos (figura 12). Pluma. tinta y acuarela. 120 x 143 (página cortada del catálogo del año 1946). G-4526. Arriba, el nombre impreso de FI-éderic Delanglade, quien firma la introducción. Firmado abajo (a la derecha), flores^. Típica muestra d e su dibu-jo en líneas barroqui- zantes. 5. U N R W R A T O DE PEDRO FLORES, POR AN'TONI CLAVE: (FIGURA 13) La Galería Morava de Brno, antigua capital de Moravia. posee iin cuadro de Antoni Clavé, titulado .Hombre con el gallo,, - ó l e o sobre tela. 65'4 x 54 cms, número A-1.141-, que fue publicado por primera vez en el boletín «Mo- ravská galerie v Brné)) (Galena Morava de Brno), en 1974, número 18. p. 63, y expuesto recientemente a finales del año 1985 (véase parte 3 de este tra- bajo), cuando fue reproducido también en la portada del catálogo y figura bajo el número 3. El director de la Galería Hiií HluSiCka lo califica como .la adquisición má\ feliz de la colección española de la Galería». Subraya que el cuadro a primera vista atraerá por su inmediatez expresiva que manifiesta la avidez del pintor de captar y resubstanciar la insistencia sensual de la exposi- ción y expresar asimismo su dinamismo global. Su soberbia expresión pictó- rica por cierto no niega la lección francesa -P. Bonnard-, pero por su propia sustancia, especialmente por el lenguaje pictórico, e s obra de un tem- peramento del todo español),. Estas líneas válidas, sólo dan a conocer la forma. L o último y lo más importante para nuestro caso hay que agregarlo: los rasgos del personaje son con toda evidencia los de Pedro Flores, con su ancha nariz, ojos grandes, ceñas fuertes y frente alta, coronada por su pelo largo, entre bohemio y rizado. Será fruto de uno de esos contactos amistosos entre los artistas españoles del grupo parisiense,, y de la apreciación que tuvo Clavé de Pedro Flores.