211

Уни­вер­зи­тет­у­Бе­о­гра­ду,­Фи­ло­зоф­ски­фа­кул­тет­–­ 
Оде­ље­ње­за­фи­ло­зо­фи­ју,­Бе­о­град

DOI­10.5937/kultura1653211B
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­УДК­167/168­Беркли­Џ.

оригиналан­научни­рад

БОГ,­ПРИ­РО­ДА­И­ЈЕ­ЗИК:­
ОГЛЕД­О­БАР­КЛИ­ЈЕ­ВОЈ­ 
ФИ­ЛО­ЗО­ФИ­ЈИ­НА­У­КЕ

Са­же­так: Овај рад по ка зу је у че му се тач но са сто ји фик ци о на ли­
стич ки и ин стру мен та ли стич ки ка рак тер Бар кли је ве фи ло зо фи је 
на у ке, о ко јем се мно го го во ри у но ви јој ли те ра ту ри о Бар кли ју. То 
је учи ње но кроз од го во ре на две вр сте при го во ра ко ји се обич но по­
ста вља ју бар кли јев ској сли ци на у ке: да је ње гов има те ри ја ли зам 
не ус кла див са при род ном узроч но шћу и да не мо же да об ја сни због 
че га објек ти ко је про у ча ва при род на на у ка има ју сло же ну струк­
ту ру. Ти од го во ри ле же у Бар кли је вој те зи да из ме ђу до га ђа ја у 
при ро ди не ма ка у зал не ве зе, већ да из ме ђу њих вла да ју се ман тич ке 
ре ла ци је зна ка и озна че ног. Си стем при ро де кон сти ту и ше је зик 
ко јим Бог ко му ни ци ра са ко нач ним би ћи ма.

Кључ­не­ ре­чи: Бар кли, на у ка, ин стру мен та ли зам, фик ци о на ли­
зам, Бог, узроч ност, је зик

Циљ­овог­ра­да­је­да­кри­тич­ки­пред­ста­ви­Бар­кли­је­ву­(Ber­
ke­ley)­фи­ло­зо­фи­ју­на­у­ке­из­Рас пра ве о прин ци пи ма људ ског 
са зна ња и­да,­ко­ри­сте­ћи­ис­ку­ства­са­вре­ме­не­фи­ло­зо­фи­је­на­
у­ке,­из­ву­че­из­Бар­кли­је­вих­ар­гу­ме­на­та­све­што­је­нај­бо­ље­и­
што­би­у­нај­ве­ћој­ме­ри­мо­гло­да­осна­жи­ње­го­ву­по­зи­ци­ју.1 
По­че­ће­мо­ од­ пре­и­спи­ти­ва­ња­ ње­го­вих­ од­го­во­ра­ на­ при­го­
вор­да­има­те­ри­ја­ли­стич­ка­фи­ло­зо­фи­ја­из­све­та­из­ба­цу­је­сву­
при­род­ну­узроч­ност.­Ти­од­го­во­ри­су­ве­о­ма­за­ни­мљи­ви­јер­
ин­си­сти­ра­ју­на­то­ме­да­мо­же­мо­на­ста­ви­ти­да­при­пи­су­је­мо­

1­ Овај­чла­нак­је­на­стао­у­окви­ру­про­јек­та­број­179067,­Ло­гич­ко­епи­сте­
мо­ло­шке­осно­ве­на­у­ке­и­ме­та­фи­зи­ке,­Ин­сти­ту­та­за­фи­ло­зо­фи­ју­Фи­ло­
зоф­ског­фа­кул­те­та­у­Бе­о­гра­ду,­ко­ји­фи­нан­си­ра­Ми­ни­стар­ство­про­све­те,­
на­у­ке­и­тех­но­ло­шког­раз­во­ја­Ре­пу­бли­ке­Ср­би­је.

МАШАН­БОГДАНОВСКИ



212

МАШАН БОГДАНОВСКИ

ка­у­зал­не­мо­ћи­објек­ти­ма,­упр­кос­то­ме­што­је­сав­го­вор­ко­
ји­објек­ти­ма­при­пи­су­је­ка­у­зал­не­мо­ћи­ла­жан.­Ово­гле­ди­ште­
по­чи­ва­на­из­не­на­ђу­ју­ћој­те­зи­да­из­ме­ђу­при­род­них­до­га­ђа­ја­
не­по­сто­ји­од­нос­узро­ка­и­по­сле­ди­це.­Уме­сто­то­га,­из­ме­ђу­
њих­вла­да­ју­се­ман­тич­ке­ре­ла­ци­је­зна­ка­и­озна­че­ног.­На­тај­
на­чин,­при­род­ни­свет­са­чи­ња­ва­је­зик­ко­јим­Бог­ко­му­ни­ци­
ра­са­ко­нач­ним­би­ћи­ма.­На­при­мер,­убод­оштрим­пред­ме­
том­ни­је­узрок­по­вре­де,­он­је­знак­по­вре­де,­баш­као­што­и­
латинич­но­сло­во­L­озна­ча­ва­во­зи­ло­за­обу­ку­во­за­ча.­

Ову­те­зу­Бар­кли­ко­ри­сти­да­од­ба­ци­још­је­дан­при­го­вор­свом­
си­сте­му.­Ако­су­ства­ри­са­мо­ску­по­ви­иде­ја­ко­је­нам­от­кри­ва­
Бог,­ка­ко­то­да­мно­ге­од­њих­има­ју­ве­о­ма­ком­плек­сну­уну­
тра­шњу­струк­ту­ру?­При­ли­ком­раз­ма­тра­ња­овог­при­го­во­ра­
Бар­кли­је­вом­си­сте­му,­раз­мо­три­ће­мо­и­ши­ре­пи­та­ње­о­то­ме­
да­ли­је­он­сма­трао­да­на­у­ка­има­исти­ну­као­циљ­или­да­са­
мо­ну­ди­об­ја­шње­ња­ко­ја­да­ју­ко­ри­сна­пред­ви­ђа­ња.­У­овом­
тек­сту­ће­мо­кри­тич­ки­раз­мо­три­ти­и­при­го­во­ре­ускла­ди­во­
сти­ има­те­ри­ја­ли­зма­са­на­уч­ном­прак­сом,­ко­је­Бар­кли­ сам­
се­би­ по­ста­вља,­ а­ од­мах­ за­тим­ и­ од­ба­цу­је,­ у­ па­ра­гра­фи­ма­
50­66­Прин ци па.­Бар­кли­је­у­пот­пу­но­сти­све­стан­да­се­фи­
ло­зо­фи­ње­го­вог­вре­ме­на­по­но­се­успо­ном­и­до­стиг­ну­ћи­ма­
мо­дер­не­на­у­ке,­а­да­има­те­ри­ја­ли­зам­угро­жа­ва­чак­и­мо­гућ­
ност­да­та­кав­на­пре­дак­схва­ти­мо.­Ње­го­ви­од­го­во­ри­обра­зу­ју­
јед­ну­оп­шту­сли­ку­на­уч­не­прак­се,­ко­ју­је­раз­вио­у­да­љем­
тек­сту­Прин ци па­и­ко­ју­је­сма­трао­су­пер­и­ор­ном­над­ма­те­ри­
ја­ли­стич­ком.­По­себ­ну­па­жњу­у­тим­од­го­во­ри­ма­за­слу­жу­ју­
ан­ти­ци­па­ци­је­са­вре­ме­них­ин­стру­мен­та­ли­стич­ких­и­ан­ти­ре­
а­ли­стич­ких­фи­ло­зо­фи­ја­на­у­ке.

Ако­су­ства­ри­иде­је­и­ако­су­иде­је­па­сив­не,­он­да­не­ма­при­
род­них­узро­ка.­Фи­зич­ки­објек­ти­су­инерт­ни,­а­са­мо­ду­хо­ви­
су­узро­ци.­Пре­ма­овим­на­че­ли­ма,­ви­ше­не­мо­же­мо­да­ка­же­
мо­да­нож­се­че,­ва­тра­пе­че­или­лед­хла­ди.­Бар­кли­до­пу­шта­да­
ово­мо­же­да­из­гле­да­ап­сурд­но.­Наш­је­зик­је­про­жет­ка­у­зал­
ним­тер­ми­ни­ма­ко­ји­се­при­ме­њу­ју­на­при­род­не­објек­те­као­
што­су­по­вре­де:­по­се­ко­ти­не,­опе­ко­ти­не­и­про­мр­зли­не.­Ако­
до­слов­но­сле­ди­мо­Бар­кли­је­во­гле­ди­ште,­тај­на­чин­опи­си­ва­
ња­све­та­је­по­гре­шан.­Сви­ис­ка­зи­ко­ји­фи­зич­ким­објек­ти­ма­
при­пи­су­ју­узроч­ну­де­ло­твор­ност­су­ла­жни,­ако­их­узме­мо­у­
сми­слу­ко­ји­Бар­кли­на­зи­ва­стро­гим­и­спе­ку­ла­тив­ним.­Ме­
ђу­тим,­он­не­пре­по­ру­чу­је­да­од­у­ста­не­мо­од­та­квог­на­чи­на­
из­ра­жа­ва­ња.­На­про­тив,­мо­ра­мо­да­раз­ми­шља­мо­као­уче­ни­
љу­ди,­а­го­во­ри­мо­као­ла­и­ци.2­Не­ће­мо­сма­тра­ти­да­су­ис­ка­зи­

2­ PHK­51;­Ре­фе­рен­це­на­Бар­кли­је­ва­де­ла­да­те­су­на­да­нас­стан­дар­дан­на­
чин.­Рас пра ва о прин ци пи ма људ ског са зна ња, то­јест­A Tre a ti se Con cer­
ning the Prin ci ples of Hu man Know led ge­се­стан­дард­но­скра­ћу­је­као­PHK,­



213

МАШАН БОГДАНОВСКИ

ко­ји­објек­ти­ма­при­пи­су­ју­ка­у­зал­на­свој­ства­исти­ни­ти,­али­
ће­мо­све­јед­но­на­ста­ви­ти­да­та­ко­го­во­ри­мо.

Иа­ко­је­по­гре­шно­ре­ћи­да­нож­се­че,­ва­тра­пе­че,­а­лед­хла­ди,­
не­ће­мо­пре­ста­ти­да­та­ко­го­во­ри­мо­и­то­не­за­то­што­је­су­
ви­ше­те­шко­не­из­ра­жа­ва­ти­се­на­та­кав­на­чин.­Уме­сто­то­га,­
Бар­кли­нам­до­зво­ља­ва­да­та­кве­из­ра­зе­мо­же­мо­да­за­др­жи­
мо,­све­док­они­у­на­ма­иза­зи­ва­ју­пра­ва­осе­ћа­ња­или­дис­
по­зи­ци­је­да­се­по­на­ша­мо­ка­ко­ је­нео­п­ход­но­за­соп­стве­но­
бла­го­ста­ње.3­Ово­нас­мо­же­под­се­ти­ти­на­ње­го­ве­ко­мен­та­ре­
о­раз­ли­чи­тим­функ­ци­ја­ма­је­зи­ка­у­Уво­ду­Прин ци па.­Свр­ха­
је­зи­ка­не­под­ра­зу­ме­ва­са­мо­ко­му­ни­ка­ци­ју­иде­ја,­већ­и­бу­ђе­
ње­не­ке­стра­сти,­под­сти­ца­ње­или­од­вра­ћа­ње­од­не­ког­чи­на­
и­кре­и­ра­ње­од­ре­ђе­не­дис­по­зи­ци­је.4­Да­кле,­иа­ко­су­узроч­ни­
ис­ка­зи­ла­жни,­они­су­при­хва­тљи­ви­уко­ли­ко­при­мар­ни­циљ­
њи­хо­вог­из­го­ва­ра­ња­ни­је­пу­ко­пре­но­ше­ње­ин­фор­ма­ци­ја­већ,­
на­при­мер,­по­ку­шај­да­не­ко­ме­по­мог­не­мо­да­не­што­из­бег­не­
или­да­у­ње­му­по­бу­ди­мо­не­ко­осе­ћа­ње.­Ре­ци­мо,­ка­да­не­ко­ме­
ка­же­мо­да­ће­се­опе­ћи­на­су­пу,­ни­је­нам­пр­вен­стве­но­на­ме­ра­
да­му­са­оп­шти­мо­чи­ње­ни­цу­да­је­су­па­вре­ла,­већ­да­га­спре­
чи­мо­да­се­опе­че.­Та­кви­ис­ка­зи­оба­вља­ју­ле­ги­тим­не­је­зич­ке­
функ­ци­је­чак­и­ка­да­су­ла­жни.

Ове­на­ба­ца­не­иде­је­мо­же­мо­да­си­сте­ма­ти­зу­је­мо­цен­трал­ном­
Бар­кли­је­вом­те­зом­о­од­но­су­из­ме­ђу­иде­ја,­ако­смо­већ­од­ба­
ци­ли­да­је­он­ка­у­за­лан.­Ту­те­зу­Бар­кли­из­но­си­у­65.­па­ра­гра­
фу­Прин ци па,­да­је­ре­ла­ци­ја­из­ме­ђу­иде­ја­или­ства­ри,­ко­ју­
по­гре­шно­сма­тра­мо­ре­ла­ци­јом­узро­ка­и­по­сле­ди­це,­за­пра­
во­од­нос­из­ме­ђу­зна­ка­и­озна­че­ног.­Бол­ко­ји­тр­пим­ка­да­се­
пре­ви­ше­при­мак­нем­ва­три­ни­је­ка­у­зал­на­по­сле­ди­ца­ва­тре,­
већ­је­ва­тра­знак­ко­ји­ме­упо­зо­ра­ва­да­ћу­осе­ти­ти­бол­ако­се­
су­ви­ше­при­бли­жим.­У­осно­ви,­ре­ла­ци­је­из­ме­ђу­иде­ја­ни­су­
ка­у­зал­не,­не­го­се­ман­тич­ке,­а­си­стем­при­ро­де­са­чи­ња­ва­је­зик­
ко­јим­Бог­ко­му­ни­ци­ра­са­ко­нач­ним­би­ћи­ма.­Ово­је­у­ди­рект­
ној­ве­зи­са­Бар­кли­је­вом­тврд­њом­да­мо­же­мо­да­за­др­жи­мо­
ка­у­зал­ни­реч­ник­за­то­што­иза­зи­ва­ре­ак­ци­је­код­су­бје­ка­та­ко­
је­су­слич­не­ре­ак­ци­ја­ма­ка­кве­Бог­по­ку­ша­ва­да­иза­зо­ве­у­на­
ма­сво­јим­го­во­ром­при­ро­де.­На­и­ме,­ако­не­ко­га­упо­зо­рим­да­
ће­га­опе­ћи­ва­тра,­он­ће­по­ку­ша­ти­да­из­бег­не­ва­тру,­а­ја­ћу­на­
тај­на­чин­у­ње­му­иза­зва­ти­по­на­ша­ње­ко­је­Бог­на­сто­ји­да­иза­
зо­ве­та­ко­што­је­ва­тру­учи­нио­зна­ком­за­бол­од­опе­ко­ти­не.

Очи­глед­но,­ иде­ја­ да­ при­род­ни­ до­га­ђа­ји­ кон­сти­ту­и­шу­ је­
зик­има­мно­го­ком­пли­ка­ци­ја­и­ не­ја­сно­ћа­ко­је­ов­де­од­мах­

a­спис­De Mo tu­као­DM.­За­тим­се­на­во­ди­па­ра­граф­де­ла,­с­тим­што­се­
„In­tro­duc­tion”,­tj.­„Увод”­у­Прин ци пе­озна­ча­ва­са­I.

3­ PHK­52.
4­ PHK­I­20.



214

МАШАН БОГДАНОВСКИ

морамо­да­раз­ја­сни­мо.­Од­ве­ли­ке­ко­ри­сти­нам­мо­гу­би­ти­об­
ја­шње­ња­Џо­на­та­на­Дан­си­ја­(Jo­nat­han­Dancy),5­ко­ји­се­пак­
осла­ња­на­Грај­со­ву­(Gri­ce)­ди­стинк­ци­ју­из­ме­ђу­при­род­ног­
и­не­при­род­ног,­од­но­сно­кон­вен­ци­о­нал­ног­зна­че­ња.­Прет­по­
ста­ви­мо­да,­на­су­прот­Бар­кли­ју,­ипак­по­сто­је­узроч­не­ве­зе­
из­ме­ђу­при­род­них­до­га­ђа­ја.­Сво­је­зна­ње­о­ка­у­зал­ним­ре­ла­
ци­ја­ма­мо­же­мо­да­ис­ко­ри­сти­мо­та­ко­што­ће­мо­са­по­сле­ди­це­
за­кљу­чи­ва­ти­на­узрок­или­пред­ви­ђа­ти,­на­осно­ву­узро­ка,­ко­
ја­ће­по­сле­ди­ца­на­сту­пи­ти.­Ако­у­сне­гу­ис­пред­сво­је­згра­де­
угле­дам­тра­го­ве­ша­па,­за­кљу­чи­ћу­да­је­ком­ши­ја­ту­про­ше­тао­
свог­пса.­И­обр­ну­то,­ако­знам­да­се­снег­бр­зо­то­пи­на­ви­со­
ким­тем­пе­ра­ту­ра­ма,­мо­гу­да­пред­ви­дим­да­га­су­тра­већ­не­ће­
би­ти­ис­пред­мо­је­згра­де­јер­вре­мен­ска­прог­но­за­за­да­нас­на­
ја­вљу­је­из­у­зет­но­то­пло­вре­ме­за­то­до­ба­го­ди­не.­По­зна­ва­ње­
узроч­но­по­сле­дич­них­ве­за­ми­омо­гу­ћа­ва­да­из­не­че­га­што­у­
овом­тре­нут­ку­по­сма­трам­за­кљу­чим­не­што­што­са­да­не­мо­
гу­да­опа­зим,­би­ло­да­је­у­пи­та­њу­узрок­на­осно­ву­по­сле­ди­
це­или­по­сле­ди­ца­на­осно­ву­узро­ка.­Че­сто­у­ве­зи­са­та­квим­
за­кљу­чи­ва­њи­ма­ко­ри­сти­мо­тер­мин­„зна­чи”.­На­и­ме,­ка­же­мо­
да­тра­го­ви­у­сне­гу­„зна­че”­да­је­ис­пред­згра­де­про­шао­пас.­
Знам­да­ће­се­снег­ис­то­пи­ти­и­да­ће­тра­го­ви­не­ста­ти­јер­ве­
о­ма­то­пло­вре­ме­„зна­чи”­да­ће­се­он­ис­то­пи­ти­и­да­ви­ше­
не­ће­би­ти­тра­го­ва.­У­том­сми­слу­Грајс­го­во­ри­о­при­род­ном­
зна­че­њу.­Не­при­род­но­зна­че­ње­је­при­сут­но­та­мо­где­по­сто­ји­
ре­ла­ци­ја­из­ме­ђу­сим­бо­ла­и­ства­ри.­Та­ре­ла­ци­ја­је­кон­сти­
ту­и­са­на­про­из­вољ­ном,­али­ста­бил­ном­кон­вен­ци­јом,­ко­ју­су­
уве­ле­на­ме­ре­го­вор­ни­ка.­На­тај­на­чин,­у­на­шем­је­зи­ку,­реч­
„пас”­ре­фе­ри­ра­на­псе,­би­ло­у­пи­са­ном­би­ло­у­из­го­во­ре­ном­
об­ли­ку,­али­не­по­сто­ји­ни­шта­у­при­ро­ди­што­би­мо­гло­да­
дик­ти­ра­да­упра­во­та­реч,­а­не­не­ка­дру­га,­мо­ра­да­бу­де­ко­
ри­шће­на­као­знак­за­псе.­Го­вор­на­или­пи­са­на­ин­стан­ца­упо­
тре­бе­те­ре­чи­фик­си­ра­на­је­кон­вен­ци­јом­као­ре­фе­ри­ра­ње­на­
псе.­Ка­да­зна­мо­шта­знак­или­сим­бол­зна­че,­раз­у­ме­мо­на­
шта­они­ре­фе­ри­ра­ју.6

Сва­ка­ко,­је­зик­ко­ји­је­кон­сти­ту­и­сан­кон­вен­ци­о­нал­ним­зна­
че­њем­има­из­у­зет­но­сло­же­ну­струк­ту­ру,­али­за­раз­у­ме­ва­ње­
Бар­кли­ја­је­ва­жно­са­мо­то­да­он­од­но­се­из­ме­ђу­иде­ја,­ко­је­
по­гре­шно­схва­та­мо­као­ка­у­зал­не,­схва­та­као­ре­ла­ци­је­кон­
вен­ци­о­нал­ног­ зна­че­ња.­ Баш­ као­ што­ нас­ цр­на­ тач­ка­ упо­
зо­ра­ва­на­мо­гу­ћу­опа­сност­на­пу­ту,­као­што­је­цр­на­тач­ка­
знак­опа­сно­сти,­та­ко­нас­и­ви­зу­ел­на­иде­ја­ва­тре­упо­зо­ра­ва­
на­бол­ко­ји­мо­же­да­усле­ди­ако­јој­пре­ви­ше­при­ђе­мо.­И­баш­
као­што­раз­у­мем­шта­зна­чи­тај­са­о­бра­ћај­ни­знак­та­ко­што­
знам­на­шта­ме­упо­зо­ра­ва,­ја­раз­у­мем­шта­зна­чи­ви­зу­ел­на­

5­ Dancy,­Ј.­(1987)­Ber ke ley, An In tro duc tion,­Ox­ford:­Blac­kwell,­p.­116.
6­ Gri­ce,­P.­H.­(1957)­Me­a­ning,­Phi lo sop hi cal Re­vi­ew,­66,­pp.­377­388.



215

МАШАН БОГДАНОВСКИ

иде­ја­ ва­тре­ та­ко­ што­ схва­там­ на­ шта­ ме­ упо­зо­ра­ва.­ Ка­да­
нам­Бог­го­во­ри­је­зи­ком­при­ро­де,­ње­го­ва­на­ме­ра­ни­је­пу­ко­
пре­но­ше­ње­ ин­фор­ма­ци­ја.­ По­је­ди­нач­но­ ви­зу­ел­но­ ис­ку­ство­
ва­тре­не­са­мо­да­нам­про­сто­на­ја­вљу­је­по­тен­ци­јал­ни­бол,­
већ­нас­и­охра­бру­је­да­га­из­бе­га­ва­мо.­Оно­пред­ста­вља­је­дан­
слу­чај­упо­тре­бе­је­зи­ка­у­ци­љу­под­сти­ца­ња­не­ких­по­сту­па­ка­
или­од­вра­ћа­ња­од­њих.­По­што­Бог­по­ку­ша­ва­да­у­нас­уса­ди­
од­го­ва­ра­ју­ће­дис­по­зи­ци­је,­кроз­си­стем­зна­ко­ва­и­озна­че­ног­
ко­ји­ кон­сти­ту­и­ше­ при­ро­ду,­ не­ из­не­на­ђу­је­ то­ што­ мо­же­мо­
да­за­др­жи­мо­ка­у­зал­не­из­ра­зе.­И­они­у­нас­уса­ђу­ју­по­треб­
не­дис­по­зи­ци­је.­Иа­ко,­ка­да­ка­жем­да­ва­тра­узро­ку­је­бол,­у­
„стро­гом­и­спе­ку­ла­тив­ном”­сми­слу­ка­жем­не­што­ла­жно,­ако­
вас­успе­шно­од­вра­ћам­да­ста­ви­те­ру­ку­у­ва­тру,­на­ла­зи­те­се­у­
ста­њу­ко­је­је­екви­ва­лент­но­раз­у­ме­ва­њу­оно­га­што­Бог­хтео­
да­нам­са­оп­шти­ка­да­је­ва­тру­учи­нио­зна­ком­за­бол.

Гле­ди­ште­о­на­шем­ка­у­зал­ном­жар­го­ну­ко­је­Бар­кли­из­ла­же­
у­Прин ци пи ма­ан­ти­ци­пи­ра­не­што­што­са­вре­ме­ни­фи­ло­зо­фи­
на­зи­ва­ју­„фик­ци­о­на­ли­зам”.7­Фик­ци­о­на­ли­зам­се­ти­че­раз­у­
ме­ва­ња­ми­сли­и­го­во­ра­у­обла­сти­ма­ко­је­су­фи­ло­зо­фи­тра­ди­
ци­о­нал­но­сма­тра­ли­про­бле­ма­тич­ни­ма.­Он­пред­ста­вља­те­зу­
да­мно­ге­вр­сте­дис­кур­са,­иа­ко­су­ла­жне,­мо­же­мо­да­за­др­жи­
мо­због­то­га­што­је­њи­хов­циљ­дру­га­чи­ји­од­из­но­ше­ња­исти­
не.­Раз­мо­три­мо,­на­при­мер,­на­чин­на­ко­ји­го­во­ри­мо­о­бро­је­
ви­ма.­За­не­ке­фи­ло­зо­фе,­ис­ка­зи­ти­па­„2+2=4”­ре­фе­ри­ра­ју­на­
ап­стракт­не­објек­те­ко­ји­по­сто­је­у­по­себ­ним,­пла­то­ни­стич­ки­
схва­ће­ним­сфе­ра­ма.­За­дру­ге,­пак,­ап­стракт­ни­објек­ти­не­по­
сто­је,­па­би­би­ли­скло­ни­да­твр­де­да­су­сви­ма­те­ма­тич­ки­
ис­ка­зи­ла­жни,­по­што­прет­по­ста­вља­ју­не­ки­пред­мет­на­ко­ји­
се­од­но­се,­а­ко­ји­не­по­сто­ји.­Пре­ма­фик­ци­о­на­ли­сти­ма­то,­
ме­ђу­тим,­уоп­ште­не­зна­чи­да­мо­ра­мо­да­пре­ста­не­мо­да­се­
ба­ви­мо­ма­те­ма­ти­ком­и­да­пре­ста­не­мо­да­го­во­ри­мо­о­бро­
је­ви­ма.­Уме­сто­то­га,­са­мо­би­тре­ба­ло­да­пре­ста­не­мо­да­тај­
го­вор­до­слов­но­схва­та­мо­и­на­ста­ви­мо­да­го­во­ри­мо­„као­да”­
по­сто­је­бро­је­ви­јер­они­пред­ста­вља­ју­ко­ри­сне­фик­ци­је.­Јед­
на­вер­зи­ја­фик­ци­о­на­ли­зма,­хер­ме­не­у­тич­ки­фик­ци­о­на­ли­зам,­­
сма­тра­да­на­ша­уо­би­ча­је­на­упо­тре­ба­та­квих­ре­че­ни­ца­ни­
је­до­слов­на­и­да­их­ми­ко­ри­сти­мо­да­би­смо­из­вр­ши­ли­не­ку­
дру­гу­функ­ци­ју.­С­дру­ге­стра­не,­ре­во­лу­ци­о­нар­ни­фик­ци­о­
на­ли­зам­зах­те­ва­да­мо­ра­мо­тре­ти­ра­ти­та­кве­ре­че­ни­це­не­до­
слов­но­и­да­о­њи­ма­мо­ра­мо­раз­ми­шља­ти­као­да­по­се­ду­ју­
функ­ци­ју­ко­ја­се,­у­слу­ча­ју­ко­ји­нас­ов­де­за­ни­ма,­раз­ли­ку­је­

7­ Kail,­P.­J.­E.­Ca­u­sa­tion,­Fic­ti­o­na­lism­and­Non­Cog­ni­ti­vism,­in:­Re li gion and 
Sci en ce in the Age of En light ment­ed.­Pa­ri­gi­(2010),­Dor­drecht:­Sprin­ger,­ 
pp.­31­40.



216

МАШАН БОГДАНОВСКИ

од­из­ра­жа­ва­ња­чи­ње­ни­ца­о­узроч­ним­ре­ла­ци­ја­ма.8­Као­што­
смо­ ви­де­ли­ да­ би­ Бар­кли­ ре­као,­ мо­ра­мо­ да­ раз­ми­шља­мо­
као­уче­ни­љу­ди,­а­го­во­ри­мо­као­оби­чан­свет.­Са­свим­не­
за­ви­сно­од­Бар­кли­је­вог­оп­штег­ста­но­ви­шта­о­је­зи­ку­Бо­га,­
мо­же­мо­би­ти­си­гур­ни­да­је­зна­ча­јан­део­на­ше­сва­ко­днев­не­
упо­тре­бе­ка­у­зал­них­из­ра­за­та­кав­да­на­је­дан­сло­жен­на­чин­
под­сти­че­на­од­ре­ђе­ну­вр­сту­де­ла­ња,­иза­зи­ва­од­ре­ђе­не­по­
ступ­ке­или­усме­ра­ва­по­на­ша­ње.­Ве­ли­ко­је­пи­та­ње­да­ли­се­
то­мо­же­ге­не­ра­ли­зо­ва­ти­на­све­ка­у­зал­не­из­ра­зе,­а­ар­гу­мен­
ти­са­ње­у­при­лог­раз­ли­чи­тих­вер­зи­ја­фик­ци­о­на­ли­зма­да­ле­ко­
пре­вазила­зи­ци­ље­ве­овог­ра­да.9

Пра­ви­про­блем­за­Бар­кли­ја­пред­ста­вља­то­што­је­у­пот­пу­
но­сти­све­стан­да­је­од­ба­ци­ва­њем­при­род­не­узроч­но­сти­се­бе­
из­ло­жио­при­го­во­ру­да­је­ти­ме­оне­мо­гу­ћио­на­уч­на­об­ја­шње­
ња.10­Ме­ха­ни­ци­стич­ка­мо­дер­на­на­у­ка­је­обе­ћа­ва­ла­об­ја­шње­
ње­по­на­ша­ња­фи­зич­ког­све­та­по­сред­ством­ма­те­ри­је­у­кре­та­
њу.­На­пи­та­ња­ти­па­„За­што­се­не­ки­до­га­ђај­до­го­дио?”­мо­гло­
би­би­ти­од­го­во­ре­но­на­во­ђе­њем­ефи­ци­јент­ног­узро­ка­тог­до­
га­ђа­ја,­од­но­сно­узро­ка­ко­ји­про­из­во­ди­тај­до­га­ђај.­На­чин­на­
ко­ји­је­тај­до­га­ђај­про­из­ве­ден­и­при­ро­ду­ефи­ци­јент­ног­узро­
ка­тре­ба­раз­у­ме­ти­по­сред­ством­ути­ца­ја­јед­ног­те­ла­на­дру­го­
и­тран­сфе­ра­кре­та­ња­са­јед­ног­те­ла­на­дру­го.­По­је­ди­нач­не­
ин­тер­ак­ци­је­мо­гу­би­ти­под­ве­де­не­под­оп­ште­и­ре­ла­тив­но­
јед­но­став­не­за­ко­не­кре­та­ња.­Ме­ђу­тим,­по­чет­ни­оп­ти­ми­зам­
ко­ји­је­при­су­тан­у­овој­сли­ци­на­у­ке­бр­зо­је­не­стао­из­мно­
гих­раз­ло­га,­од­ко­јих­се­је­дан­са­сто­ји­у­те­шко­ћа­ма­ве­за­ним­
за­об­ја­шње­ње­ак­тив­них­мо­ћи­ма­те­ри­јал­них­обје­ка­та.­Мал­
бран­шов­(Mal­bran­che)­од­го­вор­на­овај­про­блем­био­је­ока­
зи­о­на­ли­стич­ки:­ма­те­ри­јал­ни­објек­ти­не­ма­ју­ак­тив­не­мо­ћи,­
а­це­ло­куп­на­де­ло­твор­ност­по­чи­ва­у­Бо­гу.­Бар­кли­на­та­кву­
иде­ју­од­го­ва­ра­та­ко­што­за­па­жа­да­би­то­зна­чи­ло­да­је­Бог­
ма­те­ри­ју­ство­рио­без­не­ке­по­себ­не­свр­хе­и­ци­ља,­што­пред­
ста­вља­јед­ну­нео­д­го­вор­ну­и­екс­тра­ва­гант­ну­прет­по­став­ку.11 
С­дру­ге­стра­не,­Лок­(Loc­ke)­је­про­на­шао­уто­чи­ште­у­ме­та­
фи­зич­кој­скром­но­сти.­Не­раз­у­ме­мо­ка­ко­те­ла­ка­у­зал­но­де­
лу­ју­јед­на­на­дру­га,­али­ипак­мо­же­мо­да­до­но­си­мо­ге­не­ра­
ли­за­ци­је­на­осно­ву­ис­ку­ства­и­оп­сер­ва­ци­ја­и­да­на­осно­ву­
та­квих­уоп­шта­ва­ња­об­ја­шња­ва­мо­и­пред­ви­ђа­мо­дру­ге­до­га­
ђа­је.­Лок­до­га­ђа­је­и­да­ље­об­ја­шња­ва­ка­у­зал­но,­ма­да­сма­тра­
да­је­при­ро­да­узроч­но­сти­скри­ве­на­од­нас.­Ова­ме­ша­ви­на­

8­ Stan­ley,­J.­Her­me­ne­u­tic­Fic­ti­o­na­lism,­in:­Fi gu ra ti ve Lan gu a ge,­eds.­French,­
P.­and­Wettste­in,­H.­(2001),­Ox­ford:­Blac­kwell,­pp.­36­71.

9­ О­фик­ци­о­на­ли­зму­уоп­ште­и­раз­ли­чи­тим­вер­зи­ја­ма­фик­ци­о­на­ли­зма­Cal­
de­ron,­M.­(2005),­Fic ti o na lism in Me taphysics,­Ox­ford:­Cla­ren­don­Press.

10­PHK­50.
11­PHK­53.



217

МАШАН БОГДАНОВСКИ

ме­та­фи­зичке­скром­но­сти­и­ме­ха­ни­ци­зма­при­сут­на­је­у­фи­
ло­зо­фи­ји­још­од­Њут­но­ве­(New­ton)­Prin ci pia Mat he ma ti ca.­
Бар­кли­ни­ма­ло­не­пот­це­њу­је­зна­чај­Њут­но­вих­от­кри­ћа­и­пи­
ше­да­је­ње­го­ва­по­зна­та­рас­пра­ва­о­ме­ха­ни­ци­нај­бо­љи­кључ­
за­при­род­не­на­у­ке.12

Пре­ не­го­ што­ се,­ на­ кра­ју,­ освр­не­мо­ на­ Бар­кли­јев­ став­ о­
не­ким­ зна­чај­ним­ цр­та­ма­ Њут­но­ве­ при­род­не­ фи­ло­зо­фи­је,­
мо­ра­мо­да­се­упо­зна­мо­са­Бар­кли­је­вом­фи­ло­зо­фи­јом­на­у­
ке­уоп­ште.­Бар­кли­би­се­сло­жио­да­је­на­у­ка­по­сао­из­во­ђе­
ња­ге­не­ра­ли­за­ци­ја­из­оп­сер­ва­ци­је.­Ме­ђу­тим,­та­кав­на­уч­ни­
при­ступ­не­да­је­зна­ње­ефи­ци­јент­них­узро­ка­ко­ји­про­из­во­де­
по­сле­ди­це,­већ,­уме­сто­то­га,­уве­ћа­ва­на­ше­раз­у­ме­ва­ње,­при­
че­му­се­у­де­ли­ма­при­ро­де­от­кри­ва­ју­ана­ло­ги­је,­хар­мо­ни­ја­
и­сла­га­ње.­По­је­ди­нач­не­по­сле­ди­це­су­об­ја­шње­не,­то­ јест,­
све­де­не­на­оп­шта­пра­ви­ла.13­Ти­ме­нам­Бар­кли­су­ге­ри­ше­да­
он­у­ства­ри­и­не­сма­тра­да­на­у­ка­об­ја­шња­ва­при­род­не­до­га­
ђа­је,­због­то­га­што­на­у­ка­ре­ду­ку­је­по­је­ди­нач­не­до­га­ђа­је­на­
пра­ви­ла.­Пре­ма­ло­ков­ском­мо­де­лу,­на­у­ка­је­об­ја­шња­ва­лач­ка­
због­то­га­што­нас­оба­ве­шта­ва­о­узро­ци­ма­ко­ји­су­де­ло­твор­
ни­у­од­ре­ђе­ним­вр­ста­ма­до­га­ђа­ја,­та­ко­да,­ка­да­раз­мо­три­мо­
не­ки­до­га­ђај,­мо­же­мо­да­об­ја­сни­мо­за­што­се­до­го­дио­та­ко­
што­ће­мо­ре­ћи­да­има­од­ре­ђе­ни­узрок.­Ме­ђу­тим,­ре­дук­ци­
ја­по­је­ди­нач­них­до­га­ђа­ја­на­та­кву­и­та­кву­пра­вил­ност­код­
Бар­кли­ја­пред­ста­вља­пу­ко­бе­ле­же­ње­да­јед­ну­вр­сту­ства­ри­
сле­ди­дру­га­вр­ста­ства­ри,­а­на­уч­ник­не­мо­же­да­ка­же­за­што­
се­ то­ де­ша­ва.­ Та­кве­ пра­вил­но­сти­ уте­ме­љу­ју­ пред­ви­ђа­ња.­
Оне­про­ши­ру­ју­наш­ви­дик­са­оно­га­што­је­при­сут­но­и­што­
нам­је­бли­ско­и­омо­гу­ћу­ју­нам­да­пра­ви­мо­ве­о­ма­ве­ро­ват­на­
на­га­ђа­ња,­ко­ја­се­ти­чу­ства­ри­ве­о­ма­уда­ље­них­у­про­сто­ру­и­
вре­ме­ну,­као­и­да­пред­ви­ђа­мо­ства­ри­ко­је­ће­тек­на­ста­ти.14

Овај­ак­це­нат­на­пред­ви­ђа­њу­и­од­су­ство­узроч­ног­об­ја­шње­
ња­у­Бар­кли­је­вом­тек­сту­мо­гао­би­да­зна­чи­да­је­ње­го­ва­фи­
ло­зо­фи­ја­ на­у­ке­ ин­стру­мен­та­ли­стич­ка.­ Ин­стру­мен­та­ли­зам­
је,­ина­че,­тво­ре­ви­на­по­зног­де­вет­на­е­стог­ве­ка­и­има­мно­
ге­ва­ри­је­те­те­ко­ји­се­суп­тил­но­раз­ли­ку­ју.­Бил­Њутн­Смит­
(W.­H.­New­ton­Smith)­Бар­кли­јев­ин­стру­мен­та­ли­зам­су­ми­ра­
на­сле­де­ћи­на­чин:­„...циљ­на­уч­ног­по­ду­хва­та­је­пу­ка­про­
из­вод­ња­те­о­ри­ја­ко­је­су­ем­пи­риј­ски­аде­кват­не­у­сми­слу­да­
да­ју­успе­шна­оп­сер­ва­ци­о­на­пред­ви­ђа­ња.­Пи­та­ње­исти­не­те­
о­риј­ских­по­сту­ла­та­на­у­ке­се­јед­но­став­но­не­ја­вља.­На­уч­ника­

12­PHK­110.
13­PHK­105.
14­PHK­105.



218

МАШАН БОГДАНОВСКИ

се­ти­че­ је­ди­но­то­што­та­кви­по­сту­ла­ти­пру­жа­ју­ис­прав­на­
предви­ђа­ња.“15

У­ ова­квом­ од­ре­ђе­њу­ Бар­кли­је­ве­ поз­ци­и­је­ има­ до­ста­ то­га­
тач­ног,­али­и­по­не­чег­по­гре­шног.­Оно­што­је­ис­прав­но­ти­
че­се­углав­ном­те­о­риј­ских­по­сту­ла­та­на­у­ке.­Ме­ђу­тим,­ако­
Бил­Њутн­Смит­под­ра­зу­ме­ва­да­је­је­ди­ни­пра­ви­циљ­бар­
кли­јев­ске­на­у­ке­пред­ви­ђа­ње,­а­не­по­ку­шај­да­раз­у­ме­мо­при­
ро­ду,­он­да­је­он­у­нај­ма­њу­ру­ку­на­по­гре­шном­тра­гу.­На­и­ме,­
мно­го­ра­ни­је­у­ Прин ци пи ма,­Бар­кли­од­го­ва­ра­на­оп­ту­жбу­
да­ње­гов­си­стем­не­оста­вља­про­сто­ра­за­об­ја­шње­ња,­та­ко­
што­ка­же­да­об­ја­сни­ти­не­ку­по­ја­ву­зна­чи­по­ка­за­ти­за­што­
под­од­ре­ђе­ним­усло­ви­ма­има­мо­та­кве­и­та­кве­иде­је.16­Лок­је­
као­од­го­вор­на­та­ква­пи­та­ња­„за­што”­на­во­дио­ефи­ци­јент­не­
узро­ке.­Ме­ђу­тим,­не­ко­би,­уме­сто­то­га­мо­гао­да­се­по­зо­ве­
на­фи­нал­не­узро­ке,­на­ци­ље­ве­и­свр­хе­не­ког­до­га­ђа­ја.­Ка­да­
ме­пи­та­ју­за­што­идем­у­шет­њу,­од­го­ва­рам­да­то­чи­ним­ра­
ди­свог­здра­вља.­Да­кле,­фи­нал­ни­узрок­мог­ше­та­ња­је­мо­је­
здра­вље.­У­па­ра­гра­фу­108­Бар­кли­нас­упо­зо­ра­ва­да­на­пи­
та­ња­о­то­ме­за­што­се­не­што­до­го­ди­ло­мо­же­мо­од­го­во­ри­ти­
ис­ти­чу­ћи­раз­ли­чи­те­свр­хе­ко­ји­ма­су­при­ла­го­ђе­не­при­род­не­
ства­ри,­пр­во­бит­но­ство­ре­не­не­из­ре­ци­вом­му­дро­шћу.­За­ко­
ни­ни­су­ре­зул­тат­не­про­мен­љи­вих­пра­вил­но­сти­и­ни­су­ре­
ла­ци­је­из­ме­ђу­са­мих­ства­ри.­Они­су­на­ста­ли­Бо­жи­јом­до­
бро­том­пре­ма­љу­ди­ма­при­ли­ком­упра­вља­ња­све­том.­По­што­
су­при­род­ни­за­ко­ни­не­по­сред­на­по­сле­ди­ца­Бо­жи­је­во­ље,­а­
не­по­сле­ди­це­сле­пог­ме­ха­ни­зма,­са­си­гур­но­шћу­мо­же­мо­да­
прет­по­ста­ви­мо­да­се­до­га­ђа­ји­од­ви­ја­ју­с­не­ком­свр­хом.­На­
тај­на­чин,­бар­у­прин­ци­пу,­на­у­ка­мо­же­да­те­жи­об­ја­шња­ва­
њу­при­род­них­до­га­ђа­ја­ко­је­скре­ће­па­жњу­на­Бо­жи­је­ци­ље­ве­
при­ли­ком­ус­по­ста­вља­ња­за­ко­на.

По­сту­ли­ра­ње­фи­нал­них­узро­ка,­ипак,­не­ма­сре­ди­шње­ме­сто­
у­Бар­кли­је­вом­схва­та­њу­на­у­ке.­Бо­жи­ји­ци­ље­ви­су­оп­штег­
ка­рак­те­ра­и­не­мо­гу­да­нам­по­мог­ну­да­от­кри­је­мо­ве­о­ма­спе­
ци­фич­не­пра­вил­но­сти­ко­је­кон­сти­ту­и­шу­при­род­не­за­ко­не.­
Те­пра­вил­но­сти­ни­су­си­ро­ве,­већ­пред­ста­вља­ју­пра­ви­ла­ко­
ја­са­чи­ња­ва­ју­и­во­де­је­зик­Бо­га­ко­ји­кон­сти­ту­и­ше­при­род­
ни­свет.­То­до­пу­шта­на­у­ци­да­има­ве­ће­ам­би­ци­је­од­пу­ког­
пред­ви­ђа­ња.­На­у­ка­мо­же­да­те­жи­ин­тер­пре­та­ци­ји.­У­из­да­њу­
Прин ци па из­1710.­го­ди­не­Бар­кли­пи­ше­да­по­сто­је­два­на­
чи­на­уче­ња­је­зи­ка.­Је­дан­на­чин­је­уче­њем­пра­ви­ла,­а­дру­
ги­је­кроз­прак­су.­Не­ко­мо­же­ве­о­ма­до­бро­вла­да­ти­је­зи­ком­
при­ро­де,­а­да­уоп­ште­не­зна­ње­го­ву­гра­ма­ти­ку­или­пра­вило­

15­New­ton­Smith,­W.­H.­Ber­ke­ley’s­Phi­lo­sophy­of­Sci­en­ce,­in:­Es says on Ber­
ke ley, A Ter cen ten nial Ce le bra tion,­eds.­Fo­ster,­J.­and­Ro­bin­son,­H.­(1985),­
Ox­ford:­Cla­ren­don­Press,­p.­149.­

16­PHK­50.



219

МАШАН БОГДАНОВСКИ

на­осно­ву­ко­јег­је­не­што­та­кво­и­та­кво.17­Пр­ви­део­ове­те­зе­
се­осла­ња­на­од­нос­обич­ног­чо­ве­ка­пре­ма­при­род­ном­све­ту.­
Обич­ни­љу­ди,­ла­и­ци,­за­и­ста­раз­у­ме­ју­свет­у­сми­слу­да,­ка­да­
пра­ве­пред­ви­ђа­ња­и­по­на­ша­ју­се­у­скла­ду­са­њи­ма,­по­сту­
па­ју­баш­као­да­раз­у­ме­ју­да­Бог­ко­му­ни­ци­ра­са­њи­ма.­Ме­
ђу­тим,­ме­та­фи­зи­чар­као­што­је­Бар­кли­зна­да­су­ре­ла­ци­је­
ко­је­сма­тра­мо­ка­у­зал­ним­у­ства­ри­се­ман­тич­ке.­И­на­уч­ник­
би­мо­гао­то­да­зна­и­ње­го­во­раз­у­ме­ва­ње­би­мо­гло­да­бу­де­
дру­ге­вр­сте.­Он­би­пре­о­бра­зио­пре­те­о­риј­ско­схва­та­ње­све­та­
у­раз­у­ме­ва­ње­пра­ви­ла­ко­ји­ма­се­ру­ко­во­ди­је­зик­Бо­га.­На­тај­
на­чин,­он­би­са­зна­вао­зна­че­ња­Бо­жи­јих­ис­ка­за.

Та­кво­гле­ди­ште­о­ци­ље­ви­ма­на­у­ке­и­при­ро­да­Бо­жи­јег­је­зи­ка­
спа­ја­ју­се­у­Бар­кли­је­вом­од­го­во­ру­на­је­дан­дру­ги­по­тен­ци­
јал­ни­при­го­вор,­ко­ји­из­но­си­у­па­ра­гра­фу­60.­Зна­мо­да­је­у­
све­ту­при­ро­де­при­сут­на­огром­на­сло­же­ност,­да­биљ­ке­и­жи­
во­ти­ње,­на­при­мер,­има­ју­из­у­зет­но­ком­плек­сну­уну­тра­шњу­
струк­ту­ру,­а­је­дан­ве­ли­ки­део­ове­струк­ту­ре­и­сло­же­но­сти­је­
не­што­што­не­пер­ци­пи­ра­мо.­Због­че­га­има­мо­та­кву­скри­ве­
ну­сло­же­ност?­Ако­је­свет­за­и­ста­низ­иде­ја­ко­је­узро­ку­је­Бог,­
за­што­он­да­по­сто­ји­по­тре­ба­да­биљ­ке,­жи­во­ти­ње­и­оста­так­
ство­ре­ног­има­уну­тра­шње­про­це­се,­на­ро­чи­то­ако­су­та­кви­
уну­тра­шњи­про­це­си­ка­у­зал­но­не­де­ло­твор­ни?­Овај­при­го­вор­
се­ти­че­на­уч­не­прак­се,­по­што­на­у­ка­ис­тра­жу­је­уну­тра­шњу­
струк­ту­ру­ства­ри.­Он­на­ро­чи­то­бри­не­Бар­кли­ја­за­то­што­је­
до­мен­опа­жљи­вих­фе­но­ме­на­у­ње­го­во­до­ба­знат­но­про­ши­
рен­изу­мом­ми­кро­ско­па­и­те­ле­ско­па.­Оба­оп­тич­ка­ин­стру­
мен­та­от­кри­ла­су­љу­ди­ма­сфе­ре­ства­ри­ко­је­су­прет­ход­но­
би­ле­нео­па­же­не.­Бар­кли­јев­од­го­вор­има­сле­де­ћу­струк­ту­ру:­
сва­ки­ је­зик­ко­јим­вла­да­мо­има­ко­на­чан­реч­ник­и­ко­на­чан­
скуп­пра­ви­ла­ко­јим­се­ње­го­ва­упо­тре­ба­ру­ко­во­ди.­Та­пра­ви­
ла­од­ре­ђу­ју­ка­ко­се­је­зик­мо­же­ком­би­но­ва­ти­да­би­смо­обра­
зо­ва­ли­сми­сле­не­ре­че­ни­це.­Оно­што­ре­че­ни­ца­зна­чи­де­ли­
мич­но­је­функ­ци­ја­ре­чи­ко­је­са­др­жи,­а­де­ли­мич­но­и­ње­го­ве­
струк­ту­ре­ко­ја­из­ра­жа­ва­ком­по­зи­ци­о­на­пра­ви­ла.­Је­зи­ци­мо­
гу­да­има­ју­ве­ли­ку­екс­пре­сив­ну­моћ,­по­што­нам­тај­ко­нач­ни­
скуп­пра­ви­ла­и­ко­нач­ни­реч­ник­мо­же­омо­гу­ћи­ти­да­из­ра­зи­
мо­огром­ну­ра­зно­ли­кост­ми­сли.­Раз­лог­то­ме­ле­жи­у­чи­ње­ни­
ци­да­зна­че­ње­ре­че­ни­ца­си­сте­мат­ски­за­ви­си­и­од­пра­ви­ла­и­
од­реч­ни­ка,­а­они­су­од­ви­тал­ног­зна­ча­ја­за­на­шу­спо­соб­ност­
да­ге­не­ри­ше­мо­и­раз­у­ме­мо­но­ве­ре­че­ни­це.­Без­то­га­би­на­ша­
спо­соб­ност­да­са­ста­вља­мо­но­ве­ре­че­ни­це­и­да­их­раз­у­ме­мо­
по­ста­ла­нео­бја­шњи­ва.­У­исто­вре­ме,­да­би­смо­је­зи­ком­из­ра­
зи­ли­би­ло­ка­кву­сло­же­ну­ми­сао,­мо­ра­мо­би­ти­огра­ни­че­ни­
пра­ви­ли­ма­ко­ја­дик­ти­ра­ју­са­ста­вља­ње­ре­че­ни­ца.­У­Бо­жи­јем­
је­зи­ку­по­сто­ји­ве­ли­ка,­ма­да­ко­нач­на­за­ли­ха­вр­ста­иде­ја.­Оне­

17­PHK­108.



220

МАШАН БОГДАНОВСКИ

се­мо­гу­ком­би­но­ва­ти­да­би­обра­зо­ва­ле­сло­же­ни­је­зна­ко­ве,­
ана­лог­но­ре­че­ни­ца­ма­срп­ског­је­зи­ка­ко­је­су­из­гра­ђе­не­из­ко­
нач­не­за­ли­хе­ре­чи­срп­ског­је­зи­ка,­пре­ма­пра­ви­ли­ма­ко­јим­
се­ру­ко­во­ди­ис­прав­но­фор­ми­ра­ње.­Ако­прет­по­ста­ви­мо,­као­
Бар­кли,­да­при­ро­да­са­чи­ња­ва­је­дан­је­зик,­ком­плек­сни­зна­ци­
ко­је­сва­ко­днев­но­опа­жа­мо­мо­ра­ју­да­бу­ду­про­из­вод­ко­нач­
ног­реч­ни­ка­и­ко­нач­ног­ску­па­пра­ви­ла.­То­об­ја­шња­ва­за­што­
по­сто­је­уну­тра­шње­струк­ту­ре­ко­је­су­са­свим­кон­тин­гент­но­
нео­па­же­не.

Бар­кли­ твр­ди­ да­ је­ раз­лог­ за­што­ су­ иде­је­ фор­ми­ра­не­ као­
ма­ши­не,­као­пра­вил­не­и­ве­штач­ке­ком­би­на­ци­је,­исти­као­и­
раз­лог­због­че­га­су­сло­ва­ком­би­но­ва­на­у­ре­чи.­Да­би­ма­ло­
пр­во­бит­них­иде­ја­мо­гло­да­озна­ча­ва­ве­ли­ки­број­по­сле­ди­ца­
и­по­сту­па­ка,­оне­мо­ра­ју­да­бу­ду­раз­ли­чи­то­ис­ком­би­но­ва­не.­
Њи­хо­ве­ком­би­на­ци­је­мо­ра­ју­да­се­ру­ко­во­де­пра­ви­ли­ма­и­бу­
ду­по­сле­ди­ца­му­дре­за­ми­сли.18­Бар­кли­је­во­из­ла­га­ње­о­ком­
би­но­ва­њу­сло­ва­у­ре­чи­је­про­ма­шај­јер­су­на­чи­ни­на­ко­је­се­
сло­ва­спа­ја­ју­да­би­фор­ми­ра­ла­ре­чи­пот­пу­но­раз­ли­чи­ти­од­
на­чи­на­на­ко­је­се­ре­чи­спа­ја­ју­да­би­обра­зо­ва­ле­но­ве­ре­че­ни­
це.­Ипак,­не­ће­мо­му­пре­ви­ше­за­ме­ри­ти­јер­је­по­ен­та­ја­сна:­
ис­тра­жи­ва­њем­ком­плек­сно­сти­све­та,­на­ро­чи­то­укљу­чу­ју­ћи­
уну­тра­шњу­струк­ту­ру­при­род­них­обје­ка­та,­до­ла­зи­мо­до­раз­
у­ме­ва­ња­оп­штих­пра­ви­ла­ко­ји­ма­се­ру­ко­во­ди­је­зик­Бо­га.19 
То­нам­по­ма­же­да­ин­тер­пре­ти­ра­мо­зна­че­ње­по­је­ди­нач­них­
до­га­ђа­ја.

Мо­ра­мо­при­зна­ти­да­је­Бар­кли­јев­про­грам­за­на­у­ку­у­Прин­
ци пи ма­ упра­во­ пре­те­ра­но­ про­грам­ски.­ Ре­ла­тив­но­ је­ ла­ко­
раз­у­ме­ти­ње­го­во­ста­но­ви­ште­на­та­кав­ап­страк­тан­и­уоп­штен­
на­чин­на­ко­ји­се­ба­ви­при­го­во­ром­о­ком­плек­сно­сти,­али­те­
шко­је­уви­де­ти­ка­ко­оно­функ­ци­о­ни­ше­у­сит­ним­де­та­љи­ма.­
Бар­кли­је­ва­раз­ми­шља­ња­по­кре­ће­ње­гов­ам­би­ва­лен­тан­став­
пре­ма­ус­пе­си­ма­мо­дер­не­на­у­ке,­а­на­ро­чи­то­Њут­но­ве­ме­ха­
ни­ке.­Сма­трао­је­да­су­њут­нов­ска­на­у­ка­и­Ло­ко­ва­фи­ло­зоф­
ска­пот­по­ра­те­на­у­ке­уве­ле­у­игру­ме­та­фи­зич­ке­и­епи­сте­мо­
ло­шке­прет­по­став­ке­ко­је­сто­је­на­пу­ту­ис­прав­ном­ба­вље­њу­
на­у­ком.­Је­дан­од­Бар­кли­је­вих­ци­ље­ва,­по­себ­но­на­гла­шен­у­
под­на­сло­ву­Прин ци па,­је­сте­и­ис­тра­жи­ва­ње­глав­них­узро­ка­
гре­ша­ка­и­те­шко­ћа­у­на­у­ка­ма.­Очи­глед­ну­те­шко­ћу­је­пред­
ста­вља­ла­ прет­по­став­ка­ да­ ма­те­ри­јал­на­ суп­стан­ци­ја­ има­
мо­ћи­и­уну­тра­шње­стру­ку­ре­ко­је­су­скри­ве­не­од­нас.­То­је­
Ло­ко­ва­ по­зи­ци­ја­ и­ она­ је­ би­ла­ из­вор­ скеп­ти­ци­зма­ ко­ји­ је­
Бар­кли­по­ми­њао­још­у­ра­ној­фа­зи­свог­„Уво­да”.­На­и­ме,­то­

18­PHK­65.
19­PHK­101.



221

МАШАН БОГДАНОВСКИ

је­не­ја­сност­ства­ри­или­при­род­на­сла­бост­и­не­са­вр­ше­ност­
на­шег­ра­зу­ма.20

Бар­кли­при­го­ва­ра­и­Њут­но­вој­те­зи­да­те­ла­за­у­зи­ма­ју­ме­сто­
у­ап­со­лут­ном­про­сто­ру­и­тре­нут­ке­у­ап­со­лут­ном­вре­ме­ну.­
Вре­ме,­пре­ма­Њут­но­вом­гле­ди­шту,­по­сто­ји­не­за­ви­сно­од­на­
шег­опа­жа­ња­или­на­шег­ме­ре­ња­и­пред­ста­вља­не­ку­вр­сту­
суп­стан­ци­је­у­ко­јој­се­од­ви­ја­ју­до­га­ђа­ји.­Чак­и­ка­да­се­ства­
ри­не­би­ме­ња­ле,­по­сто­ја­ла­би­ме­ра­тра­ја­ња­тих­истих­не­
про­мен­љи­вих­ства­ри.­Мно­го­ра­ни­је­у­Прин ци пи ма­Бар­кли­
на­го­ве­шта­ва­ сво­је­сла­га­ње­ са­те­зом­ да­ вре­ме­ пред­ста­вља­
са­мо­не­ку­вр­сту­ре­ла­ци­је­из­ме­ђу­раз­ли­чи­тих­до­га­ђа­ја.21­За­
ње­га,­то­су­са­мо­ни­зо­ви­иде­ја.­На­сли­чан­на­чин,­ап­со­лут­
ни­про­стор­је­у­њут­нов­ском­све­ту­схва­ћен­као­не­ка­вр­ста­
кон­теј­не­ра­ко­ји­за­у­зу­ма­ју­те­ла.­На­пад­на­ап­со­лут­ност­про­
сто­ра22­са­др­жи­је­дан­ку­ри­о­зи­тет­ко­ји­ра­све­тља­ва­Бар­кли­је­
ву­фи­ло­зо­фи­ју­на­у­ке­на­ве­о­ма­за­ни­мљив­на­чин.­На­и­ме,­по­
што­за­Бар­кли­ја­про­стор­ни­је­кон­теј­нер­у­ко­јем­су­сме­ште­не­
ства­ри,­већ­се­са­сто­ји­од­ре­ла­ци­ја­у­ко­ји­ма­сто­је­објек­ти,­
кре­та­ње­обје­ка­та­са­јед­ног­ме­ста­на­дру­го­ре­ла­тив­но­је­у­од­
но­су­на­не­ки­дру­ги­обје­кат,­а­не­у­од­но­су­на­ап­со­лут­ни­про­
стор.­Ме­ђу­тим,­Бар­кли­пра­ви­раз­ли­ку­и­из­ме­ђу­при­вид­ног­
и­ствар­ног­кре­та­ња­обје­ка­та.­Ако­сто­јим­по­ред­пу­та­и­ау­то­
мо­би­ли­се­кре­ћу­по­ред­ме­не,­они­­је­су­у­ствар­ном­кре­та­њу.­
А­ако­се­дим­у­ау­то­бу­су­ко­ји­се­кре­ће,­ку­ће­из­гле­да­ју­као­да­
се­кре­ћу­по­ред­ме­не,­али­у­ства­ри­ми­ру­ју.­Њи­хо­во­кре­та­ње­
је­са­мо­при­вид­но.­Бар­кли­сма­тра­да­у­окви­ру­свог­си­сте­ма,­
у­ко­јем­не­ма­ап­со­лут­ног­про­сто­ра,­мо­же­да­об­ја­сни­раз­ли­ку­
из­ме­ђу­при­вид­ног­и­ствар­ног­кре­та­ња.­Да­би­се­те­ло­ствар­
но­кре­та­ло,­оно­зах­те­ва­да­на­ње­га­бу­де­при­ме­ње­на­не­ка­си­
ла­или­деј­ство.­Ау­то­мо­бил­се­ствар­но­кре­ће­јер­је­на­ње­га­
при­ме­ње­на­не­ка­си­ла,­док­је­кре­та­ње­ку­ћа­са­мо­при­вид­но.23 
У­из­да­њу­Прин ци па­из­1710.­године­исти­оде­љак­ре­фе­ри­ра­
на­„ути­сну­ту­си­лу”­и­„моћ­ко­ја­мо­же­про­из­ве­сти­про­ме­ну­
ме­ста.”­То­је­ве­о­ма­збу­њу­ју­ће­јер­Бар­кли­на­из­глед­не­мо­же­
да­до­зво­ли­мо­ћи­и­си­ле,­ако­прет­по­ста­ви­мо­све­што­зна­мо­o­
инерт­но­сти­иде­ја­у­ње­го­вој­фи­ло­зо­фи­ји.

Од­го­вор­ле­жи­у­на­чи­ну­на­ко­ји­он­тре­ти­ра­по­јам­си­ле.­Тај­
по­јам­ни­је­не­што­што­се­од­но­си­на­ствар­не­мо­ћи,­већ­уме­сто­
то­га­има­ко­ри­сну­функ­ци­ју­у­на­у­ци.­Упра­во­у­том­сми­слу­он­
је­сте­ин­стру­мен­та­ли­ста­у­фи­ло­зо­фи­ји­на­у­ке.­Упо­тре­ба­тер­
ми­на­као­што­је­„си­ла”­у­Прин ци пи ма­на­ја­вљу­је­раз­ви­је­ну­

20­PHK­I­2.
21­PHK­97­8.
22­PHK­112­7.
23­PHK­115.



222

МАШАН БОГДАНОВСКИ

те­о­ри­ју­упо­тре­бе­та­квих­тер­ми­на­у­на­у­ци­ко­ју­је­раз­вио­у­
спи­су­De Mo tu (О кре та њу),­об­ја­вље­ном­1721.­го­ди­не.­Ту­
је­твр­дио­да­су­„си­ла”­и­„гра­ви­та­ци­ја”­те­р­ми­ни­ко­ји­су­ко­
ри­сни­за­раз­ми­шља­ње­и­ра­чу­на­ње­о­кре­та­њу­и­те­ли­ма­ко­ја­
се­кре­ћу.­Ме­ђу­тим,­они­ни­су­ко­ри­сни­за­раз­у­ме­ва­ње­про­сте­
при­ро­де­са­мог­кре­та­ња.­Што­се­ти­че­„при­вла­че­ња”,­тач­но­
је­да­га­је­увео­Њутн,­али­не­као­истин­ски,­фи­зич­ки­ква­
ли­тет,­већ­са­мо­као­ма­те­ма­тич­ку­хи­по­те­зу.24­На­у­ка­ко­ри­сти­
те­о­риј­ске­ ен­ти­те­те­ да­ би­ об­ја­сни­ла­ опа­жљи­ве­ фе­но­ме­не,­
док­су,­гру­бо­ре­че­но,­те­о­риј­ски­ен­ти­те­ти­те­о­риј­ски­због­то­
га­што­ни­су­опа­жљи­ви.­Пре­ма­та­ко­схва­ће­ним­те­о­риј­ским­
ен­ти­те­ти­ма­мо­же­мо­да­за­у­зме­мо­два­оп­шта­ста­ва.­Мо­же­мо­
да­бу­де­мо­ре­а­ли­сти,­у­сми­слу­да­твр­ди­мо­да­они­ре­фе­ри­ра­ју­
на­ствар­на­свој­ства­све­та.­У­том­сми­слу­би­смо­мо­ра­ли­да­
твр­ди­мо­да­си­ле­по­сто­је,­по­што­об­ја­шња­ва­ју­ре­ле­вант­не­фе­
но­ме­не.­Ин­стру­мен­та­ли­зам­по­ри­че­да­нас­упо­тре­ба­та­квих­
тер­ми­на­оба­ве­зу­је­или­да­уоп­ште­има­на­ме­ру­да­нас­оба­ве­
же­на­при­хва­та­ње­по­сто­ја­ња­та­квих­те­о­риј­ских­ен­ти­те­та­као­
што­су­си­ле.­Уме­сто­то­га,­тер­ми­ни­као­што­је­„си­ла”­пред­
ста­вља­ју­про­сто­је­дан­на­чин­из­ра­жа­ва­ња­ко­ји­нам­по­ма­же­
да­пра­ви­мо­пред­ви­ђа­ња.25­Они­су­од­ве­ли­ке­ко­ри­сти­за­фор­
му­ли­са­ње­те­о­ри­ја,­као­и­за­про­ра­чу­не­кре­та­ња,­иа­ко­у­са­мој­
исти­ни­ства­ри­и­у­те­ли­ма­ко­ја­ствар­но­по­сто­је­мо­же­мо­са­мо­
уза­луд­да­их­тра­жи­мо,­као­и­ге­о­ме­триј­ске­фик­ци­је­на­ста­ле­
ма­те­ма­тич­ком­ап­страк­ци­јом.26

Оно­што­је­из­Бар­кли­је­ве­пер­спек­ти­ве­зна­чај­но­у­њут­нов­
ском­ схва­та­њу­ све­та­ ни­су­ ње­го­ве­ очи­глед­не­ ме­та­фи­зич­
ке­прет­по­став­ке,­већ­на­чин­на­ко­ји­он­пру­жа­ма­те­ма­тич­ки­
оквир­за­пред­ви­ђа­ња.­Тер­ми­ни­као­што­је­„си­ла”­је­су­са­вр­
ше­но­при­хва­тљи­ви­кадa­их­не­узи­ма­мо­као­до­сло­ван­опис­
ствар­но­сти.

ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РА:
Ber­ke­ley,­G.­A­Tre­a­ti­se­Con­cer­ning­the­Prin­ci­ples­of­Hu­man­Know­
led­ge,­in:­Ge or ge Ber ke ley, Phi lo sop hi cal Wri tings,­ed.­Clar­ke,­D.­M.­
(2008),­Cam­brid­ge:­Cam­brid­ge­Uni­ver­sity­Press.

Ber­ke­ley,­G.­De Mo tu,­in:­Ge or ge Ber ke ley, Phi lo sop hi cal Wri tings,­
ed.­Clar­ke,­D.­M.­(2008),­Cam­brid­ge:­Cam­brid­ge­Uni­ver­sity­Press.

Cal­de­ron,­M.­(2005)­Fic ti o na lism in Me taphysics,­Ox­ford:­Cla­ren­don­
Press.

Dancy,­Ј.­(1987)­Ber ke ley, An In tro duc tion,­Ox­ford:­Blac­kwell.

24­DM­17.
25­DM­28.
26­DM­39.



223

МАШАН БОГДАНОВСКИ

Gri­ce,­P.­H.­(1957)­Me­a­ning,­Phi lo sop hi cal Re vi ew,­No.­66.

Kail,­P.­J.­E.­Ca­u­sa­tion,­Fic­ti­o­na­lism­and­Non­Cog­ni­ti­vism,­in:­Re li­
gion and Sci en ce in the Age of En light ment­ed.­Pa­ri­gi­(2010),­ 
Dor­drecht:­Sprin­ger.

New­ton­Smith,­W.­H.­Ber­ke­ley’s­Phi­lo­sophy­of­Sci­en­ce,­in:­Es says on 
Ber ke ley, A Ter cen ten nial Ce le bra tion,­eds.­Fo­ster,­J.­and­Ro­bin­son,­
H.­(1985),­Ox­ford:­Cla­ren­don­Press.

Stan­ley,­J.­Her­me­ne­u­tic­Fic­ti­o­na­lism,­in:­Fi gu ra ti ve Lan gu a ge,­eds.­
French,­P.­and­Wettste­in,­H.­(2001),­Ox­ford:­Blac­kwell.

Mašan­Bogdanovski
University­in­Belgrade,­Faculty­of­Philosophy­–­ 

Department­of­Philosophy,­Belgrade

GOD,­NATURE­AND­LANGUAGE:­AN­ESSAY­ON­
BERKELEY’S­PHILOSOPHY­OF­SCIENCE

Abstract

This­paper­gives­a­critical­account­of­the­precise­character­of­Berkeley’s­
fictionalism­ and­ instrumentalism­ in­ his­ philosophy­ of­ science.­ Two­
replies­are­given­to­the­objections­typically­raised­against­his­vision­
of­science­and­its­incompatibility­with­the­scientific­practice.­The­first­
objection­claims­that­his­immaterialism­is­incompatible­with­the­natural­
causation,­and­the­second­that­it­is­not­able­to­give­an­explanation­for­
the­complex­structure­of­issues­raised­by­natural­sciences.­The­replies­
rely­on­Berkeley’s­thesis­concerning­the­language­of­God,­claiming­that­
there­are­no­causal­but­only­semantic­relations­between­the­signs­and­
the­signified­in­the­world.­The­system­of­nature­constitutes­a­language­

which­God­uses­to­communicate­with­the­finite­creatures.

Key­ words: Berkeley, science, instrumentalism, fictionalism, God,  
causation, language