P U Z09 9^8 9T0 
 
 ssaaoNOD do Aawaan 
 
/ 
 
 Adoo 
 
 S3S a 
 
5Zb 
 18 
 >py 1 
 
 DEUTSCHLAND, 
 AMERIKA 
 
 UND 
 DER • KRIEG 
 
 D 
 
 VON 
 EUGEN • KUEHNEMANN 
 
 D 
 
 Price 10 Cents 
 
 VERLAG • VON • A • KROCH • & • CO. 
 59 • E • MONROE • ST • CHICAGO • ILL. 
 
 y 
 
Die Handschrift dieser kleinen Arbeit wurde vor 
 vier Monaten abgeschlossen. Der Druck ist durch 
 Zufalle verzogert worden. Fiir das Werk der 
 eigentlichen Aufklarung kommt die Schrift jetzt 
 zu spat, aber vielleicht mag sie manchem meiner 
 Horer in Amerika urn eines geschichtlichen Riick- 
 blickes willen erwiinscht sein nnd ihn Stunden der 
 gemeinsamen Arbeit noch einmal durchleben lassen. 
 
 Milwaukee, den 11. Juni 1915. 
 
 EUGEN KUEHNEMANN. 
 
 Transferred from 
 
 Ubrariao'3 Office. 
 
 SIP 3 i9}t 
 

 n 
 
 Deutschland. Amerika und der Krieg 
 
 VON 
 
 EUGEN KUEHNEMANN 
 
 Der Krieg-, der jetzt in Europa tobt, ist der grosste Krieg in aller 
 Menschengeschichte. Aber nicht der ungeheure Aufwand an Men- 
 schen und Mitteln gibt ihm den entscheidenden Charakter. Dieser 
 liegt vielmehr in der erschreckenden und iiberraschenden Entwick- 
 lung, die aus dem gewaltigen Ringen den grossten Kampf der Ideen 
 gemacht hat, der je auf Erden erlebt worden. Wichtiger selbst als 
 die physische scheint die moralische Vernichtung des Feindes. Die 
 erbittertsten Angriffe gegen seinen Charakter und seine Art schwirrten 
 hiniiber und heriiber. Es scheint die ernsteste aller Angelegenheiten, 
 im Nanien der hoheren Moral vor dem Gericht der ganzen Welt Recht 
 zu behalten. Nie hat es eine ahnliche Huldigung fiir die moralischen 
 Machte, auf denen Menschenleben ruhen muss, gegeben wie die, die 
 in gutem Glauben und in Heuchelei von Kriegfiihrenden und Neu- 
 tralen taglich dargebracht wird. Nie hat das allgemeine Bewusst- 
 sein der Kulturmenschheit in dieser Hinsicht so sehr als eine Einheit 
 sich betatigt wie in diesen Tagen der Feindschaft und der Zersplit- 
 terung. Die westliche Kulturmenschheit als ein Ganzes ringt um 
 ein neues, hoheres, sichereres Bewusstsein ihrer sittlichen Grundlagen, 
 Dies ist die hochste weltgeschichtliche Bedeutung des Volkerringens. 
 In diesem Sinne aber gibt es keine Neutralen. Amerika als die grosste 
 unter den neutralen Westmachten ist das eigentliche Schlachtfeld in 
 diesem Krieg der Ideen. Auch in diesem Kampfe ist England die 
 letzte, alles bewegende Kraft. Der ungeheure Erfolg des Englander- 
 tums in der Welt beruht darauf, dass es der ganzen Welt erschien als 
 der Bringer der Freiheit und Zivilisation, indem es zugleich zu arbei- 
 ten wusste fiir den eigenen Reichtum und die eigene Macht. Stets 
 wirkte es allein im Sinne der eigenen Interessen, und stets schien es 
 zu wirken allein fiir die hohere Moral. Nie ging sein moralischer 
 Enthusiasmus gegen die Interessen seiner Selbstsucht. Dies war der 
 unschatzbare insulare Vorzug, der dem britischen Streben nach dem 
 Weltreich in die Wiege gelegt wurde. Der Schicksalstag fiir Eng- 
 land kommt in dem Augenblick, in dem Interesse und Moral nicht 
 mehr zusammengehen wollen, in dem die krasse Selbstsucht als sein 
 wahres Lebensmotiv deutlich wird und die Moral als Maske ab- 
 schreckender Heuchelei sich offenbart. Der englische Niedergang ist 
 dann nicht mehr zu verhiillen. Ein neues Volk hat den Boden der* 
 Geschichte zu betreten als Trager eines reineren und hoheren sitt- 
 lichen Lebensgedankens. 
 
 Englands Macht ruhte auf dem Gliick seiner Lage. Sie war in 
 diesem Sinne ein unverdientes Geschenk. Wenn der Tag kommt, 
 an dem der Menschengeist durch Erfindungen die Unangreifbarkeit 
 der Insel beiseite schiebt, dann offnet sich fiir englische Kampfe eine 
 neue Szene. Dann steht zum ersten Male die wirkliche Kraft gegen 
 die wirkliche Kraft ; der Sieg fallt dem hoheren Konnen, der besseren 
 
Schulung, der reineren sittlichen Hingabe zu. Auf einen solchen 
 Kampf der wirklichen Kraft mit der wirklichen Kraft ist England 
 nicht vorbereitet. Die Deutschen treten heute wie in den Anfangen 
 ihrer Geschichte in den Krieg mit der Ueberzeugung, dass Kriege 
 entschieden werden mit Manneswaffen auf dem Schlachtfelde. Die 
 Englander, schlauer als die Deutschen, haben hier eine wirkliche Ent- 
 deckung gemacht, — dass es namlich ganz so wirksam ist, den Krieg 
 zu fiihren in den Seelen der Menschen und in der offentlichen Meinung 
 der Welt. Sie nehmen alle Menschen gegen Deutschland ein. vSie 
 vereinigen in einer einzigen Feindschaft gegen alles Deutsche alle 
 Nationen der Erde, vor allem auch die neutralen, um ihr Weltreich 
 zu behaupten. 
 
 Dies zu tun haben sie so gute Griinde wie ihre Hauptverbiindeten, 
 die Russen. Die Russen miissen so lange wie moglich ihr eigenes 
 Volk in dem Glauben an russische Siege erhalten, aber ebensosehr 
 den Balkan und die Tiirkei, Persien und das iibrige Asien. Denn so- 
 bald diese alle die Wahrheit bemerken und Russland als den Koloss 
 auf tonernen Fiissen erkennen, so ist Revolution in Russland ; das 
 Prestige Russlands auf dem Balkan schwindet ; die Tiirkei verliert 
 ihre Furcht; Persien treibt den liistigen Nachbarn aus seinen Gren- 
 zen. Es ist genau das gleiche mit England. England muss Indien, 
 Aegypten, Siidafrika in dem Glauben an den Sieg der englischen 
 Sache halten, aber in anderer Weise ebensosehr die anderen Kolonien. 
 Selbst kanadische Verbrecher wiirden nicht zum englischen Heere 
 stromen, wenn sie den Krieg als eine hofifnungslose Sache begrififen. 
 Um Kanadas willen muss Amerika in einer irrigen Vorstellung iiber 
 Art und Gang des Krieges erhalten werden. Dies ist der Grund fiir das 
 Schauspiel, das zu den allerbeliebtesten Nebenspielen dieses Krieges 
 gehort, — dass namlich England so plotzlich in seiner Seele seine 
 tiefe Liebe fiir Amerika entdeckt, die bis dahin in der ganzen Welt 
 unbekannt war. Aber man sagt ja wohl, dass alle tiefe Liebe so im 
 Verborgenen bliihe oder bliihen solle. Russland und England sind 
 Weltreiche. Sie ruhen nicht nur auf wirklicher Macht, so gross auch 
 diese Macht sein moge, sondern ebenso sehr auf den vorgefassten 
 Meinungen der Volker. Lasst diese Meinung zusammenbrechen, und 
 die Weltreiche fallen mit. Deutschland ist kein Weltreich und wird 
 nie eins sein und will nie eins sein. Aber das Deutsche Reich ist 
 eine festgegrimdete Tatsachlichkeit und ruht auf der Treue seines 
 Volkes. Darum sind die Deutschen nicht stolz, aber froh, dass sie es 
 nicht notig haben, die Welt in Bezug auf ihre Lage irre zu fiihren. 
 Keine Nachricht des deutschen Hauptquartiers ist als falsch befunden 
 worden. Kein deutscher Feldzug in der Presse missdeutet die Tatsa- 
 chen und die Gegner. Die Kriegsnachrichten des deutschen Haupt- 
 quartiers sind in diesem Augenblick die einzigen zuverlassigen 
 Kriegsberichte. Bei England und Russland kommt als ein Wesentli- 
 ches noch der finanzielle Gesichtspunkt hinzu. Man denke an die Mil- 
 Harden franzosischen Geldes, die in Russlands Kriegsriistung stecken. 
 Man denke an London als den immer wieder angeborgten Bankier der 
 Alliierten. Der russische Kredit muss mit alien Mitteln aufrecht erhal- 
 ten werden bis zur letzten Minute des fiirchterlichenZusammenbruchs. 
 Ist doch fiir wesentliche Machte, die hinter den Fabriken der ofTent- 
 
lichen Meinung stehen, fiir die Welt der Kapitalisten, dies Ringen des 
 Heroismus und der Blutopfer im Grunde nur ein gigantisches Geld- 
 geschaft. Daher dies erbitterte Miihen um die Meinung der Welt. 
 
 Doch ist dies nicht einmal das Wichtigste. Wichtiger noch ist, 
 die Welt so zu stimmen, dass sie den Sieg Deutschlands unter keinen 
 Umstanden will. Staunenswert ist die entschlossene Energie, mit 
 der die riicksichtslose Selbstsucht Englands dies Ziel verfolgt. Sie 
 wollen die Welt iiberreden, dass ein Sieg Deutschlands das fiirchter- 
 lichste Ungliick ware fiir alle Volker. Sie wollen die moralische Per- 
 sonlichkeit Deutschlands vernichten, — sie wollen Deutschland als 
 moralische Personlichkeit unter den Volkern nicht nur anschwarzen, 
 sondern ausloschen. Darum verdachtigen sie, die die Abneigung die- 
 ser verbiirgerlichten Menschheit gegen den Krieg als solchen kennen, 
 das Deutsche Reich, dass es fiir den Krieg die Verantwortung und 
 an ihm die Schuld trage. Darum stellen sie den deutschen Staat dar 
 als eine rohe Gewaltmaschine ohne Rechtssinn, ohne Riicksicht fiir 
 gottliche und menschliche Gebote, den Verhohner alles Volker- 
 rechtes. Dies war die Absicht, welche sie die belgische Frage mit 
 so unermiidlichem Eifer ausnutzen liess. Sie haben den Mut, die 
 Deutschen der Welt darzustellen als eine entmenschte Horde von 
 Hunnen und Barbaren und entwickeln zu diesem Zweck eine neue 
 Industrie, die Fabrizierung deutscher Grausamkeiten und Scheuss- 
 lichkeiten. Sie finden endlich sogar eine Formel, die im Kampfe der 
 Ideen die britische Seite als die Sache der Menschheit und ihrer teuer- 
 sten Interessen erscheinen lasst. Sie miissen als die Wohltater der 
 Welt den deutschen Militarismus vernichten, damit vom Wege des 
 Fortschrittes, der Zivilisation, der Freiheit und der Demokratie das 
 hauptsachliche Hindernis verschwinde. Dies alles sind Bewegungen 
 in einem grossartig angelegten Feldzug der offentlichen Meinung. 
 Die englischen Berichte sind nicht Berichterstattung, sie sind Krieg- 
 fiihrung. Freilich — Carlyle muss auch diesmal Recht behalten — 
 die Seele der Welt ist gerecht, Tatsachen lassen sich nicht beiseite 
 reden. Zuletzt muss doch die wirkliche Kraft und Ueberlegenheit 
 siegen. Schon beginnt iiberall die Wahrheit ihren Durchbruch durch 
 das Liigengewebe. Doch zur Erinnerung an den denkwiirdigsten 
 Feldzug, der je in der offentlichen Meinung der Welt gefiihrt worden, 
 sollen hier noch einmal die Tatsachen den Entstellungen entgegen- 
 gesetzt werden. Der wahre Sinn dieses Krieges wird dadurch deut- 
 lich werden. 
 
 Betrachten wir zunachst die einfachen und oflfenbaren Tatsachen 
 iiber den Anfang des Krieges. Hatte Deutschland den Frieden 
 gewollt, sagen die Gegner, so hatte es das brutale Ultimatum Oester- 
 reichs an Serbien verhindern konnen und miissen. Eine seltsame 
 Ansicht, die sich Deutschlands Verhaltnis zu Oesterreich als eine Vor- 
 mundschaft vorstellt. Das Ultimatum ware vielleicht brutal, wenn 
 es sich um nichts gehandelt hatte als um Genugtuung fiir die Er- 
 mordung des Erzherzogs. Wie das sentimentale Wort in Amerika 
 lautet, das Blut des Einen ware durch den Tod der Unzahligen teuer 
 erkauft. Aber fiir Oesterreich war dies eine Lebensfrage der Existenz 
 und Ehre. Der zweite Balkanbund war ausdriicklich gegen Oester- 
 reich gerichtet. Er hatte zum Ziel die Griindung eines grossen Slawen- 
 
reichs auf dem Balkan, das unter dem Schutze Russlands die Herr- 
 schaftRusslands im europaischenSiidosten und in Konstantinopel vor- 
 zubereiten bestimmt war. Fiihrer in dem Balkanreich sollte Serbien 
 sein, das zu dem Zweck aus dem kleinen SerlSifen'das grossere Serbien 
 werden musste. Seit Jahren war die organisierte Verschworung im 
 Gange, die die siidostlichen Provinzen Oesterreichs, Bosnien und 
 Herzegowina, revolutionieren und zu Serbien hiniiberziehen sollte. 
 Der Erzherzog wurde ermordet, weil er fiir den Trager einer Politik 
 gait, die die Slawen in Oesterreich befreit und befriedigt und dadurch 
 den serbischen Planen abgewandt hatte. Man sagte in Europa: 
 Oesterreich ist keine Grossmacht mehr — es ertriige sonst nicht diese 
 Zustande vor seiner Tiir. Nicht nur das schmahliche Verbrechen war 
 zu siihnen. Die Herrschaft Oesterreichs im eigenen Hause, seine 
 Geltung als Grossmacht, seine Stellung in Europa war zu behaupten. 
 Was ist der unaufgeklarte Zwischenfall mit der Maine, Amerikas 
 Kriegsanlass gegen Spanien, verglichen mit dem Morde des Thron- 
 folgers ! Ertriige Amerika von Mexico, was Oesterreich von Serbien 
 zu lange ertragen hat? Jetzt war die ausserste Stunde der Ent- 
 schiedenheit, die keinen Zweifel lasst : gib nach oder du hast den 
 Krieg. Und Oesterreich war im Recht. 
 
 Man sagt, Serbien habe fast in alien Punkten nachgegeben und 
 Oesterreich dennoch um des einen letzten Punktes willen den Krieg 
 begonnen. Die Behauptung ist falsch. Serbien machte fast bei jedem 
 Punkt die kleinen Ausfliichte, die den ganzen Ertrag in Frage stell- 
 ten. Der eine Punkt aber, der glatt abgelehnt wurde, war genau der, 
 der iiber Aufrichtigkeit und Unaufrichtigkeit Serbiens entschied. 
 Oesterreich verlangte nicht etwa Teilnahme an der serbischen Ge- 
 richtsverhandlung, sondern nur an der Untersuchung des Falles. 
 Oesterreich weiss, was von unbeobachteten Untersuchungen in Ser- 
 bien zu halten ist, wo die Morder des letzten Konigs noch jetzt die 
 ersten Stellen beim Militar und in den Behorden inne haben. Es ist 
 die gleiche Forderung, die die Vereinigten Staaten gegen Mexico im 
 Bentonfall erhoben haben, nur dass dieser Fall fiir die Vereinigten 
 Staaten gewiss nicht Existenz und Ehre in Frage stellte. Hatte 
 Oesterreich diese Ablehnung hingenommen, so hatte es sich von 
 Serbien zum Narren halten lassen. Wir wissen jetzt, dass die Ab- 
 lehnung erst erfolgte, nachdem Serbien die Zusicherung russischer 
 Hiilfe fiir den Notfall erhalten hatte. 
 
 Aber warum musste Deutschland Oesterreich in dieser rein 
 osterreichischen Frage unterstiitzen? Weil diese Lebensfrage Oester- 
 reichs auch fur Deutschland eine Lebensfrage war. Wurde Oester- 
 reich zerstiickt und geschwacht, von seiner Stellung als Grossmacht 
 herabgezogen, so ware Deutschland inmitten Europas ganz allein. 
 Dieser Krieg zeigt, was das bedeuten wiirde. Es ware das Ende 
 Deutschlands. Deutschland braucht ein starkes Oesterreich, so wie 
 Oesterreich ein starkes Deutschland braucht. Dies gibt dem Bunde 
 der beiden Mittelmachte seine natiirliche Starke. Hinter Serbien 
 also stand der vordrangende russische Koloss, der mit riicksichtsloser 
 Verbissenheit den Weg nach Konstantinopel suchte; der Weg ging 
 iiber die Zerstorung Wiens, und der Weg zur Zerstorung Wiens ging 
 allein iiber Berlin. Serbien wurde als der kleine Trabant benutzt und 
 
verbraucht. Oesterreich und Deutschland waren in den tiefsten 
 Interessen ihrer Selbsterhaltung herausgefordert. 
 
 Hatten sie aber nicht wissen mussen, dass Russland in einer 
 solchen Lage Serbien zu schiitzen hatte, und dass dies den Weltkrieg 
 heraufbeschworen wiirde? Russland hatte Serbien nur schiitzen 
 mussen, wenn es als Staat bedroht worden ware. Oesterreich aber 
 sicherte vor seiner Strafexpedition die Integritat, Unabhangigkeit 
 und Souveriinital Serbiens zu. Wenn Russland dennoch einsprach, 
 trat es Oesterreich in der Wahrnehmung eines wesentlichen Lebens- 
 interesses in den Weg und mutete ihm unertragliche Anmassungen 
 des unruhigen kleinen Nachbars zu. Aber — es musste doch ein- 
 greifen im Namen der panslawischen Idee. Die Idee des Pan- 
 slawismus erklart Russland fiir den geborenen Beschiitzer und Leiter 
 aller Slawen und insonders auch aller kleinen slawischen Staaten. 
 Man denke sich den Fall, dass bei einem Konflikt zwischen Frank- 
 reich und Holland Deutschland gegen Frankreich eingriffe im Namen 
 der pangermanischen Idee. Die ganze Welt wiirde schreien iiber 
 deutsche Anmassung. Die Anmassung der panslawischen Idee 
 ist viel grosser. Sie verlangt die Zerstorung Oesterreichs. Denn 
 Oesterreich ist ganz und gar kein germanischer oder teutoni- 
 scher Staat. Deshalb ist auch dies nicht der Krieg zwischen dem 
 Germanen und dem Slawen. Oesterreich ist, bequem gesprochen, 
 zu einem Drittel deutsch, zu einem Drittel ungarisch, und zu einem 
 Drittel slawisch. Von Oesterreich verlangen, dass es auf Russlands 
 panslawischen Gedanken Riicksicht nehme, heisst von ihm verlangen, 
 dass es selber abdanke und in seine Vernichtung willige. So standen 
 hier die unversohnlichen Bestrebungen der Grossmachte gegenein- 
 ander. Oesterreich behauptete in seinem Widerstand nichts Gerin- 
 geres als sein Leben. 
 
 Es ist aber ein anderer Punkt, auf den eigentlich die Behauptung 
 gegriindet wird, dass Deutschland, offenbar kriegsliistern, jedes ehr- 
 liche Bestreben um Frieden vereitelt habe. Sir Edward Grey schlug 
 vor, den Streitfall zwischen Oesterreich und Serbien einer Konferenz 
 der vier Grossmachte zur Entscheidung zu unterbreiten. Deutsch- 
 land lehnte diesen Vorschlag ab, sagt man, und tat seinerseits nichts, 
 um den Frieden zu retten. Hier tritt die Arbeit der englischen Diplo- 
 matic hervcr. Das englische Weissbuch, wird behauptet, beweise das 
 heisse Bemiihen des Briten um Frieden. Wirklich scheint es naive Ge- 
 miiter zu geben, welche Weissbiicher als geschichtliche Quellen fiir 
 den Wahrheit suchenden Forscher ansehen. Weissbiicher sind politi- 
 sche Kampfmittel, zusammengestellt, um einen ganz bestimmten und 
 beabsichtigten Eindruck beim Leser zu erwecken. Das englische 
 Weissbuch will mit alien Mitteln den Eindruck hervorrufen, dass 
 Deutschland an diesem Kriege schuld ist, und ist im Lichte dieser 
 Absicht gewiss eine geschickte diplomatische Arbeit. Als Geschichts- 
 quelle aber ist es vollig entwertet, seitdem man nicht nur von aller- 
 wichtigsten Schriftstiicken weiss, dass sie ausgelassen wurden, son- 
 dern auch bewiesen hat, dass Daten nachtraglich geandert sind. 
 
 Nehmen wir einmal an, Sir Edward Grey habe nicht den Frieden 
 gewollt, sondern den Krieg. Wie hatte er in diesem Falle handeln 
 miissen? Genau so, wie er in Wirklichkeit gehandelt hat. Denn dann 
 
kam es zunachst darauf an, Zeit zu gewinnen fiir die Vollendung der 
 Riistungen in Russland, England und Frankreich. Ferner aber musste 
 man irgend einen unmoglichen Vorschlag ersinnen, der friedens- 
 freundlich klang und darum bei der Menge popular war — einen Vor- 
 schlag, der von Deutschland abgelehnt werden musste, dann aber bei 
 derselben Menge das Odium fiir den Krieg auf Deutschland brachte. 
 Greys Vorschlag leistete Beides. Musste Oesterreich schlagen, so 
 musste es wie der Blitz geschehen, um womoglich Russland keine 
 Zeit zum Eingreifen zu lassen. Schon darum war die Unterbrechung 
 durch die Konferenz unmoglich. Aber, wichtiger als das, eine Gross- 
 macht, die in einer wesentlichen Lebensfrage den Krieg beschlossen, 
 kann die Entscheidung nicht mehr in die Hande anderer Machte 
 legen. Die Anregung Greys bedeutete, dass Oesterreich seine Sou- 
 veranitat aufgeben und sie in die Hande Europas legen soUte. Was 
 wiirde Amerika sagen, wenn bei einem Konflikt mit Japan iiber die 
 Monroedoktrin England ihm zumutete, die Sache der Entscheidung 
 von vier fremden Grossmachten zu iiberlassen? In der Konferenz 
 der vier Machte waren zudem England und Frankreich Verbiindete 
 von Russland gewesen und Italien ein unzuverlassiger Bundesgenosse 
 von Deutschland, der im Zweifelsfalle immer die Wohlmeinung von 
 England und Frankreich gesucht hatte. Die Entscheidung im Sinne 
 Russlands war also sicher. Greys Vorschlag war eine Falle, und 
 Deutschland und Oesterreich gingen nicht hinein. 
 
 Wenn aber Bethmann-Hollweg ehrlich und deutlich erklarte: 
 wir konnen unsere Verbiindeten nicht in einer Lebensfrage vor das 
 Tribunal Europas fordern, so offenbart sich der ganze Unterschied 
 der deutschen und englischen diplomatischen Sprache. D'er Deutsche 
 halt noch immer an der altmodischen Ansicht fest: die Sprache sei 
 dazu da, zu sagen, was ist, und der Mann solle begreifen, was recht 
 ist und danach handeln und sprechen. Der Englander hat langst 
 begrififen, dass die Sprache dazu da ist, zu sagen, was die Menschen 
 horen wollen oder sollen, und sie dadurch fiir unsere Zwecke zu fan- 
 gen. Nach ihm ist es nicht so wichtig, im Recht zu sein, als vielmehr 
 in der ofifentlichen Meinung nach all ihren Vorurteilen und ihrer Un- 
 kenntnis den Eindruck zu erwecken, dass man es sei. 
 
 So unmoglich wie dieser Vorschlag war, so wirksam war die 
 deutsche Miihe um Frieden. Es ist die argste Entstellung der Tat- 
 sachen, wenn behauptet wird, dass es an einer solchen Miihe gefehlt 
 habe. Die wirkliche Kriegsgefahr lag in dem Abbruch direkter Ver- 
 handlungen zwischen Wien und Petersburg. Der Kaiser durch seinen 
 ganz personlichen Einfluss setzte es durch, dass diese Verhandlungen 
 wieder aufgenommen wurden. Er bestimmte Oesterreich, Russland 
 nachzugeben, so weit es nur mit seiner Ehre vereinbar war. Die 
 Verhandlungen schritten befriedigend fort, Friedenshoffnung blickte 
 hervor. Oesterreich sagte sogar eine neue Erwagung seiner Note an 
 Serbien zu. In diesem Augenblick mobilisierte Russland seine ganze 
 Armee und Flotte. 
 
 Das war der kritische psychologische Moment, der den Weltkrieg 
 zu einer unmittelbaren und fast unvermeidlichen Gefahr machte. So- 
 bald Russland mobilisiert, muss Deutschland mobilisieren. Die 
 Starke der russischen Mobilisation liegt in den Zahlen, die Starke 
 
 8 
 
der deutschen liegt in der Schnelligkeit. Die Ueberlegenheit unserer 
 Organisation und Geschwindigkeit ist unser einziger Vorsprung vor 
 Russland und seinen Massen. Wir miissen uns ihnen entgegenwerfen, 
 ehe sie versammelt sind. Ein englisches Blatt hat das damals an- 
 erkannt und erklart, es verstehe die Haltung Russlands nicht, das 
 wissen miisse, wie seine Mobilisation die Deutschen geradezu zur 
 Mobilisation zwinge. Am 30. Juli telegraphiert der Zar an den Kaiser: 
 Die russische Mobilisation habe seit fiinf Tagen begonnen. Am 26. 
 Juli — 4 Tage vor diesem Telegramm — erklart der russische Kriegs- 
 minister dem deutschen Militarattache auf sein Ehrenwort als Offi)- 
 zier: es sei keine Mobilisation in Russland. Offenbar sollte das Er- 
 eignis vor Deutschland geheim bleiben. Deutschland tat das letzte, 
 was ihm iibrig blieb. Es sandte sein Ultimatum an Russland . Dies 
 Ultimatum war nicht eine Kriegsdrohung, sondern der letzte Ver- 
 such fiir Frieden. Wenn Russland seine Mobilisierung einstelle, 
 werde Deutschland nicht mobilisieren. Die russische Erwiderung 
 blieb aus bis heute. Der Kaiser wartete mehrere Stunden iiber die 
 abgelaufene Zeit des Ultimatums hinaus. So zwang Russland den 
 Kaiser zur Mobilisation. Hatte er noch langer gezaudert, so war 
 er ein Verbrecher an der deutschen Nation. Aber seine Friedensliebe 
 tat das Aeusserste. Deutschland verlor fiinf unschatzbare Tage an 
 seinem wichtigsten Vorteil, der Schnelligkeit der Mobilisierung, im 
 Interesse des Friedens. 
 
 Umsonst versucht Russland, da die alten Erzahlungen nicht 
 mehr wirken wollen, es jetzt mit neuen. Schon dass es zu neuen 
 greifen muss, zeigt die Verzweiflung. Sie sagen, gerade sei Russland 
 auf dem Wege der Verstandigung mit Oesterreich gewesen, da habe 
 Deutschland sein Ultimatum geschickt. Sie verschweigen, dass die 
 Verstandigung das Werk des deutschen Kaisers war, und dass das 
 Ultimatum hervorgerufen wurde durch Russlands allgemeine Mobi- 
 lisierung, die damit also zugegeben wird, und die die direkte Kriegs- 
 drohung enthielt. Sie ziehen ein Telegramm des Zaren an, das als 
 zu inhaltlos im deutschen Weissbuch nicht aufgenommen wurde. Das 
 Telegramm schlagt vor, Oesterreichs Streitfall mit Serbien vor das 
 Haager Tribunal zu bringen. Der Vorschlag war toricht und un- 
 moglich, — an dem Tage des Telegramms mobilisierte Russland 15 
 Armeekorps gegen Oesterreich und illustrierte damit die Aufrichtig- 
 keit seines Vorschlages. Keine russische Erfindung wird die klare 
 Sachlage wieder verdunkeln. 
 
 Sogar jetzt noch strengte Deutschland alle seine Krafte an, um 
 den Krieg nun wenigstens so sehr einzuschranken wie moglich. Eine 
 Moglichkeit schien sich zu bieten, dass Frankreich dem Kriege fern 
 bliebe. Deutschland erklarte, wenn England mit seinem ganzen 
 Heer und seiner Flotte die Neutralitat Frankreichs garantieren will, 
 so werden wir Frankreich unberiihrt lassen und nichts Feindliches 
 gegen den westlichen Nachbar unternehmen. England antwortet : 
 Hier muss ein Missverstandnis sein. Deutschland rang bis aufs aus- 
 serste um die Neutralitat Englands. Deutschland ging so weit, zu sa- 
 gen : wollt ihr neutral bleiben, wenn wir versprechen, die Neutralitat 
 Belgiens nicht zu verletzen, die Nordkiiste von Frankreich nicht anzu- 
 greifen und im Friedensschluss Frankreich mit seinen Kolonien in sei- 
 
 9 
 
ner unberiihrtenlntegritat zu lassen? DieWeltgeschichte kennt keinen 
 Fall ahnlicher Massigung, in der eine Grossmacht beim Beginn eines 
 Weltkrieges einem der Hauptgegner fiir den Fall des Sieges voUige 
 Integritat vor dem ersten Schwertstreich zugesichert hatte. England 
 antwortete : von Neutralitat kann keine Rede mehr sein, wir mijssen 
 die Hande frei haben. Aber Grey hat nicht gewagt, in seiner Rede 
 iiber die Vorgeschichte des Krieges dem englischen Parlament von 
 diesem entscheidenden Vorschlag Deutschlands etvv^as mitzuteilen. 
 Ein w^ohlbekanntes Mitglied des englischen Parlaments, der grosse 
 Arbeiterfiihrer Ramsay MacDonald, hat dies vor der Oeffentlichkeit 
 festgestellt : Grey verschwieg den wichtigsten Vorschlag Deutschlands, 
 der den Frieden durchaus moglich machte. Warum? Auch dies hat 
 MacDonald gesagt. Er war gebunden durch Abmachungen mit Frank- 
 reich, die er, geheim sowohl vor der Nation wie vor dem Parlament, 
 ijbernommen hatte, und er konnte nicht mehr in Ehren zuriick. Der 
 Krieg, der durch geheime Abmachungen des Kabinets notwendig 
 wurde, ist also von Englands Seite ein reiner Kabinetskrieg. Ausser- 
 dem hielt Grey den Sieg Deutschland-Oesterreichs iiber Russland und 
 Frankreich fiir gewiss und fitrchtete im Interesse Englands den ge- 
 waltigen Machtzuwachs Deutschlands. So gross nun auch die deutsche 
 Genugtuung dariiber sein darf, dass nur mit Englands Hiilfe ein Sieg 
 Russlands und Frankreichs iiberhaupt denkbar schien, so wird doch 
 Englands Rolle in der Vorgeschichte des Krieges hierdurch erst in 
 das rechte Licht gestellt. Der Befund w^ird erwiesen durch ein ge- 
 schichtliches Dokument ersten Ranges, dessen Echtheit unbezweifelt 
 ist. Deutschland hat den Bericht aufgefangen, den der belgische Ge- 
 schaftstrager in Petersburg an seinen Minister des Auswartigen in 
 Briissel gerichtet hat. Er ist, vom 30. Juli 1914, zwei Tage vor Beginn 
 des Krieges geschrieben und enthalt zwei wesentliche Feststellun- 
 gen : einmal, dass in Petersburg die allgemeine Meinung sei, Deutsch- 
 land und Oesterreich batten wirklich alles getan, um den Frieden zu 
 erhalten. Ebenso wichtig ist das zweite: in Petersburg habe seit 
 heute die Kriegspartei gewaltiges Uebergewicht erhalten, seitdem 
 man nicht nur die Ueberzeugung, sondern auch die Zusicherung habe, 
 dass England im Falle eines Krieges Frankreich helfen werde. Dies 
 war einen Tag vor dem deutschen Ultimatum. Also : Englands Ver- 
 sprechen der Hiilfe brachte die Kriegspartei in Russland zum Siege. 
 Die erste Verantwortung fiir den Krieg liegt bei Russland, das durch 
 seine unnotige und iiberstiirzte Mobilisation Deutschland zum Mobi- 
 lisieren zwang. Die letzte und wahre Verantwortung aber liegt bei 
 England, ohne dessen Hiilfe weder Frankreich noch Russland den 
 Krieg wagen konnten. Russland wollte den Krieg von Anfang, — 
 England widerstrebte ihm nicht wahrhaft. 
 
 Deutschland dagegen blieb seiner Friedenspolitik von 44 Jahren 
 treu. Es versuchte die Lokalisierung des Krieges zwischen Oester- 
 reich und Serbien oder doch wenigstens gegen Russland allein. Es 
 suchte Frankreich, es suchte England fernzuhalten aus dem Kriege. 
 Schon jetzt ist es ein sicheres Urteil der Geschichte, dass in jener ver- 
 hangnisvollen; Woche unter alien ein Mann am unermtidlichsten, 
 redlichsten und selbst mit Aussicht auf Erfolg fiir den Frieden ge- 
 arbeitet hat, — der Deutsche Kaiser. 
 
 10 
 
Damit ist die erste Aufstellung Englands in seinem Krieg der 
 offentlichen Meinung gefallen. Deutschland tragt am Ausbruch 
 dieses Krieges keine Schuld. Schwerer ist die zweite Stellung zu 
 nehmen. Jede Erorterung der belgischen Frage hat nur Sinn fiir den, 
 der wenigstens fiir eine halbe Stunde den Kopf von den Nageln der 
 Voreingenommenheiten frei zu machen vermag, die man in ihn in 
 unablassig wiederholten Schlagen hineingehammert hat. 
 
 Wer die Karte Europas betrachtet, erkennt, dass Deutschland 
 im Nordwesten keine Grenze hat. Die Grenze ist ein rein willkiir- 
 licher Strich, den die politischen Pfuscher beim Wiener Kongress im 
 Jahre 1815 gezogen haben. Eine feindliche Armee, die hier durch 
 Belgien gegen Deutschland vorbrache, fande keine befestigte Stelle, 
 keinen natiirlichen Widerstand. Sie konnte ungehindert vorstossen 
 nach Rheinland und Westfalen, die deutsche Industrie und vor allem 
 die Waffenindustrie in Essen vernichten und damit den Krieg zu 
 Lande fiir Deutschland unmoglich machen. Ebenso leicht ware es fiir 
 sie, den deutschen Krieg zur See lahm zu legen, indem sie bei ebenso 
 ungehindertem Vordringen nach Kiel und Wilhelmshafen die Flotten- 
 grundlage Deutschlands zerstorte. Hier ist Deutschlands verwund- 
 barste Stelle. Besteht hier auch nur die leiseste Moglichkeit eines 
 feindlichen Angriffes, so muss ihr begegnet werden durch schnell- 
 ste Tat. 
 
 Nun tritt Deutschland in den Krieg zugleich gegen Frankreich 
 und Russland. Die franzosische Armee ist an Zahl der deutschen 
 gleich, die russische mag doppelt so gross wie die deutsche sein. Der 
 Kampf, der hier beginnt, ist fiir Deutschland ein Kampf auf Tod und 
 Leben. Die Existenz Deutschlands selber kommt in Frage. Dies 
 ist der Punkt, der Amerikanern nicht leicht deutlich wird, und auf 
 den doch alles ankommt. Amerika hat in der Welt eine so gliickliche 
 Lage, dass vielleicht noch fiir Jahrhunderte ein Krieg um Tod und 
 Leben undenkbar erscheint. Amerikaner konnen sich daher nicht 
 leicht in unsere europaische Bedrangnis versetzen. Aber Deutsch- 
 land war in dieser Not. Alle Pflichten traten daher zuriick vor der 
 hochsten und letzten : der Rettung des Vaterlandes. Dies war 
 nicht ein Fall, in dem brutale Macht sich iiber das Recht hinweg- 
 setzt, sondern es war ein Konfiikt der Pflichten. Die hochste Pflicht 
 aber ist die Erhaltung der Nation. 
 
 Ein Niederwerfen Frankreichs durch Invasion von der franzosi- 
 schen Ostgrenze her erschien unmoglich. Ein franzosischer Offizier 
 hat in einem Buch iiber den kiinftigen Krieg kurz vor Ausbruch dieses 
 Krieges gesagt: Die franzosische Ostgrenze ist jetzt so befestigt, dass 
 eine deutsche Invasion von hier aus fiir eine Unmoglichkeit gelten 
 muss. Sollte es noch einmal zu einem Kriege zwischen Frankreich 
 und Deutschland kommen, so wird Deutschland nichts iibrig bleiben 
 als der Angrifif durch Belgien. Die Entwicklung des Krieges bis zum 
 heutigen Tage hat seine erste Aufstellung bestatigt. 
 
 Die ganze Frage also steht so : Darf in einem Fall absoluter 
 militarischer Notwendigkeit ein Vertrag verletzt werden? Unzweifel- 
 haft ist weder ein Mensch noch eine Nation an einen Vertrag ge- 
 bunden, der in der Anwendung sich als ihr Todesurteil en\''eist. Die 
 Frage ist fiir England langst entschieden. England hat stets nach 
 
 11 
 
dem Prinzip gehandelt, dass militarische Notwendigkeit die Ver- 
 trage aufhebt. England hat noch in diesem Kriege in China dasselbe 
 getan, was Deiitschland in Belgien tat, und wofiir es angeblich gegen 
 Deutschland in den Krieg zog. Um Kiautschau wirksamer angreifen 
 zu konnen, fiihrte es seine Heere durch neutrales chinesisches Ge- 
 biet, ohne sich um Proteste zu bekiimmern. Aber England hat iiber- 
 haupt in dieser Beziehung den Prazedenzfall geschaffen und das Bei- 
 spiel gesetzt. Im Burenkriege fiihrte es einen der Hauptangriffe 
 gegen den Feind durch Portugiesisch-Ostafrika, durch die neutrale 
 Kolonie an der Delagoabai. Der Prazedenzfall wurde in England 
 aufgenommen in die Theorie des Volkerrechts. An der "Encyclopaedia 
 Britannica" arbeiten die ersten englischen Gelehrten. Der Artikel iiber 
 Neutralitat (Vol. 19, p. 446, 447) wird also von einem fiihrenden eng- 
 lischen Juristen geschrieben sein. Es heisst in ihm ausdriicklich mit 
 Beziehung auf Englands Vorgehen im Burenkrieg: "Nevertheless it 
 is conceivable that under the pressure of military necessity or on 
 account of an overwhelming interest a powerful belligerent state 
 would cross the territory of a weak neutral state and leave the con- 
 sequences to diplomacy." Dies wird mit der Tat Englands im Buren- 
 kriege begriindet und zugleich als ungliicklicher Prazedenzfall be- 
 klagt. Unzweifelhaft also hat England fiir ein Vorgehen wie das 
 Deutschlands in Belgien das Vorbild gegeben — nur dass die Hand- 
 lung im Falle Englands aus reiner Bequemlichkeit geschah, wahrend 
 in Deutschlands Falle die nationale Existenz auf dem Spiele stand. 
 
 Auch der Supreme Court der Vereinigten Staaten erkennt das 
 Prinzip als zu Recht bestehend an, nach dem Deutschland handelte. 
 Judge Field erklarte im Jahre 1889 als die einstimmige Ueberzeugung 
 des ganzen Hochsten Gerichtshofs : "Circumstances may arise which 
 would not only justify the Government in disregarding their treaty 
 stipulations, but demand in the interest of the country that it should 
 do so. There can be no question that unexpected events may call for 
 a change of the policy of the country." Eine Gestaltung der politi- 
 schen Lage, die Leib und Leben des Volkes bedroht, ist sicherlich 
 ein solches unvorhergesehenes Ereignis. Wenn es je Umstande geben 
 kann, die eine Regierung berechtigen, Vertragsverpflichtungen ab- 
 zuschiitteln, so sicherlich nirgend mehr wie dort, wo die Existenz der 
 Nation in Frage steht. So war das deutsche Vorgehen gerechtfertigt 
 nach den Vorstellungen des geltenden Rechtes, insbesondere des in 
 England geltenden. Die sich so sehr ereiferten, haben geurteilt, ohne 
 die wahre Sachlage zu kennen. Amerikaner brauchen nicht recht- 
 licher zu sein als ihr United States Supreme Court. 
 
 Aber die Rechtfertigung Deutschlands ist eine noch viel voll- 
 kommenere. Der deutsche Generalstab musste nach unzweifelhaften 
 Zeugnissen annehmen, dass Frankreich und England entschlossen 
 waren, den entscheidenden Angrifif gegen Deutschland durch Belgien 
 zu fiihren. Hiergegen gab es keine andere Sicherung als durch eine 
 entschlossene Offensive. Die Griinde fiir die Ueberzeugung des Gene- 
 ralstabs liegen natiirlich in ofRziellen geheimen Berichten deutscher 
 Regierungsvertreter. Sie wiirden also in diesem Augenblicke von 
 fremden Volkern nicht als Beweisstucke anerkannt werden. Wir 
 miissen uns nach Tatsachen umsehen, die unwidersprechlich sind. 
 
 12 
 
Hierbei iibergehen wir ganz, dass in den ersten Tagen des 
 Krieges franzosische Flieger und Militarautomobile Belgien durch- 
 kreuzten und dadurch die belgische Neutralitat verletzten, ehe 
 Deutschland es tat. Aber im November 1912 besuchte der franzo- 
 sische Kriegsminister, damals Picquart, die belgischen Festungen 
 und Schlachtfelder in Gemeinschaft mit vier Offizieren vom franzo- 
 siclien Generalstab. Er wurde empfangen als ein willkommener 
 Freund. Sein Besuch sollte geheim bleiben, wurde aber infolge einer 
 Erkrankung des Ministers entdeckt. In Liege eroberten wir franzo- 
 sche Kanonen mit ihrer Bedienungsmannschaft. In Namur nahmen 
 wir Soldaten des 45. franzosischen Infanterieregiments gefangen, 
 welche bekannten, dass sie am 30. Juli in Automobilen nach Namur 
 geschafft wurden, also zwei Tage vor Ausbruch des Krieges. Eng- 
 lische Soldaten, die nach dem Fall von Maubeuge in unsere Gefangen- 
 schaft gerieten, sagten aus, dass sie ihre englische Munition aus 
 einem Depot in Maubeuge bekamen, das demnach in dieser franzo- 
 sischen Festung hart an der belgischen Grenze vor dem Kriege 
 angelegt sein muss. 
 
 Vergebens versucht England die Bedeutung der offiziellen 
 Schriftstiicke herabzusetzen, welche die Deutschen in den geheimen 
 Archiven des Auswartigen Amts in Briissel fanden (Fatherland, 
 30. December 1914). Sie sind in Facsimile publiziert worden. Nie- 
 mand leugnet mehr die Echtheit. Sie unterrichten iiber Verhand- 
 lungen zwischen den belgischen und den englischen Militarbevoll- 
 machtigten aus dem Jahre 1906 und gehen also auf die Zeit Eduards 
 VII. und Leopolds II. zuriick, auf die Zeit der Einkreisungspolitik 
 gegen Deutschland. Es ist der eingehende Bericht tiber Verhand- 
 lungen, in denen England fiir den Fall eines europaischen Krieges 
 den Angriff gegen Deutschland durch Belgien bis ins Einzelne vor- 
 bereitet. Natiirlich, die dies verhandelten, miissten miserable Diplo- 
 maten gewesen sein, wenn sie nicht einmal die schamhafte Bemer- 
 kung machten : The entry of the English in Belgium would only take 
 place after the violation of our neutrality by Germany. Aber in dem 
 ganzen Zusammenhang ist davon kaum mehr die Rede. Von dem 
 englischen und dem britischen Heer wird anstandslos als von unseren 
 verbiindeten Armeen gesprochen. Die Englander sollen in Diin- 
 kirchen, Boulogne und Calais landen, — dies zeigt, dass Frankreich 
 als der dritte Verbiindete im Vertrauen war. Wenn die Nordsee von 
 deutschen Schiffen gesaubert, sollte das englische Kommissariat nach 
 Antwerpen verlegt werden. Belgien stellt die Eisenbahntransporte 
 fiir die Truppen, sollte iuv die militarischen Requisitionen aufkommen, 
 jedem englischen Generalstab einen belgischen Offizier beigeben und 
 fiir Dolmetscher sorgen. Belgien wurde zur Pflicht gemacht, die 
 deutschen Militarverhaltnisse im Rheinland bestandig auszuspio- 
 nieren. Alle diese Dinge mussten auf das strengste geheim bleiben. 
 Von den deutschen Nachbarn wird als "our presumable enemies" ge- 
 sprochen. In einem zweiten Schriftstiick von 1912 heisst es in Bezug 
 auf die jiingst vergangene Marokkokrisis — diesmal ohne jede Be- 
 ziehung auf einen deutschen Neutralitatsbruch — : "At the time of the 
 recent events the British government would have immediately effected 
 a disembarkment in Belgium, even if we (the Belgians) had not asked 
 
for assistance." Der Einwand des Belgiers, dass dazu Belgiens Bei- 
 stimmung benotigt sei, wird beiseitegeschoben mit der Bemerkung: 
 "since we (the Belgians) were not able to prevent the Germans from 
 passing through our country — England would have landed her troops 
 in Belgium under all circumstances." Das Wort: "to prevent the 
 Germans" macht vollig deutlich, dass England seine Truppen in 
 Belgien landen wollte, ehe Deutschland Belgien betreten hatte. Eng- 
 land hatte die Neutralitat Belgiens gebrochen, ehe Deutschland es 
 getan. Die Verabredungen von 1906 bestanden also 1912 noch fort. 
 Der englische Militarattache besichtigte, ohne Verstandigung mit 
 oder Einwilligung von Belgien, Zeebriigge von Ostende aus, um sich 
 iiber die Landungsverhaltnisse zu orientieren. England behandelte 
 Belgien riicksichtslos als einen militarischen Vasallen. 
 
 Der belgische Geschaftstrager in Berlin hob unter scharfstem 
 Protest die Gefahren dieser Besprechungen hervor. Mindestens muss- 
 ten sie erganzt werden durch Verabredungen in Bezug auf den viel 
 wahrscheinlicheren Fall eines Bruchs der belgischen Neutralitat 
 durch Frankreich. Er behandelt es als eine fiir Belgien offenbare 
 Tatsache, dass Frankreich im Kriegsfall die ganze belgische Grenze 
 bedrohe. "We have positive evidence of it." Er bezeichnete es als 
 den notorischen Plan Englands und Frankreichs, Deutschland durch 
 Belgien anzugreifen. "Evidently the project of an outflanking move- 
 ment from the north forms part of the scheme of the Entente Cor- 
 diale." Darum auch die Entriistung in Paris und London iiber die 
 hollandische Befestigung des Scheldeufers. Diese namlich hatte den 
 englisch-franzosischen Vormarsch behindert. Er beruft sich zum 
 Beweise fiir dies alles auf die ebenso perfiden wie naiven Ankiindi- 
 gungen des englischen Militarattaches, Oberst Barnardiston, beim 
 Abschluss der Entente Cordiale. Also: Die belgische Regierung 
 wusste, dass England und Frankreich beabsichtigten, Deutschland 
 durch Belgien anzugreifen. Sie sann nicht dariiber nach, wie sie 
 ihre Neutralitat unter alien Umstanden bewahren konnte, sondern 
 lieh ihre Hand zu den englischen Planen her. Selbst aber v/enn sie 
 aufrichtig an die deutsche Gefahr geglaubt hatte, — in dem Augen- 
 blick, in dem sie in einseitige militarische Abmachungen mit einer 
 der Machte eintrat, ohne die anderen zu unterrichten, verwirkte sie 
 ihre Neutralitat. Seit 1906 war die belgische Neutralitat nicht mehr 
 vorhanden. England hatte sie aufgehoben, Belgien hatte sie auf- 
 gegeben. 
 
 Wir haben das klassische Zeugnis, dass die englische Absicht 
 wirklich dahin ging, den europaischen Krieg unter alien Umstanden 
 mit der Landung seines Heeres in Belgien zu beginnen. Der erste 
 Soldat Englands, Lord Roberts, verofifentlichte in der British Review 
 im August 1913, ein Jahr vor dem Kriege, einen Aufruf fiir die Ein- 
 fiihrung der allgemeinen Wehrpflicht in England. Er spricht von der 
 Moglichkeit einer deutschen Invasion in England, jenem Schreck- 
 gespenst, das die Englander jahrelang schlaflos hielt, wahrend bei uns 
 in Deutschland kein Mensch daran dachte, und sagt: "I do not think 
 the nation realizes how near it was to war as lately as August 1911. 
 Our navy is not manned by panicmongers, yet for many autumn 
 nights our Home Fleet lav in Cromarty Firth with torpedo nettings 
 
 14 
 
down, with the guns' crews sleeping on deck, with a live projectile 
 ready in each gun, and with the war heads fitted to every torpedo. 
 Why? With the soundest reason for its belief the Fleet was in 
 momentary expectation of alien attack." Nun kommt die verrate- 
 rische Stelle. "Our expeditionary force was held in equal readiness 
 instantly to embark for Flanders to do its share in maintaining the 
 balance of power in Europe." Flandern ist der Teil von Belgien, in 
 dem Ostende und Antwerpen gelegen sind. Also : Das Heer war 
 bereit, sofort mit Kriegsausbruch in Belgien zu landen, — offenbar 
 ohne den deutschen Neutralitatsbruch abzuwarten, und offenbar, ohne 
 Belgien zu fragen, — ganz im Sinne jener aufgefundenen Dokumente, 
 die damit als der Ausdruck der militarischen Absichten Englands fiir 
 den Kriegsfall bestatigt werden. 
 
 Der Beweis hierfiir ist vollkommen geworden, seitdem wir auch 
 iiber den Grad der exaktesten Vorbereitung auf das Unternehmen 
 unterrichtet sind. Die Deutschen fanden im Gepack eines verwun- 
 deten franzosischen Offiziers in Belgien ein versiegeltes Packchen. 
 "It is formall}' forbidden to open this package. It shall be opened 
 only in case of mobilization." Da Mobilisation nun im Gauge war, 
 offneten wir das Packchen und fanden militarische Karten von Belgien 
 von prachtvoller Genauigkeit. Wenn dies nur die iibliche Ausstat- 
 tung des Offi;ziers mit Kartenmaterial war, wozu das angstliche Ge- 
 heimnis? Die Deutung kann nur sein, dass dieser Hauptmann mit 
 seiner Kompagnie mobilisiert werden sollte bei einer Armee, deren 
 Aufmarsch in Belgien beabsichtigt war. Das erganzende Beweis- 
 stiick, im Schnappsack eines englischen Offiziers in Belgien gefunden, 
 ist von noch grosserer Bedeutung: genaueste Karten von belgischen 
 Distrikten, aber nicht in Belgien hergestellt, sondern, wie ausdriick- 
 lich bemerkt ist, "in the geographical section of the English General 
 Staff in London," auch in anderen Grossenverhaltnissen als die bel- 
 gischen Karten, auf das subtilste militarisch durchgearbeitet und 
 durchweg mit Beschreibungsworten in englischer Sprache versehen. 
 Dies letztere scheint zu beweisen, dass die Karten fiir die Truppen 
 und die Subalternofflziere bestimmt waren. Also : England durfte 
 belgische Militarkarten herstellen. So weit ging Belgiens Entgegen- 
 kommen, — es handelte oder duldete wirklich wie ein militarischer 
 Vasall Englands. Endlich fanden die Deutschen bei den geschlagenen 
 englischen Truppen bereits vier Bande eines hervorragend niitzlichen 
 militarischen Werkes, in dem das ganze Belgien fiir Kriegszwecke 
 auf das genaueste durchgearbeitet ist. Das Werk ist natiirlich nicht 
 im Handel, streng geheim und vertraulich, nur fiir die kriegfiihrenden 
 Offiziere bestimmt. Die Deutschen hatten nichts Aehnliches und 
 sind aufrichtig dankbar fiir die ausgezeichneten Dienste, die das 
 erbeutete Werk ihnen jetzt bei ihren kriegerischen Unternehmungen 
 in Belgien leistet. So weit ging Englands Vorbereitung auf den bel- 
 gischen Feldzug. Es ist unwidersprechlich, dass es den Schlag in 
 Belgien unter alien Umstanden als den Kriegsbeginn plante. Wenn 
 man iiber Englands mangelnde Vorbereitung fiir den Krieg klagt, hier 
 ist der Vorwurf sicherlich nicht berechtigt. Und wenn Bereitsein fiir 
 den Krieg wirklich Kriegsgefahr ware, so lag hier eine starke Be- 
 drohung. 
 
 15 
 
Der deutsche Generalstab war demnach offenbar im Rechte. Der 
 Angriff Englands und Frankreichs durcli Belgien war fest geplant. 
 Deutschland musste augenblicklich handeln. Die englische Erregung 
 stammt zum grossen Teil aus der Wut iiber die vereitelten Plane, 
 iiber Deutschlands iiberlegene Schnelligkeit. Ohne diese Schnelligkeit 
 war Deutschland verloren. Deutschland handelte in guter Sache und 
 in gutem Rechte, aber freilich musste es nun die Entriistung der 
 schlecht unterrichteten offentlichen Meinung tragen. Unabhangige 
 Englander urteilen hieriiber nicht anders. Sie sehen in Sir Edward 
 Grey's Betonung der verletzten belgischen Neutralitat nichts als einen 
 Vorv/and. Es ist wieder Ramsay MacDonald, der es offen aussprach : 
 "It has been known for years that, in the event of war between 
 Russia and France on the one hand and Germany on the other, 
 the only possible military tactics for Germany to pursue were to at- 
 tack France hot foot through Belgium and then return to meet the 
 Russians. The plans were in our War Office." England also kannte 
 seit langem die militarischen Notwendigkeiten eines allgemeinen euro- 
 paischen Krieges und war entschlossen, ihnen zu begegnen, indem 
 es Deutschland zuvorkam und die belgische und im Notfalle auch 
 die hollandische Neutralitat verletzte. Was ihm als selbstverstand- 
 liches Recht schien, wenn es in seinem Interesse geschah, war 
 schreiendes Unrecht, sobald es im deutschen Interesse englische Plane 
 durchkreuzte. 
 
 Wir wollen die Pflichten genau erwagen, die der belgische Neu- 
 tralitatsvertrag in sich trug. Im Jahre 1839 zum letzten Mai bestatigt, 
 sollte er zwei Zielen dienen. Er sollte dem verhaltnismassig kleinen 
 Staat Belgien eine unabhangige und gesicherte nationale Existenz 
 ermoglichen, und er sollte einen Pufiferstaat vor allem zwischen den 
 alten Feinden Preussen und Frankreich zur Sicherung des europai- 
 schen Friedens schaffen. 
 
 Die unabhangige nationale Existenz wurde durch das deutsche 
 Vorgehen garnicht bedroht. Im Gegenteil ! Deutschland sagte zu 
 Belgien: Lass mich durch dein Gebiet gehen, und ich sichere dir die 
 Unabhangigkeit und Unverletzlichkeit, Integritat und Souveranitat 
 zu und Indemnitat fiir jeden moglichen Schaden. Und als die Deut- 
 schen Liittich am 7. August genommen batten und als Sieger auf dem 
 belgischen Boden standen, wiederholte der Deutsche Kaiser gross- 
 miitig das gleiche Angebot. Belgien lehnte ab. War es dazu ver- 
 pflichtet als neutrale Macht? Keineswegs ! Kein Staat ist zu einer 
 Tat verpfiichtet, die seinen Untergang bedeuten kann. Das Haager 
 Tribunal wollte einmal zu einem Satz des internationalen Rechtes 
 machen, dass kriegfiihrenden Heeren der Durchgang durch neutrales 
 Gebiet unter alien Umstanden versagt sei. Die Bestimmung wurde 
 abgelehnt von' England, von Frankreich, von Deutschland und von 
 Oesterreich. Russland war bei jener Konferenz nicht zugegen. Die 
 Erlaubnis, die Deutschland erbat, widerspricht also nicht dem inter- 
 nationalen Recht. Belgien konnte, wie Luxemburg und China in 
 diesem Kriege, protestieren und den Durchbruch dulden. Lehnte Bel- 
 gien ab, weil es seine Ehre als neutraler Staat verlangte? O nein ! 
 Es lehnte ab, weil es nicht glaubte an den Sieg Deutschlands. Es 
 glaubte an den Sieg der AUiicrten und fiirchtete die Rache der Allier- 
 
 16 
 
ten im Falle der Gefiigigkeit. Es konnte Frieden haben und wahlte 
 aus eigenem Willen Krieg. Es wahlte falsch. Vielmehr — es wahlte 
 Krieg unter deni Druck Englands. Der Beweis liegt darin, dass Bel- 
 gien noch am 3. August die Hiilfe Frankreichs ablehnte. Die Hiilfe 
 natiirlich bedeutete, dass Belgien an der Seite Frankreichs in den 
 Krieg zu gehen hatte. Dies lasst kaum eine andere Deutung zu, als 
 dass Belgien damals zur Annahme des deutschen Angebots geneigt 
 war. Da kam das Telegramm von Sir Edward Grey, nach dem Eng- 
 land den aussersten Widerstand Belgiens gegen einen deutschen Neu- 
 tralitatsbruch erwartete, fiir diesen Fall die englische Hiilfe versprach 
 und das Eingreifen Englands in den Krieg an der Seite Frankreichs 
 und Russlands in Aussicht stellte. Dies war eine englische Drohung. 
 Belgien wahlte unter ihrer Wucht den Krieg. Also Deutschland wollte 
 Belgien den Krieg ersparen, England trieb Belgien in den Krieg. 
 Hatte Belgien den deutschen Vorschlag angenommen, wozu es vollig 
 berechtigt war, so gab es jetzt kein „armes verwiistetes Belgien", 
 keine erschossenen Soldaten, keine hingerichteten Franctireurs, keine 
 rauchenden Triimmer und Ruinen. Die Welt ware um einen Anlass 
 zu sentimentalen Tranen und sentimentaler Selbstberaucherung 
 armer. Belgien wollte den Krieg und hat ihn bekommen. Es war 
 in diesem Kriege nicht ein kleiner Staat, iiber den ein grosser her- 
 fallt, sondern ein starkes Mitglied in dem gewaltigen Bunde der 
 Machte, die Deutschland vernichten wollen. Und Krieg ist Krieg. 
 General Shermans Wort und Vorbild sollten in Amerika unvergessen 
 sein. Aber die ganze Verantwortung fiir das Schicksal Belgiens liegt 
 auf England. England hat den kleinen Staat, den Deutschland un- 
 beriihrt erhalten wollte, riicksichtslos seiner Selbstsucht und seinem 
 Interesse geopfert, genau so wie es jetzt weiterkampft bis zum letz- 
 ten Franzosen. Nach dem einfachsten Gebot der Gerechtigkeit miisste 
 England fiir alle Leiden und Verluste Belgiens zahlen. Aber freilich 
 ist es bequemer fiir England, wenn Amerika zahlt, und kann es Ame- 
 rika dazu bringen, so ist das nur ein neuer Beweis englischer Ge- 
 schicklichkeit. Natiirlich ist jede Gabe willkommen und soil den Un- 
 gliicklichen gegonnt sein, umsomehr, da England die wohlwollenden 
 deutschen Plane der Versorgung iiber Holland unmoglich gemacht 
 hat. Nur sollten die amerikanischen Wohltater nicht denken, dass 
 sie mit all' ihrer Grossmut nur annahernd so viel fiir Belgien tun, 
 wie Deutschland. Deutschland bringt iiberall, wo es Herr ist, das 
 ganze soziale Leben des ungliicklichen Landes wieder in Ordnung, 
 — ein Werk, das unendlich viel schwerer wiegt als alle Wohltatigkeit, 
 Belgien als Pufferstaat sollte auch die Reibungsflache zwischen 
 Preussen und Frankreich vermindern. Seit 1839 ist nun aber 
 Europa ein ganz anderes geworden. An die Stelle Preussens ist das 
 Deutsche Reich getreten, das den Neutralitatsvertrag iiber Belgien 
 zwar niemals anerkannt, aber wohl stillschweigend von Preussen 
 iibernommen hat. Belgien, das mit der Erwerbung des Kongostaates 
 in den kolonialen Wettbewerb der grossen Reiche um die Erde ein- 
 getreten, hat kaum noch einen Anspruch auf den bevorreehtigten 
 Schutz des neutralen Staats. Vor allem behalt es das Anrecht auf 
 seine Neutralitat nur so lange, wie es die Bedingung erfiillt, fiir die sie 
 geschaflfen worden, d. h. so lange Belgien alle die beteiligten Machte 
 
 17 
 
— Eiig:land, Frankreich, Deutschland — in g-leicher Weise gegen 
 einander sichert. Das heutige Belgien aber war eine Festung fur 
 England und Frankreich und eine Todesgefahr fiir Deutschland. Die 
 Todesgefahr fiir Deutscland haben wir auseinandergesetzt. Es war 
 eine Festung fiir Frankreich, insofern seine Festungen mit den fran- 
 zosischen eine zusammenhangende Linie bilden zum Schutz der fran- 
 zosischen Ostgrenze. Dagegen liessen sie Deutschland einem fran- 
 zosischen Angriflf offen. Es war eine Festung fiir England, das es 
 gegen einen deutschen Angrifif von der Kiiste her schiitzte. Hierin 
 lag auch Englands Interesse an der Bewahrung der belgischen Neu- 
 tralitat begriindet, — in einem sehr gewichtigen militarischen Vor- 
 teil, nicht in einem Rechtsbegrifif. Demnach hatte hierin der belgische 
 Neutralitiitsvertrag seinen Gehalt und Sinn verloren, Er war nichts 
 Eebendiges mehr, — er war ein "Fetzen Papier". Das ist der Sinn der 
 Bethmannschen Aeusserung. Er bezeichnete nicht, wie die Englander 
 ihn geschickt missdeuteten, Vertrage iiberhaupt als Papierfetzen. 
 Sondern einen Vertrag, der jeden verniinftigen Sinn und Inhalt ver- 
 loren hat, betrachtete er, wie alle Welt, wie das Recht selber es tut, 
 als einen blossen Fetzen Papier. Deutschland also trat fiir den be- 
 rechtigten Sinn und Teil des Vertrages ein, in dem es Belgien seiner 
 Integritat und Souveranitat versicherte, — es setzte sich iiber den 
 sinnlos gewordenen Teil mit Recht hinweg. Dies ist der Gang aller 
 Geschichte, dass leer gewordene Vertragszustande aufgelost werden 
 und neue lebendige sich bilden. Miissten alle Vertrage in alle Ewig- 
 keit gehalten werden, so lebten wir noch im assyrischen Reich. 
 
 Der Grund also, um dessentwillen England die Bewahrung der 
 belgischen Neutralitat wiinschte, war genau der gleiche, der sie 
 fiir Deutschland unmoglich machte: das militarische Interesse der 
 Landesverteidigung. Dies bringt uns zu der entscheidenden Frage, 
 ob denn iiberhaupt auch nur eine Moglichkeit besteht, anzunehmen, 
 England sei um des Rechtspunkts der belgischen Neutralitat willen, 
 also um ein rein moralisches Interesse, in den Krieg gegangen. Es 
 besteht keine Moglichkeit. Denn einmal hat gerade hinsichtlich der 
 belgischen Neutralitat England offen genug sich auf den Standpunkt 
 gestellt, der derjenige der deutschen Regierung ist. Dann aber gibt 
 der ganze Geist der englischen Geschichte in dieser Frage eine un- 
 zweideutige Antwort. 
 
 Als der deutsch-franzosische Krieg begann im Jahre 1870, hielt 
 es Gladstone fiir notwendig, die belgische Neutralitat zu sichern. Das 
 Vorgehen Englands war damals dem von heute gerade entgegen- 
 gesetzt, denn es erklarte, es werde gegen diejenige der beiden 
 Machte Krieg beginnen, welche die Neutralitat Belgiens verletze. 
 So sicherte es die belgische Neutralitat gegen beide. Damit erfiillte 
 Belgien wirklich die Bedingung, fiir welche ihm die Neutralitat 
 gegeben war. Es war fiir beide kriegfiihrende Parteien eine Siche- 
 rung. Gladstone erklarte ausdriicklich, dass Vertrage nicht absolut 
 bindend seien, sondern ihre bindende Kraft hange ab von den Um- 
 standen, unter denen sie zur Anwendung kamen. Er stellte die eng- 
 lische Politik grundsatzlich auf das Prinzip, nach dem die deutsche 
 Regierung in dieser Krisis gehandelt hat. Er sagte : "I am not able 
 to subscribe to the doctrine of those who held in this house what 
 
 18 
 
plainly amounts to the assertion that the simple fact of the existence 
 of a guarantee is binding on every party to it, irrespective altogether 
 of the particular position in which it may find itself at the time when 
 the occasion for acting on the guarantee arrives." Er machte mit 
 Preussen und mit Frankreich einen neuen Vertrag, nach dem beide 
 Machte sich verpflichteten, die Neutralitat Belgiens fiir die Zeit des 
 Krieges und ein Jahr dariiber hinaus zu respektieren, das heisst also: 
 fiir die Zeit der Friedensverhandlungen. Das letztere war notwendig, 
 da ja 1868 Frankreich durch Napoleon III. Bismarck vorgeschlagen 
 hatte, Luxemburg und Belgien Frankreich zu iiberlassen zum Aus- 
 gleich fiir den Machtzuwachs, den Preussen durch die Siege von 1866 
 erfuhr. Ein Zeugnis fiir Frankreichs Respekt vor der Heiligkeit des 
 belgischen Neutralitatsvertrages ! Der Gladstonesche Vertrag er- 
 losch also im Jahre 1872. So wenig hielt der grosste Staatsmann des 
 neueren England den belgischen Neutralitatsvertrag von 1839 fiir 
 eine absolute Bindung. Ramsay MacDonald hat auch hier wieder die 
 schlichte Wahrheit gesprochen. Er sagt : "Germany's guarantee to 
 Belgium would have been accepted by Mr. Gladstone. If France had 
 decided to attack Germany through Belgium, Sir Edward Grey would 
 not have objected, but would have justified himself by Mr. Gladstone's 
 opinions." Die englische Politik gegeniiber der belgischen Neutrali- 
 tatsfrage ist damit in klassischer Weise festgelegt. England hat 
 jedes Recht auf Entriistung bei dem angeblichen deutschen Neutrali- 
 tatsbruch verwirkt. Es macht seine moralische Geberde wider bes- 
 seres Wissen. 
 
 Und wann hatte England einen Krieg gefiihrt — oder um mit 
 geschichtlicher Genauigkeit zu reden — : wann hatte England die 
 anderen Volker fiir sich in den Krieg gehen lassen aus einem anderen 
 Grunde als um des eigenen Vorteils und Interesses willen? So war 
 es natiirlich auch in diesem Falle nicht die Rechtsfrage, sondern das 
 Interesse, der Vorteil, die England in den Krieg fiihrten. Sir Edward 
 Grey hat das mit aller wiinschenswerten Ofifenheit gesagt: eine 
 deutsche Armee in Belgien und in Nordfrankreich wiirde eine totliche 
 Gefahr fur England sein. Mit dieser seiner Meinung war er sicher 
 im Rechte, und hier lag also ein guter Kriegsgrund. England will 
 nun einmal ein zu starkes Deutschland, insbesondere auch auf den 
 Meeren, nicht dulden. Es furchtete von einem deutschen Siege Ge- 
 fahren fiir sein Weltreich. Das erste aller englischen Interessen, das 
 Interesse an dem Weltreich und seiner Existenz, trieb in den Krieg. 
 Ohne Zweifel ein gewichtiger Grund ! Nur war es dann nicht sehr 
 ehrlich, sich hinter dem moralischen Mantelchen der sentimentalen 
 Entriistung: iiber den Rechtsbruch zu verstecken. Die Blosse Eng- 
 lands blickt unter dem zerfetzten Mantel doch hervor. Aber dies war 
 immer die Kunst der britischen Politik und Diplomatic: wahrend 
 England stets allein fiir das eigene Interesse wirkte, Hess es die 
 Volker und die Welt glauben. es geschehe alles um der hoheren Moral 
 willen, fur Menschlichkeit, Zivilisation, Fortschritt und Freiheit. Nie 
 hat es diese Kunst in so virtuoser Vollendung geiibt wie in dem Falle 
 der belgischen Neutralitat und ihrer angeblichen Verletzung. Die 
 Volker gewinnen ihre Siege in dem Gebiet, fiir das sie geriistet sind. 
 Deutschland gewinnt sejne Siege auf dem Schlachtfelde, England 
 
 19 
 
gewinnt sie in der Meinung der Welt. Es ist kaum iibertrieben zu 
 sagen : Der einzige wirkliche Sieg, den England bis jetzt in diesem 
 Kriege errang, wurde gewonnen — in Amerika. Jedoch — auch in der 
 Meinung der Menschen siegt zuletzt nur die Wahrheit. Die 
 Riickwirkung fiir Englands Ansehen wird schlimm sein, wenn die 
 Welt erst einmal bemerkt, wie sehr sie sich von England in die Irre 
 fiihren Hess. Man kann die Konsequenz der englischen Entschlossen- 
 heit nur bewundern. Aber man kann nicht ganz so sehr die guten 
 Leute bewundern, die, indem sie in moralischem Hochgefiihl selbst- 
 tatig zu urteilen meinen, blindglaubig in die englische Falle gehen. 
 Sie sind in ihrer vorgeblichen Neutralitat Trabanten der englischen 
 Kriegfiihrung. 
 
 Damit liegt die zweite Aufstellung am Boden, die England in 
 seinem Krieg um die Meinung der Welt mit grosser Kunst auf- 
 gerichtet hatte. Der Eifer, mit dem dies geschah, entstammt dem 
 schlechten Gewissen. England weiss, dass es selbst jener Aufhebung 
 der Neutralitat schuldig ist, deren es Deutschland falschlich be- 
 schuldigte. Es weiss, dass Deutschland handelt in vollem geschicht- 
 lichem Rechte, — in jenem Recht, nach dem England stets gehandelt 
 hat, und das es stets fiir sich in Anspruch nahm. 
 
 Sollen wir nun im Ernst iiber die englische Anschuldigung schrei- 
 ben, nach der die Deutschen eine Horde von Hunnen und Barbaren 
 waren ? Wie versteht man den Ausruf von Professor Thomas C. Hall : 
 "Can any sensible American listen with patience while the London 
 press teaches us that an army made up of the flower of Germany's 
 educated manhood in which there is no illiteracy and no intemperance 
 is a "horde of barbarians" in comparison to an army of Turcos, Sikhs, 
 London down and outs, Gurkhas, Cossacks, Tartars from the Amur 
 river, Japanese, Tunisian Arabs and negroes from the Sahara? And 
 that civilisation depends on the victory of Russia's illiterate and 
 drunken peasantry under the command oft the corrupt, arrogant, and 
 brutal autocracy whose leading spirit is the Grandduke Nicholas 
 Nicholaievitch?" In der Tat — man wiirde nicht gedacht haben, 
 dass eine Spekulation auf die Gedankenlosigkeit der Welt sich mit 
 einer solchen Sicherheit unternehmen liesse, wenn wir diesen Fall 
 nicht erlebt hatten. Die Absicht ist so klar. Der Abscheu der Welt 
 soil erregt werden gegen das deutsche Volk, damit alle den Sieg 
 Englands wiinschen. 
 
 In keiner Armee der Erde dienen so viele gutherzige und hoch- 
 zivilisierte Manner wie in der deutschen Armee, die die deutsche 
 Nation in Waffen ist. Keine Armee der Erde steht unter einer so 
 eisernen Manneszucht wie die deutsche. Darum sind Greuel in der 
 deutschen Armee unwahrscheinlicher, um nicht zu sagen : unmog- 
 licher als in irgend einer andern. Es ist ein seltsamer Widerspruch, 
 in dem gleichen Atem zu sprechen von der grossartigen deutschen 
 Kriegsmaschine und das deutsche Heer fiir eine Hunnenbande zu er- 
 klaren. Denn der erste Ausdruck besagt hochste Zucht, der zweite 
 hochste Zuchtlosigkeit. In keinem einzigen Fall unparteiischer 
 Untersuchung ist eine angebliche deutsche Grausamkeit bestatigt 
 worden. Das Prinzip der Erfindung aber glauben wir klar zu ent- 
 decken. Alle die grasslichen Schandlichkeiten, die erwiesenermassen 
 
 20 
 
von den Belgiern, besonders den Franctireurs, und den Russen gegen 
 die Deutschen begangen worden, die werden erzahlt als von Deut- 
 schen begangen gegen die Zivilbevolkerung des Feindes. Offenbar 
 soil die Rechnting sich heben. Das geht so weit, dass man jedesmal, 
 wenn die deutsche Regierung iiber neue Barbareien der Kriegfiihrung 
 bei den Feinden Klage fiihrt, nur eine halbe Woche zu warten braucht, 
 und man wird die gleiche Anschuldigung gegen die Deutschen lesen. 
 
 Aber die Zerstorung von Lowen ! Lowen ist nicht zerstort, etwa 
 der sechste Teil, nach James O'Donell Bennett der siebente Teil ist 
 zerstort in gerechtem Kriege. Eine kleine Wache von der besetzen- 
 den deutschen Armee ist zuritckgeblieben. Plotzlich in der Nacht 
 steigt eine Rakete auf. Ungefahr zur gleichen Zeit macht die Be- 
 satzung von Antwerpen einen Ausfall, um die deutschen Truppen 
 zu beschiiftigen, und wird in Lowen aus den Fenstern auf die 
 ahnungslose deutsche Wache geschossen. Die belgischen Francti- 
 reurs, gemeine Verbrecher im Kriegsbegriff, batten sich in ihren 
 Hausern verschanzt. Sie batten ihre Hauser zu Festungen ge- 
 macht, die nun nach ehrlichem Kriegsrecht gestiirmt und zer- 
 stort wurden. Jede mogliche Sorgfalt wurde der Erhaltung der kiinst- 
 lerisch wertvollen Gebaude zugewandt. Das Rathaus blieb unbe- 
 riihrt. Die Kirchen vi^urden geschiitzt, so gut es ging. Deutsche 
 Offiziere retteten die unschatzbaren Bilder. Es ist ein furchtbares 
 Ungliick, dass die einzigartige Bibliothek zerstort wurde. Aber man 
 kannte das Gebaude nicht, in dem sie war, und kein belgischer Be- 
 amter war warnend zugegen, wie deutsche Beamte in einem gleichen 
 Falle sogleich herbeigeeilt waren. Lowen bereitete sich selbst das 
 verdiente Schicksal eines strengen Strafgerichts. Belgier selber haben 
 es zugestanden. Ein amerikanischer Offizier, Colonel Emerson, hat 
 erklart, er wiirde als Militar ebenso gehandelt haben. 
 
 Und die Zerstorung der Kathedrale zu Rheims? Wer hatte eine 
 so schone Fahigkeit zu asthetischer Entriistung in der modernen Welt 
 erwartet ! Die deutschen Soldaten batten Befehl, nicht auf die Kathe- 
 drale zu schiessen. Daraufhin richteten die Franzosen auf den Tiir- 
 men der Kathedrale Beobachtungsposten ein und lenkten von dort 
 das Schiessen ihrer Kanonen. Der deutsche Befehlshaber sendet drei 
 Parlamentare mit der Aufforderung, die Wache zuriickzuziehen, um 
 die Kathedrale zu retten. Von den drei Parlamentaren ist einer nie 
 zuriickgekehrt, — die franzosische Wache blieb auf den Tiirmen. 
 Also — die Franzosen, nicht die Deutschen, machten die Kathedrale 
 zu einem Teil ihrer Schlachtlinie. Die Deutschen horten mit dem 
 Feuern auf in demselben Augenblick, in dem die Wache zuriick- 
 gezogen wurde. Uebrigens ist die Kathedrale iaberhaupt nicht zer- 
 stort. Der ganze historische Umriss des ehrwiirdigen Gebaudes 
 steht unverandert da. Wie gern doch die Menschen entstellenden 
 Anklagen glauben, wenn die eigene Eitelkeit dabei ihre Rechnung 
 findet und wir uns im Diinkel unserer zivilisierten Feinheit iiber die 
 angebliche Barbarei anderer Menschen erheben diirfen. 
 
 Es gibt in diesem Kriege andere Zerstorungen, iiber welche die 
 moralische Entriistung der ganzen Welt vollig am Platze ware, aber selt- 
 samerweise bleibt sie aus. Ich babe im Marz 1913 das deutsche Tsingtau 
 besucht. Ich kenne jene wundervolle kleine Welt deutscher Ordnung und 
 
 21 
 
deutscher Reinlichkeit. Durch die herrliche Landschaft, zwischen Meer, 
 Bucht und blauen Bergen ziehen die reinlichen Strassen. Auf die Berge, 
 die kahler Stein waren, hat die deutsche Forstverwaltung die Erde in 
 Korben hinaufschleppen lassen. Tannen wachsen da. Die nachste 
 deutsche Generation ware in eineni deutschen Walde gewandert. Wetter- 
 warte, Seemannsheim, Kirche, Schule, Krankenhaus bringen die deutsche 
 Zivilisation in das einst kahle Land. In der deutsch-chinesischen Hoch- 
 schule werden junge Chinesen aus dem ganzen Reich in deutscher Sprache 
 in Jurisprudenz, Medizin, Technik und Landwirtschaft unterrichtet. Der 
 deutsche Geist ist als ein wahrer Wohltater zu den Chinesen getreten, um 
 ihnen bei den unsicheren Schritten in die Welt der westlichen ZiviHsation 
 zu helfen. Eine gewaltige erzieherische Kraft lag in dieser Muster- 
 kolonie. Das war der Grund, warum England sie vernichten wollte. 
 China ist vielleicht der wichtigste Platz auf Erden. Jeder vierte Mensch 
 auf Erden ist Chinese. Eine Welt von 400 Millionen Menschen ist im 
 Erwachen zu westlicher Zivilisation. England will Deutschland an diesen 
 Aussichten keinen Anteil lassen, sondern das ganze Gebiet fiir sich allein 
 behalten. Dazu ging es, der weisse Mann Schulter an Schulter mit dem 
 gelben Mann und mit dem braunen Mann, Englander, Japaner, Indier, 
 mindestens in zehnfacher Uebermacht gegen das kleine Heldenhauflein 
 von 4500 Deutschen und brach die Neutralitat, um den bequemeren Angrifif 
 von der Landseite zu haben. Es nahm in einen weissen Krieg Mongolen und 
 Hindus als gleichberechtigte Waffengenossen hinein. Man las in ameri- 
 kanischen Blattern von Japans "triumph in the far East." Ein schoner 
 Triumph, wenn zehnfache Uebermacht ein Pl'atzchen, das auf der Land- 
 seite so gut wie nicht befestigt ist, nimmt, nachdem die Tapferen alle 
 Munition verschossen haben, und dazu 43 Tage braucht. Der Triumph 
 Japans Hegt in etwas ganz anderem — darin namlich, dass England von 
 Japan Hulfe erbitten musste, denn Japan wollte keineswegs den Krieg und 
 folgte nur dem englischen Druck. Er liegt darin, dass England sich den 
 japanischen Bedingungen unterwerfen musste, nicht nur in der Zahlung 
 der hundert Millionen Yen, sondern in den verhangnisvollen Forderungen : 
 freie Hand in China und freie Einwanderung in die englischen Kolonien. 
 Schon reckt Japan nach dem chinesischen Siegespreis die Hand. Was 
 geschieht, wenn es China seine moderne militarische Erziehung gibt? 
 Was geschieht, wenn die japanischen Kolonisten Australien besetzen? 
 England hat den stillschweigenden Grundvertrag aller westlichen Volker- 
 gemeinschaft aufgehoben, nach dem im kriegerischen Ringen der Weissen 
 mit den Weissen die farbigen Rassen nicht zugelassen werden durfen als 
 gleichberechtigte Machte. Hier liegt die verhangnisvollste Neuerung 
 dieses Krieges. Die Folgen sind unermessliche. England selbst wird die 
 Strafe zahlen, — Amerika wird schwerer als irgend wer die Folgen fiihlen. 
 
 Auch das Geschrei liber die Greuel' der Deutschen stammt zuletzt 
 aus dem schlechten englischen Gewissen. England hat P.llen Anlass, die 
 vollige Unmenschlichkeit seiner Kriegfiihrung zu verhullen, — jene Un- 
 menschlichkeit, die im Burenkriege in den Konzentrationslagern sich ihr 
 finsteres Denkmal gesetzt hat. In ihnen starben die Frauen und Kinder 
 der Buren in einem Verhaltnis, das in Indien nicht erreicht wurde 
 wahrend der Pest und der Hungersnot. England, nicht Deutsch- 
 hnd, gab das Beispiel mit dem Zusammentreiben und Einsperren der 
 
 22 
 
unschuldigen deutschen und osterreichischen Zivilbevolkerung, die harmlos 
 und fleissig unter den Englandern lebte und arbeitete. Der franzosischen 
 Zivilisation allerdings war es vorbehalten, den Lehrer zu ubertreffen, als 
 die franzosischen Befreier aus dem Elsass Geiseln wegschleppten, darunter 
 Greise, Weiber und Kinder, mindestens 8000 an der Zahl, um sie in 
 franzosischen Konzentrationslagern unter den unwurdigsten Verhaltnissen 
 schmachten zu I'assen. England, nicht Deutschland, brachte alle Wilden 
 der Erde auf europaische Schlachtfelder. England, nicht Deutschland, 
 gebrauchte in den Schlachten Dum-Dum-Geschosse, wie die Deutschen 
 sie zu tausenden gefunden, samt der Vorrichtung an den englischen Ge- 
 wehren, die jedes Geschoss in ein Dum-Dum-Geschoss verwandeln kann. 
 Das Ergebnis der amtlichen Untersuchung dariiber ist unwidersprechlich. 
 England, nicht Deutschland, will den Krieg durch die Aushungerung des 
 Feindes entscheiden, — eine Aushungerung, die ganz Deutschland zu 
 einem solchen Burenlager machen will, in dem die Weiber und Kinder 
 verhungern. So ist der Geist der englischen Kriegfiihrung die systema- 
 tisierte Unmenschlichkeit, wahrend bei den Deutschen schlimmstenfalls 
 einmal ein Einzelner einer Roheit oder Wildheit schuldig werden mag. 
 Immerhin nicht wie bei den Franzosen, bei denen der Oberbefehlshaber in 
 den hartesten Ausdriicken gegen die im eigenen Lande pliindernden Sol- 
 daten vorgehen musste. Gott gnade Deutschland, wenn diese Englander 
 und Franzosen einmal' auf den deutschen Boden kamen. England bleibt 
 der gleichen Politik treu wie in Bezug auf den Kriegsanlass und auf 
 Belgien : Es wendet die Aufmerksamkeit ab von der eigenen Schuld, 
 indem es den Gegner verdachtigt. 
 
 Dass so viel Ungereimtheiten berichtet werden, ist traurig genug. 
 Viel mehr zu bedauern ist das Verschweigen all der edeln menschlichen 
 Ziige, an denen dies schreckliche Ereignis so reich ist. Man sollte denken, 
 diese Menschheit von heute suche iiberall das Gemeine zusammen und 
 verschliesse die Augen vor dem Guten, und Amerika, das Land einer 
 neuen Menschlichkeit, habe den natiirlichen Zug zu den Zeugnissen einer 
 edeln Menschlichkeit verloren. Warum nicht lieber berichten von den 
 franzosischen Verwundeten in Pforzheim, die nicht nur in einem Schrift- 
 stiick fiir die gute Behandlung durch die deutschen Aerzte und Behorden 
 dankten, sondern zum Ausdruck des Dankes — franzosische Soldaten — 
 eine Sammlung veranstalteten fiir das deutsche Rote Kreuz? Warum 
 nicht lieber verweilen bei den franzosischen Verwundeten in Darmstadt, 
 die ihren Pflegern ein Schriftstiick mitgaben, welches bittet: falls sie 
 einmal franzosische Gefangene wiirden, mochten sie so gut von den Fran- 
 zosen behandelt werden, wie sie von den Deutschen behandelt wurden. 
 Warum nicht den Brief verbreiten, den der franzosische Maire an den 
 deutschen Kommandeur geschrieben, und in dem er ihm unter Segens- 
 wiinschen fiir seinen weiteren Weg dankt, weil er in der Stadt so gewaltet 
 habe, dass sie nicht zu dem Gefiihl kam, unter der Herrschaft eines 
 Feindes zu sein. Die bewunderungswiirdige Organisation des gesamten 
 deutschen Sanitats- und Verpflegungswesens ware ein besserer Gegenstand 
 der Betrachtung als die Berichte geschlagener, enttauschter und erbitterter 
 Feinde iiber Greuel, die jede ehrliche Untersuchung als nicht geschehen 
 erweist. Der Geist der deutschen Kriegfiihrung ist der Geist der dis- 
 ziplinierten und systematisierten Menschlichkeit und Mannlichkeit. 
 Deutschland hat ein reines Gewissen. — 
 
 23 
 
Versuche, den deutschen Namen vor den Volkern anzuschwarzen, wie 
 sie in dem Gerede von den deutschen Scheusslichkeiten gemacht werden, 
 brechen in ihrer eigenen Lacherlichkeit binnen kurzem zusammen. Es 
 steht ganz anders mit dem Anwurf des deutschen Militarismus. Dies ist 
 ein diabolisch geschickt ersonnenes Manover, welches Deutschland in 
 seinem innersten Lebensprinzip dem Hass der Volker ausliefern soil. Es 
 soil eine Kluft befestigt werden zwischen den Volkern des Fortschritts, 
 der Demokratie und der Freiheit und dem Volk der militarischen Kaste 
 mit ihrer Brutalitat. Die Absicht ist offenbar, und diese Absicht macht 
 den Streit um den deutschen Militarismus zum Streit um Wesen und 
 Recht der moralischen Volkspersonlichkeit Deutschlands. 
 
 Wie lasst sich doch so viel dumpfe Abneigung beschworen durch ein 
 dunkles Wort! Und welch ein Mut gehort dazu, diese Abneigung zu 
 wecken und zu schiiren unter Nichtachtung der offenbarsten Tatsachen. 
 Der deutsche Militarismus soil erscheinen als die bestandige Bedrohung 
 des Weltfriedens. Dabei halt aber Deutschland den Rekord fiir langen 
 und dauernden Frieden. Vermuthch nie in der Geschichte hat ein gleich 
 machtiges Reich gleich lange den Frieden gehalten. Vierundvierzig Jahre 
 einer ununterbrochenen Friedenszeit ! In derselben Zeit hatte England 
 Krieg iiber Krieg und darunter den Burenkrieg, Russland Krieg iiber 
 Krieg und darunter die Kriege mit der Tiirkei und Japan, und Frankreich 
 baute in bestandigen Kriegen sein grossartiges Kolonialreich auf. In den 
 96 Jahren von 1800 bis 1895, also noch vor dem russisch-japanischen 
 Kriege und dem Burenkriege, hat Deutschland in 11 Jahren Krieg gehabt, 
 England in 19, Russland in 20, Frankreich in 21. Unter alien Volkern 
 Europas hat Deutschland sich als das friedlichste erwiesen. Selbst 
 Spanien hat 13 Kriegsjahre, — Deutschland weist positiv die geringste 
 Ziffer auf. Die deutsche Militarmacht soil — so sagt man oder will man 
 fiirchten lassen — als ewig drohende Waffe der deutschen Gier nach neuem 
 Lande und neuen Untertanen zu Diensten sein. Denn Deutschland mit 
 der gewaltig wachsenden Bevolkerung miisse itberfliessen iiber seine engen 
 Grenzen und sei darum mit seiner furchtbaren Kriegsriistung der ewige 
 Ursprung der Unruhe in Europa. Dabei hat seit 1871 Frankreich drei 
 Millionen Quadratmeilen neu erworben, England drei Millionen zwei- 
 hundert Tausend und Deutschland eine Million einhundert tausend. Die 
 deutsche Erwerbung macht kaum mehr als ein Drittel der franzosischen 
 oder englischen aus. Frankreich erwarb in derselben Zeit an neuen Un- 
 tertanen 60 Millionen Seelen, England 95 Millionen, Deutschland 13 
 Millionen, — etwa ein Fiinftel der franzosischen Neuerwerbung, nicht ein 
 Siebentel der englischen. Und Deutschland ist an Quadratmeilen wie an 
 Bevolkerung grosser als Frankreich oder England. Und von seinem 
 Gewinn ist das meiste tropisches Land, unverwendbar fiir europaische 
 Siedler. Wahr ist, dass England jede starkere koloniale Ausbreitung 
 Deutschlands verhinderte und verhindern will. Unwahr ist, dass die 
 deutsche Unruhe und Begierde nach neuen Erwerbungen Europa nicht 
 zur Ruhe kommen lasse, da sie mit der franzosischen und der englischen 
 an Starke ja nicht einmal zu vergleichen ist. Der deutsche Militarismus 
 wird auch gern fiir ein Geschwiir angesehen, das an dem deutschen Volks- 
 korper saugt, da die ungeheuren Kosten jede freiere Entfaltung der 
 nationalen Arbeit unmoglich machten. Nun ist aber unter den grossen 
 
 24 
 
Heeren Europas die deutsche Armee die bilHgste. Fiir nationale Riistun- 
 gen verwendet jahrlich Frankreich 311,002,900 Dollars, Russland 440,- 
 300,000, England 448,440,000, Deutschland aber nur 294,390,000 Dollars. 
 Auf den Kopf der Bevolkerung sind es in Deutschland 16 Mark, in 
 Frankreich 20, in England 29. Die neuesten Zahlen, die gegeben werden, 
 sind 22 fiir Deutschland, 32 fiir England. Die Kritiker also, die dem 
 deutschen Volke freundlichst die hohen Kosten sparen mochten, soUten 
 mit ihren Ratschlagen und ihrer Vorsorge sich lieber an die anderen 
 grossen Nationen Europas wenden. 
 
 Der Militarismus soil ein Hemmnis sein fiir die Arbeit der Zivilisa- 
 tion. Sonderbar, dass die Deutschen selber nichts davon bemerken. Der 
 nationale Wohlstand hat sich in Deutschland mit dem Militarismus seit 
 1871 verdreifacht, wahrend die Volkszahl nur von 40 Millionen auf 65 
 oder 68 Millionen gewachsen ist. Der deutsche Handel hat sich ver- 
 fiinffacht. Im Jahre 1870 betrug er eine Milliarde Dollars, jetzt macht 
 er 5 Milliarden aus. In der gleichen Zeit stieg der englische Handel nur 
 von 2y2 Milliarden auf 5^ Milliarden. Damals stand der deutsche 
 Handel zum englischen im Verhaltnis von 1 zu 2J^, jetzt steht er im 
 Verhaltnis von 5 zu 5^. So nahe ist der deutsche dem englischen auf 
 den Fersen. Hinc illae lacrimae ! In Deutschland ist die soziale Arbeit, 
 die Arbeit fiir die Gesundheit des Volkskorpers, in unendlich viel starke- 
 reni Verhaltnis gestiegen als die Arbeit fiir das Heer. Wir geben im Jahre 
 250 Millionen Dollars fiir unsere soziale Gesetzgebung, fiir die Versiche- 
 rung unserer Arbeiter, aus, — fast den gleichen Betrag wie fiir die 
 nationale Riistung. Der Militarismus hemmt also in keiner Weise die 
 grossartigste schopferische Arbeit fiir das Wohl des Volkes. Im Gegen- 
 teil, die beiden stehen in Wechselwirkung zu einander. Und die Ausgabe 
 fiir die Riistungen, die immer noch die geringste unter den grossen 
 Volkern Europas ist, bedeutet nichts als eine genau und sparsam be- 
 messene Versicherungspramie fiir den enorm gesteigerten Wert der 
 nationalen Arbeit und der nationalen Giiter. Jede Nation zahlt diese 
 Priimie entsprechend ihrer Schatzung der Gefahr. Wenn aber sonderbare 
 Leute dem deutschen Heere seine wunderbare Bereitschaft zum Vorwurf 
 machen, so heisst das, dass sie es fiir eine Tugend halten wiirden, w^enn 
 die grossen Kosten lieber aufgewendet wiirden fiir eine schlechte Armee 
 als fiir eine gute. Denn eine Armee, die nicht bcreit ist, ist eine schlechte 
 Armee und die argste aller Verschwendungen. Deutschland war so bereit 
 wie jetzt in all den 44 Jahren und hat doch die ganze Zeit den Frieden 
 gehalten. Es war sogar gerade in diesem Augenblick des Kriegsaus- 
 iaruchs nicht in volliger Bereitschaft ; denn die Ausriistung mit den 42 cm 
 Morsern war noch nicht vollendet und die neue Heeresvorlage noch nicht 
 vollig durchgefiihrt. Das Army and Navy Journal, das Blatt der ameri- 
 kanischen dffiziere, urteilt iiber diese Dinge mit mehr Sachverstandnis 
 als die gedankenlosen Spazierganger auf der Strasse und stellt den 
 deutschen Militarismus in seinen beiden wesenbildenden Ziigen, der all- 
 gemeinen Dienstpflicht und der klassischen Bereitschaft, den Vereinigten 
 Staaten als ein Vorbild auf. 
 
 Und wo ware das Gebiet der Kulturarbeit, in dem Deutschland hinter 
 den fortgeschrittensten Nationen der Erde zuriickbliebe ? In Reli.^ion 
 und Phiiosophie, in Kunst und Dichtung, in Wissenschaft und ange- 
 
 25 
 
wandter Wissenschaft geht es an der Seite der hochst entwickelten Volker. 
 Vielleicht erhalt das militarische System einen letzten Rest eines gewissen 
 Privilegierten- und Kastengeistes. Aber das sind allerletzte kleine Ueber- 
 bleibsel, die die Schattenseite unseres Gesellschaftszustandes bilden, so 
 wie jeder Gesellschaftszustand seine eigentiimliche Schattenseite besitzt. 
 Diese letzten Ueberbleibsel verschwinden in diesem Kriege. Er demo- 
 kratisiert unaufhaltsam unser Heer und vollendet damit die allgemeine 
 Demokratisierung unseres ganzen Lebens. 
 
 Wer die Angriffe gegen den deutschen Militarismus hort, soUte zu 
 der Meinung kommen, als ob es nur in Deutschland Militarismus gabe. 
 Aber Frankreich ist ein viel militaristischeres Land als Deutschland. 
 Frankreich hat 40 Millionen Einwohner, Deutschland hat 68 Millionen, 
 und doch ist das franzosische Heer so stark wie das deutsche. Frankreich 
 hat die dreijahrige Dienstzeit fi-ir alle seine Sohne, wozu es sich unter rus- 
 sischem Druck entschliessen musste ; wir Deutsche, die wir unser Geschick 
 und unsere Riistung selbst bestimmen, haben die zweijahrige Dienstzeit 
 und fiir die hoher Gebildeten die einjahrige. Wenn es aber um die Gefahr- 
 lichkeit des Militarismus sich handelt, so gibt es auf dem Lande keine 
 fiirchterlichere Gefahr als den russischen Militarismus. Russland ist immer 
 im Kriege und muss es sein. Denn der russische Genius entbehrt der Gabe 
 der inneren Organisation. Hatte er sie, so hatte er eine herrliche Aufgabe 
 zu erfiillen : den Hunderten von Millionen russischer Bauern, rein mensch- 
 lich gesprochen vielleicht dem besten Volk der Erde, ein menschliches 
 Leben zu schaffen. Er kann es nicht. Darum ist er bestandig in kriege- 
 rischer Bewegung abwechselnd nach dem fernen und nach dem nahen 
 Osten. So bald er stille hielte, ware Revolution in Russland und wiirde 
 heute sein, wenn es nicht in diesen Krieg sich gestiirzt hatte. Russische 
 Siege aber bedeuten die Russifizierung und das Niedertreten aller Volker- 
 freiheit. Polen und Finland sprechen eine deutliche Sprache. Bei 
 weitem der gefahrlichste aller Militarismen aber ist der englische, der, 
 weil er Militarismus zur See ist, besser Navalismus genannt wird. Denn 
 cr bedeutet den englischen Anspruch auf Weltherrschaft auf den Meeren. 
 Dies halt der Englander fiir seine gottliche Aufgabe, die Meere zu be- 
 herrschen, auf dass die Reichtiimer des Welthandels moglichst ungestort 
 und moglichst ungeteilt in englische Taschen fliessen. England vernichtet 
 aus dem Bewusstsein dieser seiner gottlichen Sendung heraus erbarmungs- 
 los jede Flotte, die ihm ein Nebenbuhler und eine Gefahr wird. Die 
 Epochen der neueren Geschichte Englands sind bezeichnet durch die 
 Zerstorung der rivalisierenden Flotten. Im sechzehnten Jahrhundert zer- 
 storten sie die spanische Flotte, im siebzehnten die hollandische, im acht- 
 zehnten die franzosische. Das neunzehnte Jahrhundert leiteten sie ein, 
 indem sie im Jahre 1807 im tiefsten Frieden in den Hafen von Kopenhagen 
 einfuhren, die offene Stadt drei Tage lang bombardierten und die danische 
 Flotte ins Schlepptau nahmen und zu einem Teil der englischen Flotte 
 machten. Wahrend des amerikanischen Biirgerkrieges fegten sie die 
 Handelsmarine der Union von den Meeren, — ein Schlag, von dem sich 
 Amerika bis heute nicht erholt hat. Sie schlossen das Jahrhundert, wie 
 sie es begonnen, indem sie im Jahre 1883 im tiefsten Frieden unter den 
 nichtigsten Vorwanden Alexandria beschossen und Egypten nahmen. 
 Nie aber stand England einem gleich grossen Gegner wie Deutschland 
 
 26 
 
g-egeniiber, dessen Flotte und Handelsflotte mit jedem Jahre mehr zu 
 wirklichen Nebenbuhlern wiirden. Professor Cramb, in der meisterlichen 
 Flugschrift "Germany and England," hat es ausgesprochen : "Deutschland 
 ist der grosste Gegner, den England je gehabt, — nicht nur an kriege- 
 rischer Starke, sondern an Seele, Charakter und Bildung." Die Englander 
 handeln ganz im Einklang mit allem Geiste ihrer Geschichte. wenn sie das 
 zwanzigste Jahrhundert mit der Zerstorung der deutschen Flotte zu begin- 
 nen suchen. Auch in dem Wege ihrer Politik bleiben sie diesem Geiste ihrer 
 Geschichte treu : sie lassen die europaischen Volker fur sich in den Krieg 
 Ziehen, um die deutsche Macht zu Lande zu binden und zu erschopfen 
 und dann dem verblutenden Gegner die Flotte zu entreissen. Es gilt den 
 alten Gedanken und den Kampf um die Existenz des englischen Welt- 
 reichs, wie sie es nun verstehen, — die AJleinherrschaft auf den 
 Meeren. Die Frage ist : ob die Volker wirklich diesen alten englischen 
 Anspruch noch langer dulden wollen. Unvergessen ist die Stelle der 
 Saturday Review von 1897: "If Germanv v/ere extinguished tomorrow, 
 the day after tomorrow there is no Englishman in the world, who would 
 not be richer. Nations have fought for years over a city or a right of 
 succession. Must they not fight over 250 million pounds of yearly com- 
 merce?" Freilich selbst Winston Churchill wiirde heute den Satz nicht 
 mehr schreiben konnen, mit dem die Stelle schliesst : "England is the 
 only one power who can fight Germanv without tremendous risk and 
 without doubt for the issue." Die gleiche Gesinnung ist unverandert 
 geblieben bis heute. Der "Engineer," das leitende Blatt der englischen 
 Industrie, hat den Sinn des gegenwartigen Krieges mit der gleichen Deut- 
 lichkeit ausgesprochen. Er sieht ihn in "the problem of securing a large 
 proportion of trade hitherto carried on by Germany." Hierzu giebt es 
 einen sicheren Weg. "It is a ruthless way, but eminently simple. It is 
 the deliberate and organized destruction of the plant and equipment of 
 German industry in general, and in that organized destruction the frre?t 
 iron and steel works of the Fatherland would have to share. The occupation 
 of German territory by the allied troops should be accompanied bv the 
 destruction of all the laree industries within the sphere of occupation." 
 Hier sehen wir Ziel und Sinn des britischen Navalismus als des grossten 
 Zerstorers von Volkerfrieden auf Erden. 
 
 Dagegen ist der deutsche Militarismus nicht als Mittel zum Zweck 
 einer deutschen Weltherrschaft gedacht. Die Englander schliessen von 
 sich auf andere, wenn sie ihn einer solchen Absicht verdachtigen. Er 
 ist ein reines Mittel der Selbstverteidigung und wird zur Notwendigkeit 
 wegen der geographischen Lage Deutschlands. Amerikaner konnen dies 
 wieder nicht unmittelbar verstehen, denn man versteht nur, was man lebt. 
 Und Gott gab Amerika eine Lage, die ahnliche Not ausschliesst; er gab 
 ihm seine beiden natiirlichen Verbiindeten, dergleichen keine andere Macht 
 besitzt im Atlantischen und im Stillen Ozean. Aber man denke sich den 
 Tag gekommen, an dem Canada eine Macht ware von 200 Millionen 
 Menschen und mit einem eigenen national'en Willen, Siidamerika eine 
 einzige grosse lateinische Republik auch mit eigenem nationalen Willen. 
 Japan Herr auf dem Stillen Ozean mit einer machtigen Flotte und dann 
 etwa noch Mexico, gleich Serbien, ein kleiner Rauberstaat, der nicht nur 
 
 27 
 
bestandig seine Morder gegen die Prasidenten schickte, sondern auch die 
 Union zerstiickeln und die siidlichen Staaten wieder zu Mexico heriibcr- 
 nehmen wollte — an diesem Tag wiirde jeder Amerikaner Soldat sein 
 und seine Flinte nehmen, um zn kampfen fiir den Gedanken der ameri- 
 kanischen Zivilisation und Freilieit. Nun — dies ist ganz genau die 
 deutsche Lage. So ist Deutschland auf alien Seiten umgeben von machti- 
 gen Feinden. Es muss stark sein und ist nicht um einen Gran starker, 
 als es seine Lage verlangt, weil es seine Unabhangigkeit und sein Leben 
 nur sich selbst verdanken will und nicht einem vorgeblichen Wohlwollen 
 anderer Machte, das es nun einmal unter den Volkern nicht gibt. 
 Deutschland ist zu Lande bei weitem nicht in demselben Verhaltnis 
 zu seinen Nachbaren geriistet wie England zur See. Es hat nie, 
 wie England fiir seine Flotte, fiir das deutsche Heer den Anspruch 
 erhoben. dass es so stark sein solle wie die beiden nachststarken Heere 
 zusammen genommen. Wenn nun aber England bei dieser offenbaren 
 Sachlage nur gerade den deutschen Militarisnius als den Todfeind der 
 Zivilization bezeichnet, den Militarismus gerechter Selbstverteidigung, 
 dagegcn die Militarismen, die fiir Weltherrschaft zu Land und See ar- 
 beiten, die Militarismen der Zerstorung, den russischen und den englischen, 
 ruhig gelten I'asst, so erklart sich das aus der insularen Intelligenz der 
 Briten. Vermutlich kommt der Englander nie ganz zu der Ueberzeugung, 
 dass die Volker, die paradoxerweise jenseits des Kanals und der Meere 
 leben, auch wirklich Menschen sind. Es gibt nur eine Art Mensch, das 
 ist der Englander. Gott will die Herrschaft dieser Auserwahlten iiber 
 Meere und Welt. Darum ist das gottwohlgefallig, was Englands Vorteil 
 fordert. Das aber ist gottverhasst, was Englands Vorteil bedroht. Der 
 russische, franzosische, englische Militarismus sind in diesem Augenblick 
 England niitzlich, also sind sie gut und gottwohlgefallig. Der deutsche 
 Militarismus ist schadlich fiir England, also hasst ihn Gott, und er ist 
 schlecht. Eigentlich meinen sie die deutsche Macht, die sie zerstoren 
 miissen, um weiter ungestort Herr zu sein iiber die Reichtiimer der Welt. 
 Aber bier iiben sie wieder die englische Gabe ! Sie lassen jeden Kampf, 
 der fiir ihren Vorteil geschieht, erscheinen als einen Kampf um eine Idee 
 im Namen der hoheren Moral. So setzen sie statt der deutschen Macht 
 lieber den deutschen Militarismus und streiten nun, wo es in Wahrheit 
 nur ihren Vorteil gilt, angeblich im Namen der Zivilisation gegen ein hoses 
 Prinzip. 
 
 Geht man nun aber auf die wirkliche Tiefe der Erase ein, so ist es 
 vollig wahr, dass der deutsche Militarisnius innig zusammenhangt mit dem 
 innerstcn Prinzip des deutschen Lebens, nur in einem vollig anderen 
 Sinne, als es die offentliche Meinung Englands ausdeutet. Man erkennt 
 aufs neue, dass Deutschland fiir die anderen Volker schwer zu verstehen 
 ist. Die Auseinandersetzung wird an dieser Stelle wirklich eine solche 
 zwischen dem deutschen und dem englischen Ideal. Die allgemeine 
 Dienstpfiicht, welche besser das allgemeine Dienstrecht heissen sollte, 
 . 'vurde den Deutschen gegebcn als bochster Ausdruck der Biirgersinnung. 
 Sie ist das wertvollste Stiick deutscher Demokratie. Als das winzige 
 Preussen unter dem Favistschlag Napoleons I. auf dem Boden lag, schuf 
 es seinen Staat neu, indem es die Untertanen zu freien Biirgern machte 
 und die Verantwortung fiir den Staat auf diese legte. Es machte aus den 
 
Leibeigenen freie Bauern auf der eigenen Scholle. Es befreite die biir- 
 gerliche Arbeit von mittelalterlichen Banden. Es gab dem Manne das 
 hochste Recht, mit den Waffen eintreten zu diirfen fiir das bedrohte 
 Vaterland und, wenn es notig ware, dafiir zu fallen und zu sterben. Es 
 stellte unter diese hochste Gesinnung des Opfermutes alle Glieder des 
 Volkes ohne Ausnahnie. Im Heere dient der Edelmann Schulter an 
 Schulter mit dem Bauer, dem Arbeiter, dem Burger und steht unter der 
 gleichen Strenge der Pflichten. Dies ist die Gleichheit aller, die den 
 deutschen Gedanken der Demokratie begriindet, die Gleichheit der Pflich- 
 ten fiir das Vaterland. So wurde das Volksheer der hochste Ausdruck 
 fiir den Gedanken, der der Grundgedanke des staatlich geeinten Deutsch- 
 tums ist: dass alle mit ihrem ganzen Leben dem grossen Ganzen ange- 
 horen, und dass das Leben des Einzelnen erst seinen Sinn bekommt, indem 
 es zum freien Dienste gevveiht wird fiir Herrlichkeit und Leben der 
 Nation. Es ist eine boshafte Missdeutung, wenn die Gegner dies in die 
 Formel pressen : in England und Amerika sei der Staat fiir das Volk da, 
 in Deutschland dagegen das Volk fiir den Staat, wobei der Nebensinn 
 erweckt werden soil, als werde der Mensch in Deutschland ohne Riick- 
 sicht auf sein eigenes Wiinschen und Wollen den aufgezwungenen 
 Zwecken der Staatsmaschine geopfert. Nur so viel ist wahr, das indivi- 
 duelle Gliick erscheint uns ein sehr geringes und oft verachtliches Ziel. 
 Das einzig wahre Gliick liegt in dem Wachsen der Volksgemeinschaft an 
 den herrlichen Giitern des Friedens, an Bildung, Freiheit, Wohlstand, 
 Gesundheit des Gesellschaftskorpers und jener Ehre, die der Vollkommen- 
 heit in der Losung der grossen menschheitlichen Aufgaben folgt. Die 
 Erfiillung der Pflichten gegen die Gesamtheit scheint uns die einzige 
 Quelle wahren und berechtigten GliJckes. In Wahrheit hat ja der 
 deutsche Staat zuerst und am entschiedensten und fiihrend die Aufgaben 
 auf sich genommen, in denen er zeigt, dass er fiir das Volk da ist, die 
 Aufgaben der sozialen Gesetzgebung. Und in Wahrheit ist ja Deutsch- 
 land das Land des reichsten und unabhangigsten personlichen Lebens. 
 Wie in den Anfangen der deutschen Geschichte, so ist noch heute 
 die Treue das Prinzip des deutschen Lebens und nicht das Suchen des 
 individuellen Gliicks. Diese Treue, diese Hingabe des ganzen Lebens an 
 die Volksgemeinschaft und ihre Lebensform, den Staat, gibt der deutschen 
 Erhebung jene Kraft, die Deutschland in diesem Kriege uniiberwindlich 
 macht. Diese Treue ist das hohere sittliche Lebensprinzip, dem die Zu- 
 kunft gehort. 
 
 Das deutsche Volksheer als der wesentliche Trager dieses Gedankens 
 ist fiir das Volk der grosste Lehrer in deutscher Biirgersinnung gewesen. 
 Es ist in Wahrheit die grosste erzieherische Kraft, die in Deutschland 
 wirkt, nicht nur nicht ein Hemmnis der Zivilisation, sondern eine lebendige 
 Kraft fiir Zivilisation und Bildung. Ein Amerikaner hat die deutsche 
 i\rmee die grosste Volksuniversitat auf Erden genannt. Der deutsche 
 Bauern junge tritt ins Pleer und kennt weder seinen Leib noch seinen 
 Geist. Die Armee nimmt ihn und streckt seine Glieder und macht ihn 
 zum Meister iiber seinen Korper. Sie gewohnt ihn an ein Leben in 
 Sauberkeit und Sorgfalt. Sie lehrt ihn alle die niitzlichen Dinge, die zur 
 biirgerlichen Erziehung gehoren. Sie bringt den Mann von Konigsberg 
 nach Strassburg und den Mann von Metz nach Posen und lasst ihn so 
 
 29 
 
gut wie umsonst das ganze Deutschland durchreisen. Wenn er das Heer 
 verlasst, weiss er, was Deutschland ist. Aber mehr als das, sie lehrt ihn 
 den Sinn fiir Ordnung und Disziplin, die organisierte Zusammenarbeit 
 und die Unterordnung unter die Idee, — alle die Ziige, die den Burger 
 machen. Er nimmt sie in sein biirgerliches Leben mit, er ist jetzt erst 
 wahrhaft ein niitzlicher Burger. Die Zeit im Heere ist so wenig verloren, 
 dass sie vielmehr als die wahre Kraftquelle des ganzen biirgerlichen Le- 
 bens gelten muss. Kein Deutscher fiihlt den Heeresdienst als einen 
 lastigen Gewaltzwang. Nichts ist in Deutschland so allgemein popular 
 wie die Armee, die grosse Volksschule der Deutschen. Der Aufschwung 
 der deutschen Industrie ist das Staunen der Welt. Woher stammt er? 
 Zunachst von der ausgezeichneten wissenschaftlichen Schulung der Leiter, 
 aber ebenso sehr von der unvergleichlichen Armee der Arbeiter, die in 
 ihre industrielle Arbeit den Sinn fiir Ordnung und Disziplin hineinbringen, 
 den die Armee sie lehrte. Sonderbar zu sagen, aber buchstablich wahr : 
 die sozialistische Bewegung in Deutschland dankt ihre Kraft dem deut- 
 schen Heere. Die Sozialisten bewahren in ihrer Bewegung den Sinn fiir 
 Disziplin, Organisation und Unterwerfung unter die Idee, den die Armee 
 in sie hineingelegt hat. Der entschiedene Wille zur Organisation durch- 
 dringt das ganze deutsche Leben und kommt in der Armee wie in einem 
 Symbol' klassisch zum Ausdruck. Wir leben nicht wie die Amerikaner, 
 wenige Menschen in einem schier unendlichen Lande, unbegrenzte Mog- 
 lichkeit vor uns, sodass die Krafte einfach losgelassen werden, und jeder 
 bleibt sich selbst und seiner Tatkraft iiberlassen. Wir drangen uns in 
 einem engen Raum mit massigen natiirlichen Hiilfsmitteln. Wir haben 
 zu sparen, wo die Amerikaner verschwenden. Wir brauchen die eiserne 
 Disziplin, wo die Amerikaner sich aufs frohlichste gehen lassen. Denn 
 wir miissen aus jeder Kraft das Aeusserste herausholen, damit sie sich 
 in der Enge behaupte. Der Amerikaner mag dem Gliick vertrauen, — 
 bei uns muss alles Verdienst sein. Wir haben alle Lebensmoglichkeit zu 
 erarbeiten, wo der Amerikaner, von der Natur bevorzugt, empfangt und 
 hinnimmt. Dafiir steht dann aber auch im Fall einer Katastrophe wie der 
 jetzigen die gewaltige organisierte Macht da, und das Volk entdeckt seine 
 ungeahnten Krafte. Denn der Enge, in der wir uns auf dem heimischen 
 Boden drangen, entspricht die fiirchterlichere Enge, in der uns die Feinde 
 von alien Seiten umpressen. Der deutsche Militarismus ist die entschlos- 
 sene Zusammenfassung aller Krafte der Nation zur Selbstverteidigung 
 gegen eine Welt von Feinden. Er ist nicht eine Gewaltmaschine dem 
 armen Volk von aussen aufgezwungen. Keinen torichteren Ausdruck 
 gibt es als den von der deutschen Kriegsmaschine. Das deutsche Heer 
 ist nicht eine Maschine, sondern ein wundervoller lebender Organismus, 
 der sich den unerwartetsten Bedingungen in unvergleichlicher Lebens- 
 kraft anpasst, ein Organismus, in dem alle Glieder fehlerlos zusammen- 
 greifen und jedes Glied in unabhangiger Selbstbestimmung in das Ganze 
 hineinpasst. Der deutsche Militarismus ist der nationale Wille selber als 
 Macht organisiert, der Wille der Nation zur Selbstbehauptung durch 
 Geist, Bildung, Wissenschaft und Mut. In Friedenszeiten mag zuweilen 
 das Technische eine lastige Uebersteigerung erfahren. Aber dieser Krieg 
 zeigt : Die ganze Nation steht einmiitig und freudig hinter ihrem Heere. 
 Sie crfreut sich an diesem hochsten Ausdruck der Intelligenz und opfer- 
 
 30 
 
willigen Arbeit ihrer eigenen besten Kraftc. Die peinliche Genauigkeit 
 erweist sich als Genialitat hochster lebendiger Zweckmassigkeit. Alles 
 bios Technische wird lebendes Organ in der freiesten Spontaneitat der 
 Krafte. Volk und Heer sind dasselbe. Sie sind der deutsche Gedanke, 
 das deutsche Ideal: die Hingabe aller und jeder Kraft an die Selbstdurch- 
 setzung des deutschen Wesens. 
 
 Den Englandern muss die ganze sittliche Gesinnung, auf der dieser 
 deutsche Militarismus in seinem wahren Sinne ruht, erstaunlich fremd 
 sein. Sie sehen in der edeln Entschlossenheit, mit der das deutsche Volk 
 fiir die Rettung des Vaterlandes alles opfert, ein seltsames neues Evan- 
 gelium, das alle Deutschen verblendet habe, — ein Evangelium der Kraft- 
 betatigung um jeden Preis. Und um sich das fremdartig bedrohliche 
 Phanomen naher zu bringen, erfinden sie eine neue deutsche Literatur, 
 von der wir Deutsche in diesem Sinn nichts wissen, und dichten uns 
 Lehrer des gesamten deutschen Lebens an in Mannern, die, unter einander 
 unvertraglich, alles andere als massgebende Gestalter der heutigen 
 deutschen Seele sind. Dies kommt in der seltsamen Dreieinigkeit 
 Nietzsche-Treitschke-Bernhardi zum Ausdruck. Bernhardis Buch ist 
 erst durch die unglaubliche Reklame der Englander den meisten Deutschen 
 bekannt geworden, in Deutschland schwerlich in mehr als 6000, in England 
 und Amerika in vielen hunderttausenden von Exemplaren verbreitet. Die 
 Verbreitung des Buches ist nichts als eine englische Kriegsmassregel. 
 Ein alter General im Ruhestande schreibt fiir junge Offiziere tiber den 
 kiinftigen Krieg, um ihr Verstandnis fiir die gewaltigen militarisch- 
 politischen Probleme zu entwickeln. Er beklagt aufs starkste, dass er im 
 schroffsten Gegensatz zur Haltung der Regierung und zur allgemeinen 
 Stimmung des deutschen Volkes schreiben muss. Jede der Maximen, die 
 er als Notwendigkeiten der praktischen Politik betont, scheint wie heraus- 
 geholt aus der Praxis der englischen Geschichte. Es ist das Verfahren, 
 durch welches das englische Weltreich gegriindet wurde, in Theorie ge- 
 bracht. Seine geschichtliche und politische Bildung nimmt er meist aus 
 den Werken von Heinrich von Treitschke, einem jener ganz grossen 
 Universitatslehrer, die durch die Macht einer starken Personlichkeit ihre 
 Horer leiten. Er war der Lehrer des preussisch-deutschen Staatsbe- 
 wusstseins und hatte einen grossen Einfluss in der Epoche, deren ge- 
 schichtliche Aufgabe war, den deutschen Staat zu bauen. Aber fast 20 
 Jahre sind seit seinem Tode vergangen. Sein grosses Hauptwerk be- 
 handelt in fiinf machtigen Banden 30 Jahre deutscher Geschichte von 
 1815 bis 1847. Die deutsche Gegenwart lebt zu schnell, als dass ein 
 solches Werk die allgemeine Speise der Geister sein konnte, und sie lebt 
 langst wieder in ganz anderen Richtungen des Gedankens. Und wie 
 kommt Nietzsche in diese seltsame Gesellschaft ? — sicherlich gelegentlich 
 einmal' ein Bewunderer des kriegerischen Lebens und ein Verehrer der 
 riicksichtslosen Geschichtsbildner vom Schlage Napoleons, aber in seinem 
 tiefsten Wesen doch der Denker der rein personlichen Kultur der Seele, 
 der Lehrer der Einsamen, die eine hohere Form des Menschentums in 
 ihrer Inbnmst suchen, der Staatsfremde und Feind des Staats. der lei- 
 denschaftliche Gegner des deutschen Nationalismus. Er riihmt die Kraft, 
 aber nur im Gegensatz zu den schwachenden Einfltissen der modernen 
 Zivilisation, die der Seele die Harte zu nehmen drohen zu einem Leben in 
 
 31 
 
Stolz und Eigenart der Persoiilichkeit. Es zeigt, wie sehr in England 
 der anerkannte und vorgeschutzte Codex der allgemeinen Moral' und die 
 naive Praxis des politischen Lebens auseinanderklaffen, wenn die 
 Englander, anstatt sich in Bernhardi zu erkennen, ihn verketzern. Dass 
 sie aber das deutsche Wesen der Hingabe und Volkstreue in jener ver- 
 rohenden Weise sich naher zu bringen suchen als eine Botschaft der 
 brutalen Kraft, das beweist in einem entscheidenden Fall, wie es dem 
 Briten ein fiir alle Mai nicht gegeben ist, fremde Volksart zu verstehen. 
 Jede Unterscheidungsgabe fiir Geister, jede Fahigkeit der Auffassung fiir 
 eine fremde Kultur muss dort fehlen, wo Bernhardi, Nietzsche und 
 Treitschke zusammengeworfen und ausserdem noch zu Heroen des gegen- 
 wartigen Deutschtums gemacht werden. Und wie beleidigend flach wird 
 dabei die Lehre eines jeden aufgefasst. In einem anderen Sinne 
 freil'ich bleibt hier ein Kornchen von Wahrheit. Das deutsche Volk, wie 
 es in diesem Kriege steht, widerlegt sicher die Befiirchtungen Bernhardis 
 und erweist im Falle seiner Notwehr alle die alte Heldengrosse : es hat 
 die schwere Aufgabe der Entscheidungsstunde begriffen und setzt an 
 ihre Eosung alle Kraft. Es gibt ein Bild von einem Heldenvolk grosser 
 als alle Bilder von Treitschke. Selbst Nietzsche wiirde hier einmal' in 
 einer Volksbewegung etwas erblicken, das grosser ist als jede ertraumte 
 Aristokratenwiirde des Einsamen und Einzelnen : ein gauzes Volk in 
 ruhiger Tapferkeit bereit, alles an alles zu setzen um des deutschen Lebens 
 willen, ein Volk, das die ganze Welt des erbarmlichen Behagens mit einem 
 Male hinter sich Hess und in Gefahr und Crosse fiir das Hochste und 
 Letzte lebt und stirbt. Die Darstellunrr, die die Englander von den 
 drei Mannern und ihrer Bedeutung fiir Deutschland gegeben haben, be- 
 weist, welch ein Schicksal der feineren Bildung in der Welt bereitet ware, 
 wenn der englische Geist in ihr herrschend wiirde. — 
 
 Wenn so vor den klaren Tatsachen der ganze Angriff, den England 
 in der offentlichen Meinung der Welt gegen Deutschland gerichtet hat, 
 zusammenbricht, so gehort doch das Bild dieses er1)itterten Ver- 
 nichtungsfeldzuges gegen die moralische Volkspersonlichkeit des Gegners 
 zu den ausserordentlichsten Schauspielen in aller Menschengeschichte. 
 Mit dem Verstandnis hierfiir sehen wir erst den ganzen grossen und 
 gewaltigen Gegenstand dieses weltgeschichtlichen Kampfes. England 
 mochte die Welt iiberzeugen. dass es den Streit gegen Deutschland fiihrt 
 als die Sache der Zivilisation. Nehmen wir einmal an, Deutschland ware 
 geschlagen. Dann gibt es auf dem europaischen Kontinent eine alles 
 beherrschende A^Tacht, — Russland. Es ist nicht das Russland Tolstoi's 
 und Dostojewskij's, sondern das Russland des Zaren, der Autokratie, der 
 Grossfursten und der Bureaukratie. Dies bedeutet das Ende der west- 
 lichen Freiheit und Zivilisation in Europa. Denn diejenigen, die meinen. 
 Russland werde sich im Siege andern, sind Kinder, wenn sie nicht Ver- 
 brecher sind. Jeder Tag sollte sie eines Bessern belehren. England aber 
 hat dann den machtigsten Nebenbuhler auf der See verloren. Es wird 
 im Frieden den Anspruch behaupten, den es im Kriege erhebt, — dass das 
 englische Weltreich drei Meilen von jeder Kiiste entfernt beginnt. Es 
 wird seine Politik fortsetzen, die auf den Besitz jeder wichtigen Ozean- 
 durchfahrt gerichtet ist. Der Bosporus und der Panamakanal sind noch 
 iibrig. Es wird sich auf die Zerstorung der nachsten Flotte vorbereiten, 
 
 32 
 
die mit der Anmassung selbstandiger Geltung emporwachst. Es wird 
 vermutlich die wunderbare Herrschaft iiber das Nachrichtenwesen der 
 Welt behaupten und weiter ausbilden, durch die Beherrschung von Milli- 
 arden geduldiger Zeitungsleser die Ehre und den Namen der Nationen 
 machen und zerstoren und all'e Welt nach seinem Egoismus leiten, indem 
 sich naive Gemuter in den andern Landern und besonders in Amerika 
 auch weiterhin in vorgeblicher Unabhangigkeit sonnen. Die Unabhangig- 
 keit der Nationen wird ein leerer Traum sein, den zu erhalten zur Pblitik 
 der englischen Klugheit gehort. Das arme erschopfte Frankreich wird 
 zu selbstandiger Politik die Fahigkeit verloren haben. Der gefahrliche 
 volkerbedrohende Militarismus wird unheimlich gesteigert werden. Denn 
 naher und naher riickt der Tag der letzten grossen Auseinandersetzung, 
 der letzten fiir die alte Welt, der Auseinandersetzung zwischen Russland 
 und England. Die Welt hat die Wahl zwischen englischer Biirgerlichkeit, 
 Respektabilitat und Heuchelei und russischem Barbarentum, Das Gliick 
 des Kramers oder das Gliick des Barbaren ist ihr letztes Ziel. Vielmehr — 
 sie hat nicht die Wahl, sondern in eines von beiden wird sie hineinge- 
 zwungen. 
 
 Lasst aber Deutschland in diesem Kriege siegen ; dann sind Frank- 
 reich, England, Russland von ihren Angriffsgeliisten gegen Deutschland 
 zuriickgebracht fiir immer. Es ist alsoi Friede in Europa. Es folgt fiir 
 Deutschland die Moglichkeit zu einer glanzenden Entwicklung der deiit- 
 schen Freiheit. Denn die ewige Drohung der feindlichen Ueberfalle 
 verschwindet. Die Entwicklung der deutschen Demokratie, der das 
 letzte Jahrzehnt in Deutschland gehorte, kann zur Vollendung kommen. 
 Die militaristische Spannung in Europa wird gelindert, genau in dem 
 Verhaltnis, in dem die Unmoglichkeit den Volkern deutlich geworden ist, 
 Deutschland zu vernichten. Der Anspruch Russlands auf Weltherrschaft 
 ist niedergebrochen. Der englische Anspruch aiif Weltherrschaft findet 
 den unbesieglichen Widerstand an der deutschen Flotte. Auf dem euro- 
 paischen Kontinent gibt es einen aufrichtigen Freund Amerikas. Denn 
 die deutsche Flotte zusammen mit der amerikanischen Flotte halt der 
 englischen das ebenbiirtige Gegengewicht. Die Zeit der Weltreiche ist 
 voriiber. Die Zeit der unabhangigen, starken, freien Volker beginnt. 
 Nun ist die Moglichkeit geschaffen fiir die Entwicklung neuer Lebens- 
 formen, in denen die freien Volker friedlich und einheitl'ich zusammen- 
 arbeiten fiir die gemeinsamen Ziele der Menschheit. Solche Lebens- 
 formen sind unmoglich, solange das Gesetz auf dem Ozean durch eine 
 Macht, durch England, beliebig gemacht und aufgehoben wird. Der 
 deutsche Sieg zwingt die Volker, umzulernen iiber so viele blindlings 
 angenommene Vorstellungen. Ein unabhangiges Nachrichtenwesen wird 
 eine Notwendigkeit. An die Stelle einer Welt, deren Denken uber offent- 
 liche Dinge abhangig war von England, ohne dass sie es wusste, und die 
 bestandig geleitet wurde im Sinne der englischen Interessen, mag eine 
 Welt der Wahrheit, des unabhangigen Urteils und der Selbstbestimmung 
 treten. 
 
 Deutschland will kein deutsches Weltreich. Es will allein sein Recht 
 auf Dasein behaupten. Jeder Konflikt zwischen Deutschland und Amerika 
 ist ausgeschlossen. Deutschland fiihrt diesen Kampf fiir die Unabhangig- 
 keit der Volker und fiir die Freiheit der Meere. Der deutsche Kampf 
 
 33 
 
in diesem Kriege geschieht fiir diese Ideen der Unabhangigkeit und ist 
 daher der Kampf fiir die hochsten Interessen der Zivilisation. Der engli- 
 sche Kampf geschieht fiir das englische Weltreich, der russische fiir rus- 
 sische Weltherrschaft, der franzosische fiir Rache und Wiedergewinn 
 des alien franzosischen Glanzes. Sie alle mochten Deutschland los war- 
 den, das zuletzt kam im Wettbewerb um die Erde und so lastig ist in seiner 
 Tiichtigkeit, und das durch sein blosses Dasein den zerstorenden Planen 
 der Weltmachte im Wege steht. Der deutsche Krieg von 1914-1915 ist 
 die grossartigere Fortsetzung des amerikanischen Unabhangigkeitskrieges. 
 Wie Amerika gegen englische Anmassung dies Stiick Erde zu einem 
 neuen Heim der Freiheit machte, will Deutschland gegen russische und 
 englische Anmassung die Welt zu einem Heim der Freiheit machen. 
 
 Fiir Deutschland ist dies die entscheidende Stunde seiner ganzen 
 Geschichte. Ob der deutsche Gedanke unter den Volkern leben soil, ist 
 die Frage. Jeder im deutschen Volke weiss es, jeder versteht die heiligen 
 Ziele des Ringens, jeder weiss, dass unsere Sache die Sache der Menschheit 
 und Zivilisation selber ist. Daher die grenzenlose Hingabe aller, daher 
 die ruhige Zuversicht in jeder deutschen Seele, dass Deutschland siegen 
 wird. Kein Zweifel daran hat bisher die Deutschen beriihrt und hat sie 
 beriihren brauchen. In diesem Augenblick wissen Russen und Franzosen 
 genau, dass sie Deutschland nicht besiegen konnen. Die englische Flotte 
 sollte die unsere am ersten Tage des Krieges vernichten. In Wahrheit 
 hat sie bis zu diesem Tage etwa dreimal soviel verloren wie die deutsche, 
 die in voller Starke fiir den entscheidenden Tag bereit ist. Kaum hatte 
 der Lord der Admiralitat Winston Churchill gesagt : Die Meere sind f rei, 
 so liess er die englischen Schiflfe unter amerikanischer Flagge ausfahren. 
 Die englische Flotte ist nicht mehr imstande, die englische Flagge zu be- 
 schutzen. An eine Aushungerung Deutschlands ist nicht zu denken ; das 
 deutsche okonomische Leben ist gesiinder als das der anderen kriegfiih- 
 renden Nationen. Die deutsche Zuversicht ruht auf einem guten Grunde. 
 Nie gab es eine bessere Sache, nie gab es in einem Kriege ein reineres 
 Gewissen. Der Sieg Deutschlands ist das Interesse der unabhangigen 
 Volker. Er ist das Interesse der Zivilisation und das Interesse Amerikas. 
 
 34 
 
NACHSCHRIFT. 
 
 Der Gedankengang der vorhergehenden Arbeit soil unverandert 
 fiir sich bestehen bleiben. Die Lage ist aber gegenwartig eine so 
 besondere geworden, dass ein kurzes Wort als Anhang notwendig 
 scheint. 
 
 Der Zwischenfall der Lusitania hat die Auseinandersetzung 
 zwischen Deutschland und Amerika unmittelbar zu einem Ereignis in 
 der Kriegsgeschichte der Zeit gemacht. Die Erorterung uber 
 "Deutschland, Amerika und der Krieg" betrifft nicht mehr allein die 
 Verstandigung iiber die Probleme der Kriegslage, iiber Kriegsanfang, 
 Belgien, deutsche Grausamkeiten und deutschen Militarismus, son- 
 dern Amerika steht Deutschland gegeniiber mit ausgesprochenen 
 Forderungen, die den ersten Krieg zwischen Amerika und Deutsch- 
 land zur Folge haben konnten. Bisher hatte mit mehr Recht als den 
 hundertjahrigen Frieden mit England, das doch im Biirgerkriege 
 gegen Amerika durchaus Kriegspartei war, Amerika den ewigen 
 Frieden mit Deutschland feiern konnen. 
 
 Die Auseinandersetzung ergab sich als eine notwendige Folge 
 aus Amerikas eigenartiger Neutralitat. Dies Land als ein Staat ist 
 neutral und betet sogar um Frieden. Aber dies Land als Gesellschaft 
 tut alles, was in seinen Kraften steht, um den Krieg zu verlangern. 
 Ungezahlte Massen von Kriegsmaterial gehen fortgesetzt uber den 
 Ozean. Sie alle kommen ausschliesslich in die Hande der Alliierten. 
 Unzweifelhaft geschieht dies nicht aus iiblem Willen gegen Deutsch- 
 land. Die geographische Lage der Lander, die Verteilung der Macht 
 auf dem Ozean bedingen es, dass diese Hiilfe allein den Feinden 
 Deutschlands zu gute kommt. Aber die Tatsache bleibt deswegen 
 genau dieselbe : Deutschland wird durch Amerika fortwahrend um die 
 Frlichte seiner Siege gebracht. Taglich fallen Hunderte und Tau- 
 sende von Sohnen deutscher Miitter, von Gatten deutscher Frauen 
 durch amerikanische Waffen. Der Krieg ware vermutlich langst zu 
 Ende, wenn nicht Amerika die Fortsetzung ins Ungemessene ermog- 
 lichte. Die Waffenausfuhr aus Amerika ist zu einem bestimmenden 
 und wesentlichen Faktor geworden, der den Krieg in die Lange zieht. 
 Dass hier etwas legal Erlaubtes geschieht bezweifelt niemand. Aber 
 selten gab es einen Fall, in dem Legalitat und Moralitat in einem so 
 klaren Gegensatze standen. Amerika hat es so oft als das sittliche 
 Princip des Amerikanismus bezeichnet, dass hier auf dem Grunde 
 einer reineren Menschlichkeit neue Methoden des Verkehrs von 
 Volk zu Volk Platz greifen sollten an Stelle der alten Weise der 
 Gewinnsucht, der Gewalttat, der Arglist. Amerika wollte die Vor- 
 macht einer neuen Menschheit des Friedens und Wohlgefallens auf 
 Erden sein. Viele werden meinen, dass die sittliche Idee Amerikas 
 in dem ersten Falle wirklicher Erprobung versagt hat und, was das 
 Schmerzlichste ist, versagt hat vor den kommerziellen Interessen, 
 Nicht die Sittlichkeit sondern das Geschaft hat den Ausschlag ge- 
 geben. Nicht die sittliche Idee, sondern die Geldmachte haben den 
 
 35 
 
Weg des Landes in der entscheidenden Krisis der neueren Geschichte 
 bestimmt. Die Waffenausfuhr Deutschlands war niemals eine Partei- 
 nahme fiir eine von zwei kriegfiihrenden Machten. Amerika allein 
 erhalt den Feinden Deutschlands ihre Widerstandskraft und verzogert 
 den deutschen Sieg. 
 
 Die logische Folge dieser vom amerikanischen Handel geschaffe- 
 nen Lage ist, dass Deutschland nicht nur berechtigt sondern ver- 
 pflichtet ist zur Anwendung aller Mittel, die die Ankunft der amerika- 
 nischen Waffen bei den Feinden verhindern. Die Feinde selber ver- 
 kiinden es ja vor aller Welt: Der Ausgang des Krieges hangt ab von 
 der Beschaffung der geniigenden Munition, mehr selbst als von der 
 Zahl der Menschen und Krieger und von der Ueberlegenheit der 
 Fiihrung. Also ist es die erste und vornehmlichste, die notwendigste 
 aller Aufgaben : die Ankunft der Waffen bei den Feinden mit alien 
 Kraften unmoglich zu machen. Wenn Deutschland dies versaumte, 
 wiirde es zum Verrater am eigenen Volke, ja auch zum Verrater an 
 der Menschheit. Denn dies ist das wesentliche Mittel, den Krieg zu 
 einem schnellen Ende zu bringen. Wenn Amerika ihn durch die Aus- 
 fuhr von Waffen verlangert, muss Deutschland versuchen, ihn durch 
 die Versenkung dieser Ausfuhr im Meere zu kiirzen. Der Sieg 
 Deutschlands, die Rettung Deutschlands hangen hiervon mehr als 
 von irgend etwas anderem ab. Die einzige Waffe, die Deutschland 
 zu dieser seiner Rettung besitzt, ist das Unterseeboot. England hat 
 grundsatzlich den Befehl an die Handelsschifife ausgegeben,, jedes 
 deutsche Unterseeboot zu rammen und zu versenken. Es zahlt den 
 Schififen, denen das gelingt, besondere Preise. Es ist unwidersprochen 
 geblieben, dass es sogar neutrale Schiffe gezwungen hat oder zwingen 
 wollte, sich zu einem solchen Zweck zu bewafifnen. Man sagt, dass 
 Deutschlands popularster Unterseebootkapitan Weddigen einer sol- 
 chen verraterischen Gemeinheit zum Opfer gefallen sei. Die alte 
 Bestimmung des Volkerrechtes, die in Zeiten geschafifen wurde, in 
 denen es keine Unterseeboote gab, ist hiernach unanwendbar gewor- 
 den und durch die gegenwartige Entwicklung von Schiffahrt und 
 Kriegfiihrung veraltet ; es wird zur volligen Unmoglichkeit, das 
 Schiff, das die Waffen tragt, erst zu durchsuchen. Jene Bestimmung 
 beruhte auf der Voraussetzung, dass das Kriegsschiff dem Handels- 
 schiff unter alien Umstanden iiberlegen ist und letzteres durchaus 
 in seiner Gewalt hat. Diese Voraussetzung trifft fiir das Unterseeboot 
 nicht zu, und somit ist fiir das Volkerrecht eine vollig neue Lage ge- 
 schaffen. Deutschland ist im Kriege gegen England an die veraltete 
 Bestimmung um so weniger gebunden, da England durch seine 
 Blockade gegen die Lebensmittelzufuhr nach Deutschland die am allge- 
 meinsten anerkannten Grundsatze des Volkerrechts durch Gewalttat 
 aufgehoben hat. Es hat auch hier wieder deutlich bekundet, dass nach 
 englischem Begriff das Recht auf dem Meere soweit geht wie die 
 Macht. Es hat daher Deutschland zu einem gleichen Verfahren ge- 
 zwungen und auf denselben Boden des Naturrechts gedrangt. Es ahnte 
 freilich nicht, dass in dem Unterseeboot die Axt an die Wurzel des 
 einst so stolzen Baumes, der englischen Seeherrschaft, gelegt war. Das ein- 
 zige, was Deutschland tun konnte, um Unbeteiligte zu retten, hat es 
 getan und in ausgiebigem Masse : es hat vor der Benutzung der waffen- 
 
 36 
 
tragenden englischen Schiffe durch Reisende und besonders durch neu- 
 trale Reisende gewarnt. Da der Erfolg des Unterseebootkrieges infolge 
 der amerikanischen Waffenausfuhr entscheidend geworden war fiir den 
 Ausgang des Krieges selber, so war Deutschland einfach unter der 
 Verpflichtung und Notwendigkeit, die Gewalt dieser Waffe und die 
 Entschlossenheit zu ihrer Anwendung riicksichtslos zu erweisen und 
 diejenigen zu widerlegen, die einen Erfolg des Unterseeboots gegen 
 grosse Schiffe fiir unmoglich erklarten. Die Versenkung der Lusitania 
 bedeutet daher vielleicht eine der wichtigsten Taten und einen der 
 wichtigsten Wendepunkte des Krieges. Sind 100 Amerikaner dabei zu 
 Grunde gegangen, so sind Tausende von deutschen Soldaten, fiir wel- 
 che die amerikanischen Kugeln bestimmt waren, gerettet worden. Von 
 Deutschland verlangen, es solle die Schiffe fiir sicher erklaren, auf 
 denen Amerikaner fahren, heisst auf Seite Amerikas, dass es nicht 
 nur fortfahren will, den Feinden Deutschlands Waffen zu liefern, 
 sondern dass es auch die sichere Ablieferung der Waffen bei den 
 Feinden garantieren will. Denn so, wie die Lage fiir die Untersee- 
 bootwaffe jetzt ist, wiirden einige Amerikaner auf jedem solchen 
 Schiffe geniigen, um das Schiff gegen jeden Angriff zu sichern. Im 
 Namen der Menschlichkeit kann eine Forderung hier nicht erhoben 
 werden, hier so wenig wie bei dem Marsch des General Sherman zur 
 See. Dort wie hier ist die auf der Oberflache unmenschliche Mass- 
 regel im tiefsten Grunde menschlich, da sie das Ende des Krieges 
 friiher herbeifiihrt. Von den Deutschen verlangen, sie sollen aus 
 Menschlichkeit die waffenfiihrenden Schiffe schonen, heisst: sie sollen 
 aus Menschlichkeit fiir ein paar hundert leichtsinnige Passagiere 
 hunderttausende von braven Soldaten opfern. Es heisst: sie sollen 
 auf ihren Sieg, sie sollen auf die Rettung Deutschlands verzichten. 
 Die veraltete Bestimmung des Volkerrechts auf Durchsuchung der 
 Schiffe gegen die Deutschen geltend machen heisst aber bei der ein- 
 gestandenen Politik Englands gegen das Unterseeboot garnichts an- 
 deres als : die Schonung jener Schiffe, ihre Sicherheit von ihnen ver- 
 langen; heisst ihnen zumuten, dass sie die sichere Ablieferung der 
 Waffen garantieren sollen, welche die Sohne und mit ihnen zugleich 
 die Hoffnung auf den Sieg Deutschlands zu toten bestimmt sind. 
 
 England hat seit Beginn des Krieges mit grosser Kunst und 
 Klugheit versucht, Amerika auf seine Seite hiniiberzuziehen. Dass 
 es moralisch sich auf die Seite Englands stelle, war die offenbare 
 Absicht in jenem Kriege der offentlichen Meinung, den unsere kleine 
 Schrift schildert. In Bezug auf die Waffenzufuhr ist ihm mehr ge- 
 lungen : Amerika als Gesellschaft steht durch diese Waffenausfuhr 
 tatsachlich gegen Deutschland im Kriege und ist in ihm der mass- 
 gebende Faktor geworden. England hat verstanden, in der jungen 
 Seele Amerikas die mit einander streitenden Krafte fiir sich auszu- 
 niitzen und hat die minder edlen Krafte der Gewinnsucht iiber die 
 hoheren der sittlichen Idee Amerika triumphieren lassen. Auch im 
 Falle der Lusitania zog es skrupellos Amerika in seinen Krieg hinein: 
 es benutzte das Leben amerikanischer Menschen, um die sichere An- 
 kunft der Waffen zu gewahrleisten. Es rechnete entweder mit dem Er- 
 folg der Massregel oder mit der Erbitterung Amerikas im Falle des 
 Misserfolges als einem noch wertvolleren Erfolge. Der Pressefeldzug 
 
 37 
 
in diesem Falle iibertraf an Meisterschaft noch die friiheren. An dem- 
 selben Tage erschienen dunkle Andeutungen iiber die bevorstehende 
 Note des Prasidenten, die noch niemand kannte, aber die Andeutun- 
 gen brachten den gutglaubigen Zeitungsleser zur Siedehitze der Er- 
 regung. Zugleich wurde der Torpedo gegen Dernburg losgeschossen ; 
 zugleich jener schamlose Bericiit iiber angebliche deutsche Greuel in 
 Belgien veroffentlicht, den Bryce sich nicht schamte, mit seinem in 
 Amerika beliebten Namen zu decken; zugleich wurden fijhrende 
 Deutsch-Amerikaner zu einer iiberfliissigen Loyalitatserklarung fiir 
 Amerika veranlasst — alles, als sei der Krieg schon vor der Tiir. Und 
 endlich findet sich wohl gar noch ein sogenannter Gelehrter, ein Pro- 
 fessor, der ein Register erdichteter Todsunden deutscher Kriegfiihrung 
 gegen das Volkerrecht zusammenstellt. So verhiillen sie dem amerika- 
 nischen Geiste die offenbare Tatsache : Dass sie, die Englander, es 
 waren, die das Leben amerikanischer Menschen riicksichtslos ihrem 
 Kriegsinteresse opferten, indem sie sie auf einem solchen Schiffe fahren 
 liessen. Aber dies ist iiberhaupt das Geheimnis jener ganzen eng- 
 lischen Kriegfiihrung in der offentlichen Meinung. Unfahig, irgend 
 eine andere Volksart zu verstehen, behaupten sie all' dasjenige von 
 ihren Feinden, was von ihnen selbst wahr ist. Ihre Verdachtigungen 
 und Angrifife gegen andere werden dadurch zu Bekenntnissen iiber 
 die eigene schone Seele. Wenn sie eine Macht hatten wie die deutsche, 
 wurden sie alle Welt iiberfallen und an sich reissen. Darum klagen 
 sie Deutschland der ruchlosen Eroberungsgeliiste an. Sie gewinnen 
 ihre Siege einstweilen auf dem Papier und suchen, die anderen zu 
 verbliiflFen. Darum erklaren sie den "Blufif" fiir ein wesentliches 
 Mittel der deutschen Kriegfiihrung, jener Kriegfiihrung. die nur zu 
 wenig um den Kampf in den Zeitungen sich gekiimmert hat, und die 
 allein mit den grossen Tatsachen der Waffen im Felde wirkt. Sie 
 haben die belgische Neutralitat aufgehoben und zetern daher gegen 
 den deutschen Neutralitatsbruch. Der Geist der englischen Krieg- 
 fiihrung ist der Geist der systematisierten Unmenschlichkeit ; daher 
 das Wutgeheul iiber die angeblichen deutschen Greuel. Kein Mili- 
 tarismus ist eine fiirchterlichere Gefahr fiir die Volkerfreiheit als der 
 englische Navalismus. Daher eifern sie gegen die Drohung des deut- 
 schen Militarismus. Das Bedenklichste ist, dass sie selbst die Frei- 
 heit des Gedankens riicksichtslos beiseite schieben. Las man doch 
 in den Lusitaniatagen richtige Einschiichterungsversuche. Verfolgt 
 werden sollte, wer hier eine abweichende Meinung ausserte. Wo 
 bleiben Freistaat und Demokratie, wenn die ehrliche, offentliche Er- 
 orterung der brennenden Fragen unterbunden wird? Langsam und 
 sicher vollzieht sich dennoch der Sieg der Wahrheit und des Rechtes. 
 Die fleckenlose Reinheit der deutschen Sache kann dem gerechten 
 Sinn des Amerikaners nicht dauernd verhiillt werden. Auch der 
 nationale Instinkt muss doch endlich in ihm machtig werden und 
 ihm in sonnenklarer Deutlichkeit zeigen, dass der Sieg Deutschlands 
 das wahre Interesse Amerikas ist. Nichts fiirchterlicheres konnte 
 diesern Interesse begegnen als der Sieg des englischen Navalismus 
 und die Vernichtung des einzigen wirklich zu fiirchtenden Gegners, 
 den er in Europa besitzt. Jeder Tag bringt uns dem Siege der deut- 
 schen Wafifen naher. Mit dem russischen Koloss fallt jede Sieges- 
 
 38 
 
hoffnung der Alliierten. Auch der Wahnsinn des italienischen Ver- 
 rats kann das Ende nur verzogern. Italien aber hat sich selber um 
 alle seine natiirlichen nationalen Hoffnungen auf die Vormacht im 
 Mittelmeer gebracht. Hat Amerika wirklich kein Auge fiir dies 
 Schauspiel? Auf der einen Seite die beiden nachst Deutschland gross- 
 ten Militarmachte auf Erden und die grosste Flottenmacht der Welt, 
 und ihre ganze Kriegfiihrung ist ein bestandiges Winseln um Hilfe; 
 immer neue Machte opfern sie ihrer Selbstigkeit und suchen sie zu 
 betoren — Belgien, Portugal, Japan, Italien, Rumanien, Bulgarien, 
 Griechenland. Und auch dann noch konnten sie nichts verrichten ohne 
 die amerikanischen Waffen. Und auf der anderen Seite die Central- 
 machte — in ruhiger Kraft und Zuversicht, sich selber genug — in dem 
 dreifachen Riesenkriege gegen die Feinde in Wafifen, gegen die wirt- 
 schaftliche Erdrosselung, gegen die Verleumdung. Auf alien drei 
 Schlachtfeldern werden sie siegen, auf denen der Waflfen, der Wirt- 
 schaft, des Geistes. Neugeboren schon jetzt begehen sie in heroischen 
 Taten den eigentlichen Geburtstag ihres Volkes. Sie kampfen den 
 guten Kampf fiir die Freiheit der Meere, fiir die Freiheit der Volker. 
 Ihr Sieg ist die wahre Hoffnung der Civilisation selber. 
 
 39 
 
LIBRARY Uh OUINlaMCOa 
 
 015 845 
 
 502 A ^