* 
 
 in* L b'V 
 f> i\ i 
 
 DIE 
 
 iii 1 n i S' 
 
 METAPHYSISCHE 
 
 GRUNDANSCHAUUNG KANTS, 
 
 IHR VERHALTNISS 
 
 ZU DEN NATURWISSENSCHAFTEN 
 
 UND 
 
 XHRE PHILOSOPHISCHEN GEGNER. 
 
 PARGESTELLT IJND BEERTHEILT 
 
 r»n ‘ 
 
 Dr. H. WOLFF. 
 
 LEIPZIG, 
 
 ALEXANDER EDELMANN, 
 
 UNIVERSITATS-BUCHHANDLER. 
 
 1870 . 
 

MEINEM GUTEN YATER 
 
 KARL WOLFF 
 
 INNIGSTER VEREHRIING END DANKBARKEIT 
 
 GEWIDMET. 
 

 4 
 
 t 
 

 INHALT. 
 
 Seite 
 
 Einleitung. 3—4 
 
 I. Die psycliologisch-metaphysische Grundanschauung Kants 
 und ihre genetische Entwicklung durch Wolff, Hume 
 (Locke).4—19 
 
 II. Pliysiologische Begriindung. Die objektive Gesicbtsan- 
 
 sehauung. Bestatigung und Modificierung der Kantschen 
 Anschauung. 20—40 
 
 III. Die philosophischen Gegner Hegel und Herbart. Be- 
 
 rechtigung und Nichtbereclitigung der gegen Kant er- 
 liobenen Einwiirfe. 40—64 
 
 l 
 

 • • • • 
 
 - • • • • 
 
 
 
 ■ ■■■M 
 
 ■ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ikuno Fischer sagt in cler Vorrede des dritten Bandes 
 seiner Geschielite der Philosophie: „Kant beherrscht 
 die Philosophie des neunzehnten Jahrhunderts wie Leib¬ 
 niz die des achtzehnten.“ Und in der That ist der Ein- 
 fluss des grossen Mannes auf deni Gebiete der Philoso¬ 
 phie zunachst so massgebend gewesen, dass wir gegen- 
 wartig in Deutschland eine Menge Aeste und Zweige 
 finden, die alle zu ihrem Grundstainme und Ausgangs- 
 punkte Kant haben; und dass schwerlich irgend eine 
 Philosophie in der Gegenwart epochemachend auftreten 
 diirfte, die sicli nicht mit der Kantschen in ihren letzten 
 Endresultaten auseinander gesetzt hat. Die Anregungen 
 und Anstosse ferner, die er der philosopliischen Denk- 
 weise gegeben hat, haben ihre Wirkungen auch ausgeiibt 
 auf ferner stehende Zweige, namentlich die Naturwissen- 
 schaften; und auf die physiologische Optik speciell, sowie 
 iiberhaupt auf die Theorie der Sinneswahrnehmungen 
 hat seit Johannes Muller Kant einen derartigen Einfluss 
 gewonnen, dass lieute nocli ein durcli Kant vielleicht 
 hervorgerufener Zwiespalt der Meinungen betreffs der 
 Theorie der Baumanschauungen besteht, der unter den 
 Physiologen seiner Losung noch entgegensielit.*) Bleiben 
 wir jedocli bei der Philosophie stehen, so sind nach 
 
 1 * 
 
 *) Helmholtz, pliysiolog. Optik. III. p. 435. 
 
4 
 
 Kant nachst mehreren einzelnen Richtungen, wie die von 
 Fries und Schopenhau&j?, zwei zahlreich vertretene und 
 weit verbreitete Schulen entsprossen, die entweder in di- 
 rekter Linie, die Herbartsche, oder in mehr indirekter 
 Weise, die Hegelsche durch Fichte und Sclielling hin- 
 durch, Kant zu ibrem Ausgangspunkte liaben. Herbart 
 wie Fichte, an den Sclielling und Hegel ankniipfen, 
 sagen geradezu, der erstere, dass er Kantianer sei,*) der 
 letztere, dass er nie etwas werde sagen konnen, worauf 
 nicht schon Kant unmittelbar oder mittelbar, deutliclier 
 oder dunkler gedeutet habe.**) Je nach der individuellen 
 Entwicklung aber treten nun beide Schulen, die Hegel¬ 
 sche wie Herbartsche bald melir, bald weniger schroff 
 Kanten gegeniiber. Und doch sehen wir, wie grade die 
 neuesten Resultate speciell der physiologischen und phy- 
 sikalischen Forschungen darauf hinauskommen, die me- 
 taphysischen Grundgedanken Kants mehr oder weniger 
 festzuhalten. Daher wollen wir nachst einer kurzen Dar- 
 stellung der Kantschen Grundgedanken zunachst sehen, 
 in wie weit seine Lehre von den heutigen Naturwissen- 
 schaften, Physik und Physiologie bestatigt wird, und 
 hieran eine Beurtheilung der Einwiirfe und Tadel knlipfen, 
 die ihm von den beiden auf und durch ihn folgenden, 
 bedeutenden Mannern, Hegel und Herbart gemacht werden. 
 
 i. 
 
 Zwei Manner waren es besonders, die auf den tiefen 
 Denker Kant den grossten Einiiuss gewannen: David 
 Hume, der schottisclie Philosoph, und Wolff, der Ver- 
 theidiger der Leibnizschen Philosophie in Deutschland. 
 
 *) Herbarts allgem. Metaphysik ed. Hartenstein p. 64. H. S. 
 W. B. III. 
 
 **) Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre. 2. Ausgabe 1798. 
 Vorrede p. 5. 
 
5 
 
 Von clem ersteren spriclit es Kant einmal aus, class er 
 durch ihn ans dem dogmatisclien Schlummer geweckt 
 sei,*) und gegen den Dogmatismus des zweiten war ja 
 besonders seine Kritik gerichtet.**) 
 
 Der Leibniz-Wolffsche Dogmatismus war damals in 
 Deutschland die herrschende Denkweise, die wie Kant 
 selbst sagt,***) sich anmasst, mit einer reinen Erkennt- 
 niss aus Begriffen, (die sie in der Ontologie aller Spe- 
 kulation voranschickte), nach Principien, so wie sie die 
 Vernunft langst in Gebrauch hat, ohne Erkundigung der 
 Art und des Rechts, wodurch sie dazu gelangt ist, phi- 
 losophieren zu konnen. Gegeniiber dieser dogmatischen 
 Denkweise fiihrte Kant den einfachen grossen, von Locke 
 bereits angeregten Grundgedanken durch, ehe man an 
 philosophische Spekulationen herantrete, doch zuerst zu 
 untersuchen, wie weit denn das menschliche Erkenntniss- 
 vermogen reiche, zuerst von Allem also den Umfang, die 
 Grenzen und den Inhalt des menschlichen Erkenntniss- 
 vermogens zu bestimmen. Und zu dieser seiner Kritik 
 des herrschenden Dogmatismus war er veranlasst durch 
 David Humes Bestrebungen, der, ausgehend von Locke, 
 dessen Empirismus zum Scepticismus umgewandelt hatte. 
 Das kurze Resultat der Untersuchungen Lockes, die er 
 uns in seinem Hauptwerke „Versuch liber den mensch¬ 
 lichen Verstand“ mittheilt, ist folgendes: In dem ersten 
 Buche, das wesentlich kritischer Art ist, bestreitet Locke 
 alle angebornen, sowohl spekulativen, als praktischen 
 Grundsatze und Begriffe, die den Inhalt jener ausmachen, 
 gibt jedoch zu, dass der menschlichen Seele Fahigkeiten, 
 Thatigkeiten, Operationen angeboren seien, die sie in 
 Stand setzen, zu allgemeinen Begriffen und Vorstellungen 
 zu gelangen. Die Seele, iiber deren eigentlichstes Wesen 
 er ebenso wenig, wie spater Kant eine bestimmte Ent- 
 
 *) Prolegomena, Einleitung. 
 
 **) Vorrede znr Kr. d. R. V. ed. Hartenstein p. 27. 
 
 ***) Vorrede zur Kr. d. R. V. ed. Hartenstein p. 30. 
 
6 
 
 scheidung gibt — denn was er Seele nennt, ist nur der 
 allgemeine und formale Begriff ernes erkennenden, flili- 
 lenden und wollenden Subjekts — ist von Hause aus eine 
 tabula rasa, einem unbeschriebenen Papier ahnlich, das 
 alle Schriftziige aufnimmt, die sie bebalten soli, deren 
 Audienzzimmer gewissermassen das Geliirn mit seinen 
 Organen und Nerven ist, welclie die Vorstellungen von 
 Aussen zufiihren. „Er denkt sicli, um mit den Worten 
 Drobischs zu sprechen, (cf. Drobiscli „Ueber Locke, den 
 Vorlaufer Kant’s “ Zeitsclirift fur exakte Philosophic 
 B. II., p. 10) die Seele gleichsam wie eine Kugel, auf 
 deren Oberflache einerseits die ausseren Objekte, anderer- 
 seits aber auch die in ihrem Inneren vorhandenen, ihr 
 allerdings als Vermogen angeborenen Thatigkeiten Ein- 
 driicke machen, die als von Aussen und von .Innen her- 
 riihrende und daher als zwei theils durch Sensation, 
 theils durch Reflexion gegebene disparate Vorstellungs- 
 klassen unterschieden werden.“ 
 
 Lockes tabula rasa ist also so zu sagen nur die 
 Oberflache der Seele, die urspriinglich ganz leere Tafel 
 des Bewusstseins, niclit aber die ganze Seele; denn diese 
 Oberflache umschliesst ein Kern, der zwar niclit Vor¬ 
 stellungen, wohl aber Vermogen, und zwar niclit bloss 
 Vermogen vorzustellen, sondern auch zu f'uhlen und zu 
 wollen enthalt, die aber erst zufolge ausserer Anregungen 
 sicli entfaltenA Er schreibt also der menschlichen Seele 
 gewisse Thatigkeiten, Fahigkeiten, Operationen zu, welclie 
 ihr angeboren sind und sie in Stand setzen, zu allgemeinen 
 Wahrheiten zu gelangen. Diese Fahigkeiten sind zunachst 
 eine Erregbarkeit und Empfanglichkeit fiir die Einwir- 
 kung ausserer Objekte; ferner eine, wenngleicli durch die 
 aussern Eindriicke erweckte Selbstthatigkeit, die sicli 
 kund tliut im Vorstellen, Bebalten, Verbinden, Unter- 
 scheiden, Vergleichen, Abstrahieren. (Essai philosophique 
 par M. Locke, II. chapitre 7, 8, 9, 10, 11). Zu alien 
 unseren Vorstellungen gelangen wir nun durch Erfalirung, 
 und zwar auf zwei Wegen, durch Sensation, d. h. durch 
 
7 
 
 Eindriicke, welche die aussern Objekte auf unsere Sinne 
 machen und diese unserer Seele zufiihren (aussere Er- 
 fahrung), und durch Reflexion, Aufmerksamkeit auf ihre 
 eignen Operationen, welche sie mit den durch die Sinne 
 empfangenen Vorstellungen vornimmt, vermoge welcher 
 sie nun die Vorstellungen des Wahrnehmens, Denkens, 
 Zweifelns, Glaubens, Folgerns, Erkennens, Wollens em- 
 pfangt. Grade ebenso jedoch, wie er die aussern Ob¬ 
 jekte von den durch sie bewirkten Empfindungen unter- 
 scheidet, so unterscheidet er auch die Thatigkeiten (Ope¬ 
 rationen) der Seele von den durch sie hervorgebrachten 
 Vorstellungen und bezeichnet die letztern ebenso gut 
 als Eindriicke, welche von den ersteren auf die Seele 
 gemacht wiirden, die erst dann wahrgenommen wiirden, 
 wenn sie stark genug waren.*) Die Grundlage zu alien 
 unseren Vorstellungen sind nun die einfachen Wahr- 
 nehmungen, die der Seele also theils durch die Affektion 
 der Sinne von Aussen, theils durch die innere Erfahrung 
 aufgenotigt sind. Einige von ihnen kommen nur ver- 
 mittelst eines Sinnes in die Seele, wie die einfachen sen- 
 siblen Qualitaten, andere werden durch das Medium von 
 mehreren Sinnen zugefuhrt, wie die Vorstellungen von 
 Raum, der Ausdehnung, Gestalt, Ruhe, Bewegung, noch 
 andere erhalt sie bios durch Reflexion, wie die Vorstel¬ 
 lungen von den Seelenthatigkeiten, dem Vorstellen, 
 Wollen etc.* einige endlich bieten sich der Seele auf jedem 
 Wege, der Sinnlichkeit und Reflexion dar, wie die 
 Begriffe von Vergniigen, Lust, LTnlust, Schmerz, Kraft. 
 (Essai pliilosoph. II. chap. III. § 1 ff.) Diese Vorstel¬ 
 lungen sind aber keineswegs Bilder, welchen im Objekte 
 etwas Reales entsprache, so wenig als die Worte den 
 durch sie bezeichneten Objekten ahnlich sind, sondern 
 es sind die unmittelbaren Objekte des Bewusstseins, her- 
 vorgerufen durch Korper, welche die Eigenschaft, Kraft 
 
 *) cf. Drobisch, liber Locke, den Vorlaufer Kants p. 10. — 
 Essai philos. par Locke II. cliap. 1. § 2 ff. 
 
8 
 
 besitzen, derartige Yorstellungen in uns hervorzurufen. 
 Hier aber bleibt sicli Locke niclit durchgangig treu, und 
 es ist dies wohl eine scbwaclie Stelle seiner Metaphysik. 
 Er untersclieidet namlich dreierlei Eigenscliaften als 
 Krafte der Korper. Erstlich solclie, welche vom Korper 
 in jedem Zustande unzertrennlich sind, welche an 
 ihm bei alien Veranderungen, bei allem Weclisel 
 und bei jedem nocli so gewaltigen Einfluss bestandig 
 haften. Es sind dies die Grundeigenschaften der Korper, 
 welche die einfachen Yorstellungen der Dichtheit, Aus- 
 dehnung, der Figur, der Bewegung, der Ruhe und der 
 Zahl in uns hervorbringen, welche letzteren somit eine 
 objektive Realitat haben (?). Von diesen sind unterschie- 
 den die abgeleiteten, sekundaren Eigenscliaften, die zwar 
 von Aussen angeregt, aber docli nur subjektive Vorstel- 
 lungen der Seele sind. Und unter diesen letzteren 
 scheidet er wieder die unmittelbar wahrnehmbaren und 
 die mittelbar wahrnehmbaren, die ersteren die Farben, 
 Tone, Geriiclie, Geschmacke, die letzteren die Krafte der 
 Korper im eigentlichen Sinne. (Essai phil. II. chap. 8 
 § 1—26). Diese einfachen, theils durcli Sensation, theils 
 durcli Reflexion gegebenen Yorstellungen sind nun die 
 Grundlage und Bestandtheile, aus welchen mittelst der 
 immanenten Operationen des Vergleichens, Unterschei- 
 dens, Verbindens, Trennens zusammengesetzte Yorstel¬ 
 lungen gebildet werden, theils nur als Modifikationen 
 von jenen, wie die Modi des Raums, der Dauer, theils 
 Begriffe der Substanzen und Relationen (Essai pliilos. II. 
 chap. 12), theils endlich alle die tiefsinnigsten und ab- 
 straktesten Begriffe, welche sicli nur im Besitze der 
 menschlichen Seele befinden mogen. 
 
 Auf demselben Standpunkte der Empirie stelit nun 
 auch Hume, der in seinem Hauptwerke „Untersuchungen 
 iiber den menschlichen Verstand“ ebenfalls den Ursprung 
 unserer Yorstellungen, und was Locke nicht gethan hatte, 
 wesentlich den Ursprung des Causalitatsbegriffs unter- 
 suchte. Er frug also zunachst, ob es moglich sei, dass 
 
9 
 
 die Vernunft cliesen Begriff a priori denke, und forderte, 
 wie Kant (Einleitung zu den Prolegomena) sagt, die Yer- 
 nunft auf, die da vorgibt ihn a priori in ihrem Schoosse 
 erzeugt zu haben, ilim Rede und Antwort zu geben, mit 
 welchem Rechte sie sicli denkt, dass etwas so beschaffen 
 sein konne, dass, wenn es gesetzt ist, dadurch aucli 
 etwas Anderes notwendig gesetzt werden miisse.“ Die 
 Wirkung ist von der Ursaclie ihrem Inhalte nach durch- 
 aus verschieden, und es lasst sich daher a priori gar 
 nicht erweisen, mit welchem Rechte mit dem blossen Be- 
 griffe der Ursache aucli die Wirkung notwendiger Weise 
 gesetzt werde. Hieraus scliloss er, dass die Vernunft 
 gar kein Vermogen habe, solche Yerkniipfungen, aucli 
 selbst nur im allgemeinen a priori zu denken, und dass 
 daher der Causalitatsbegriff kein apriorischer, sondern 
 lediglich ein auf psychologischer Induktion beruhender, 
 auf Erfahrung sich stiitzender Begriff sei. Die Erfah- 
 rung, die ja nur Thatsachen liefert, zeigt uns, wie auf 
 gewisse Erscheinungen bestandig andere in derselben 
 Reihe folgen, und hieraus bilde sich durch die Ge- 
 wohnheit, solche Erscheinungen mit einander eintreten 
 zu sehen, der Causalitatsbegriff, der uns also iiber den 
 notwendigen Zusammenhang zwischen Ursache und 
 Wirkung auch nicht das mindeste aussagt. Der objek- 
 tive, allgemein notwendige Zusammenhang ist, weil ein 
 gewohnheitsmassiger, faktisch in Abrede gestellt und der 
 Lockesche Empirismus zum Scepticismus umgewandelt. 
 
 David Hume brachte hierdurch nach Kant kein Liclit 
 in diese Art von Erkenntniss, aber er schlug doch einen 
 Funken, bei welchem man ein Licht hatte anzunden 
 konnen, wenn es einen empfanglichen Zunder getroffen 
 hiitte. (Prolegomena, Einleitung.) Die Notwendigkeit 
 und strenge Allgemeinheit der Begriffe aus der Erfah¬ 
 rung ist, weil gewolmheitsmassig, faktisch in Abrede 
 gestellt; Erfahrung also, als die in notwendigem Zu- 
 sammenhange stehenden Wahrnehmungen, in der That 
 unmdglich gemaclit. Gleichwohl linden wir in der Ma- 
 
10 
 
 thematik besonders, ebenso in der Naturwissenschaft und 
 Metaphysik synthetische, die Erfabrung erweiternde 
 Satze, die mit strengster Notwendigkeit und Allgemein- 
 heit gelten. Woher kommen diese nun, und wie ist so- 
 mit uberhaupt reine Mathematik, wie ist reine Natur¬ 
 wissenschaft, wie Metaphysik moglich? Aus der Erfah- 
 rung konnen sie nicbt abgeleitet sein, da diese keine 
 strenge Notwendigkeit und Allgemeinheit liefert, folg- 
 licli miissen sie aus der reinen Vernunft kommen, dort 
 den Sitz ihrer Entstebung und Allgemeingiiltigkeit baben 
 und die Erfabrung somit erst ermoglichen. Mit der Be- 
 antwortung dieser Fragen bescbaftigen sich die Kritik 
 der reinen Vernunft und die Prolegomena. Mathematik 
 ist nur allein dadurcb moglich, dass Baum und Zeit 
 apriorische, vor der Erfabrung vorangehende Eormen 
 der Anschauung sind, auf welche gestiitzt, ibre Satze 
 mit strenger Notwendigkeit und Allgemeinheit gelten; 
 Naturwissenschaft als die Wissenschaft von dem Inbe- 
 griff aller nacb gewissen allgemeinen Gesetzen verkniipften 
 Erscbeinungen, allein dadurcb, dass von der theoretischen 
 Vernunft oder dem Verstande den Erscheinungsobjekten 
 — denn die Welt der Dinge an sich bleibt uns ganz 
 unbekannt — gewisse allgemeine Gesetze (Kategorien 
 und daraus entspringende Grundsatze) vorgescbrieben 
 werden, und so eine objektive Erfahrungswelt erst er- 
 moglicbt wird, innerbalb welcher aber die einzelnen kon- 
 kreten Gesetze durch die Erfabrung gegeben werden. 
 Metaphysik dadurcb, dass die Thatigkeiten unseres Ver- 
 standes, seine aprioriscben Formen und Begriffe, sowie 
 die daraus resultierenden Grundsatze, von denen strong 
 die Vernunftideen zu trennen sind, in systematiscber 
 Vollstandigkeit dargestellt werden. — 
 
 Hier tritt sclion mit voller Klarbeit der charak- 
 teristische Moment der ganzen Kantschen Philosophic, die 
 Betonung und Hervorbebung der subjektiven Seite ge- 
 genuber der objektiven hervor. Ebe wir aber an die 
 Herleitung der subjektiven Formen und Gesetze (Kate- 
 
11 
 
 gorien und Grundsiitze), die von dem Verstande der 
 Natur vorgeschrieben werden, gehen, sei es uns gestattet, 
 einen kurzen Blick auf seine psycliologisclie Anscliauung 
 zu werfen, da diese mit der metaphysischen stets Hand 
 in Hand geht. In den Paralogismen der reinen Ver- 
 nunft, d. h. in einer Kritik der rationalen Psychologie 
 zeigt Kant, wie die rationale Psychologie keineswegs be- 
 fugt sei, aus dem einfachen Bewusstsein, der empirischen 
 Tbatsache. ,,Ich denke“ darauf zu schliessen, dass die 
 Seele 1) Substanz 2) ihrer Qualitat nach einfacb 3) den 
 verschiedenen Zeiten nach, in welchen sie da ist, nume- 
 riscb identisch (d. i. Einheit nicht Vielheit) 4) im Ver- 
 baltnisse zu moglichen Gegenstanden im Raume sei, 
 sondern dass durcli dieses Ich oder Er oder Es (das 
 Ding), welches denkt, nun nichts weiter, als ein trans- 
 cendentales Subjekt der Gedanken vorgestellt werde, 
 welches nur durch die Gedanken, die seine Pradikate 
 sind, erkannt wird, und wovon wir abgesondert niemals 
 den mindesten Begriff haben konnen.*) Durch die Ana¬ 
 lyse des Bewusstseins meiner selbst im Denken wird 
 ebensowenig wie durch die logische Erorterung des Den- 
 kens irgend etwas in Ansebung der Erkenntniss meiner 
 selbst als Objekt gewonnen. Die Qualitat dieses intelli- 
 giblen Subjektes, ob es Substanz, ob es einfacb sei, 
 bleibt uns daher total unbekannt, und wir kennen nur 
 die Aeusserung desselben, das Denken, dessen Formen 
 aber einzig und allein die Bestimmung baben, die Er- 
 fabrung zu ermoglichen und keine Anwendung auf das 
 intelligible Subjekt selbst erleiden. Ueber das essen- 
 tielle Wesen der Seele als eines „Dinges an sich“ vermag 
 uns daher Kant ebenso wenig wie Locke etwas gewisses 
 auszusagen. Unsere Erkenntniss erstreckt sich nur auf 
 die durch innere Erfabrung erlangten Aeusserungen der 
 Seelentbatigkeit im Denken, Fiihlen, Wollen, wesbalb 
 der Seele zunachst ein Erkenntniss-, Gefulils-, Willens- 
 
 *) Kr. d. R. V. ed. Hartenstein p. 293—314. 
 
12 
 
 Vermogen zukommt. Alles dasjenige nun, was das 
 Moment der strengen Notwendigkeit und Allgemeinheit 
 an sich tragt, kann dureli Erfahrung nicht gewonnen 
 sein, denn diese liefert diese beiden Bestimmungen niclit, 
 folglich muss es immanent in der Seele vorhanden sein 
 (cf. Drobisch, Ueber Locke, den Vorlaufer Kant’s: Zeit- 
 schrift fur exakte Philosopliie II. p. 5 ff.). Somit kom- 
 men auf alien drei Gebieten der Seele apriorisclie, von 
 der Erfahrung unabhangige Thatigkeiten, Formen und 
 Grundsatze zu. 
 
 Auf dem Gebiete der theoretischen Vernunft sind 
 es die Formen der Anschauung, die Kategorien und die 
 daraus entspringenden Grundsatze, die somit, weil die 
 Sinnlichkeit nur die Materie der Erfahrung liefert, 
 die verbindenden Synthesen und die einzig mogliche 
 Bedingung sind, wie Erfahrung zu Stande kommen 
 kann. 
 
 Auf dem Gebiete der praktischen Vernunft ist das 
 apriorisclie Element der formale kategorisclie Imperativ: 
 „Handle so, dass die Maxime deines Widens zugleich 
 als Princip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten konne,“ 
 indem sich hierbei die Vernunft autonomisch gegen sich 
 selbst erweist. Auf dem asthetischen Gebiete, dem der 
 Urtheilskraft, als dem mittleren zwischen theoretischer 
 und praktischer Vernunft, welche sich auf das Gefiihls- 
 vermogen bezieht, endlich ist es der Zweckbegriff, wel- 
 cher der Natur bei Bestimmung der einzelnen empirisch 
 konkreten Gesetze vorgeschrieben wird. 
 
 Von diesem Gesichtspunkte ausgehend, behandelt 
 Kant in der Kritik der reinen Vernunft nur die eine 
 Aeusserung dieses intelligiblen Subjekts, das denkende 
 Erkennen (Erkenntnissvermogen), dessen Getriebe und • 
 apriorisches Besitzthum zur Ermdglichung der Erfahrung 
 darzulegen, ihm nun von wesentlichem Interesse war. Er 
 unterscheidet vier zwar scharf von einander geschiedene, 
 aber docli im Zusammenliange stehende Vermogen: die 
 Sinnlichkeit, als das Vermogen der Seele von Aussen 
 
13 
 
 afficiert zu werden, somit jegliclien Erfahrungsstoff dar- 
 zubieten, zugleich das Vermogen der Sinnlichkeits- 
 formen, des Raumes und der Zeit. Den Yerstand als 
 das Vermogen der Begriffe und apriorischen Grundsatze; 
 mitten inne zwischen beiden die Einbildungskraft als das 
 Vermogen der allgemeinen Schemata, und endlich die 
 Vernunft als das Vermogen der keinen konstitutiven, 
 sondern bios regulativen Gebrauch zulassenden Ideen. 
 Diese Vermogen, streng zusammengehorend, ahneln einem 
 lebendigen Organismus, der riur allein im Stande ist, 
 den durch die Sinnliclikeit gegebenen rolien Stoff der 
 Erfahrung in imuier hohern Formen aufnehmend, zuletzt 
 eine vom Denken durchdrungene Erfalirungserkenntniss 
 zu Stande zu bringen. Er beginnt seine Darstellung, 
 indem er in seiner ,,transcendentalen Deduktion der rei- 
 nen Verstandesbegriffe“ nachweist (Kr. d. R. V. 1. Aufl. 
 p. 92—110 cf. Kr. d. R. V. ed. Hartenstein Beilagen I. 
 p. 609—631J, wie zur Bildung von ErfahrungsbegrifFen 
 zunachst eine verbindende Thatigkeit vom Subjekt aus- 
 gelien muss, um das durch die Sinnliclikeit gegebene 
 Mannigfaltige der Anscliauung zur Einlieit des Bewusst- 
 seins zu bringen. „Damit aus diesem Mannigfaltigen 
 Einheit der Anscliauung werde (wie etwa in der Yor- 
 stellung des Raums), so ist erstlich das Durchlaufen der 
 Mannigfaltigkeit und die Zusammennekmung desselben 
 notwendig, welch e Handlung ich die Synthesis der Ap¬ 
 prehension nenne, weil sie geradezu auf die Anschauung 
 gerichtet ist, die zwar ein Mannigfaltiges darbietet, dieses 
 aber als ein solches, und zwar in einer Vorstellung ent- 
 halten, niemals ohne eine dabei vorkommende Synthesis 
 bewirken kann (p. 612 bei Hartenstein). Innig mit der 
 Synthesis der Apprehension verbunden ist die Synthesis der 
 Reproduktion, die er als zweite transcendentale Handlung 
 des Gemiits darlegt. Er sagt (p. 613 bei Hartenstein) 
 „Nun ist offenbar, dass, wenn ich eine Linie im Gedanken 
 ziehe, oder die Zeit von einem Mittag znm andern denke, 
 oder auch nur eine gewisse Zahl mir vorstellen will, ich 
 
14 
 
 erstlich notwendig eine clieser mannigfaltigen Vorstel- 
 lungen nacli der andern in Gedanken fassen miisse. 
 
 Wiirde ich aber die vorhergeliende (die ersten Theile 
 der Linie, die vorliergehenden Theile der Zeit oder die 
 nach einander vorgestellten Einheiten) iminer aus den 
 Gedanken verlieren und sie nicht reproducieren, indem 
 ich zu den folgenden fortgelie, so wiirde niemals eine 
 ganze Vorstellung und keiner aller genannten Gedanken, 
 ja gar nicht eimnal die reinsten und ersten Grundvor- 
 stellungen von Raum und Zeit entspringen konnen.“ Eer- 
 ner weist Kant 3) nach, wie Erkenntniss iiberhaupt nur 
 moglich sei durcli Recognition der Objekte im Begriffe. 
 „So dient der Begriff vom Korper nach der Einheit des 
 Mannigfaltigen, welches durcli ilm gedacht wird, unserer 
 Erkenntniss ausserer Erscheinungen zur Regel. Eine 
 Regel der Anschauung kann er aber nur dadurch sein, 
 dass er bei gegebenen Erscheinungen die notwendige 
 Reproduktion des Mannigfaltigen derselben, mitliin die 
 synthetische Einheit in ihrem Bewusstsein vorstellt“ 
 (p. 616 bei Hartenstein.) Es handelt sicli nun aber weiter 
 um die die Erfahrung bedingenden subjektiven, apriori- 
 sclien Formen, von denen er gezeigt hat, dass durcli sie 
 allein Mathematik, Naturwissenschaft, Metaphysik, weil 
 die Momente der Allgemeinheit und Notwcndigkeit ent- 
 haltend, moglich sei. Zu diesem Zwecke unternimmt es 
 Kant, einen Erfahrungsbegriff zu analysieren. „Dass alle 
 unsere Erkenntniss mit der Erfahrung anfange, sagt er 
 in der Einleitung zur Kr. d. R. V. ed. Hartenstein, daran 
 ist gar kein Zweifel; denn wodurch sollte das Erkennt- 
 nissvermogen sonst zur Ausiibung erweckt werden, ge- 
 schahe es nicht durcli Gegenstande, die unsere Sinne 
 riihren und theils von selbst Yorstellungen bewirken, 
 tlieils unsere Verstandesthatigkeit in Bewegung bringen, 
 diese zu vergleichen, sie zu verkniipfen oder zu trennen, 
 und so den rohen Stoff sinnlicher Eindriicke zu einer 
 Erkenntniss der Gegenstande verarbeiten, die Erfahrung 
 lieisst. Wenn aber gleich alle Erkenntniss mit der Er- 
 
fahrung anhebt, so entspringt sie darum dock niclit eben 
 alle aus der Erfahrung“ (Einleitung p. 36). „Lasset nlim- 
 licli von eurem Erfahrungsbegriffe eines Korpers, so fahrt 
 er p. 39 fort, Alles, was daran empirisch ist, nach und 
 nach weg: die Farbe, die Harte, die Weiche, die Schwere, 
 die Undurchdringlichkeit, so bleibe doch der Raum Iibrig, 
 den er (welcher nun ganz verschwunden ist) einnahm, 
 und den konnt ihr nicht weglassen. Ebenso, wenn ihr 
 von eurem empirischen Begriff eines jeden korperlichen 
 oder nicht korperlichen Objekts alle Eigenschaften weg- 
 lasst, die euch die Erfahrung lehrt, so konnt ihr ihm 
 doch nicht diejenige nehmen, dadurch ihr es als Sub- 
 stanz oder einer Substanz anhangend denkt (obgleich 
 dieser Begriff mehr Bestimmung enthalt als der eines 
 Objekts iiberhaupt.) Ihr miisst also, iiberfuhrt durch 
 die Notwendigkeit, womit sich dieser Begriff euch auf- 
 dringt, gestehen, dass er in eurem Erkenntnissvermogen 
 a priori seinen Sitz habe.“ Ein Zweifaches hatte sich 
 ihm durch diese Analyse ergeben, einmal, dass die Vor- 
 stellung des Raumes und mit ihr als Zwillingsbruder, 
 die der Zeit, a priori im Gemiite ihren Sitz habe, und 
 dann ebenso gewisse, die Erfahrung bedingende Erkennt- 
 nissformen oder Begriffe. Sinnlichkeit und Verstand sind 
 somit die beiden streng von einander getrennten Fak- 
 toren aller unserer Erkenntniss und gehoren, um selbige 
 zu Stande zu bringen, unzertrennlich zu einander. In 
 seiner transcendentalen Aestlietik beweist er nun, wie 
 Raum und Zeit keine diskursiven, von der Erfahrung 
 abgeleiteten Begriffe, sondern notwendige Anschauungs- 
 formen des erkennenden Subjekts seien, die vor aller 
 Erfahrung vorangehen miissten, um die Erfahrung erst 
 moglich zu machen. Das Resultat der transcendentalen 
 Aesthetik ist, dass Raum und Zeit als Formen des am 
 schauenden und erkennenden Subjekts, empirische Realitat 
 aber transcendentale Idealitiit liaben, d. h. die Dinge an 
 sich, die uns ganz und gar unbekannt bleibeivgar nichts 
 angchen, sondern nur fiir die Objekte der Erscheinungs- 
 
16 
 
 welt Giiltigkeit haben. Somit waren die ersten aprio- 
 ristischen Elemente, die Formen der Sinnliclikeit gefun- 
 den. Es liandelte sich nun um die Herleitung der ebenso 
 gewissen aprioristisclien Begriffe, die als Funktionen des 
 Intellekts, im Yerstande ihren Sitz haben miissen. Kant 
 recurriert hierbei auf die Urtlieile, die als Funktionen des 
 Intellekts Einheit unter unsern Begriffen zu Stande bringen. 
 Dieselben Geistesaktionen, die das Subjekt als denkende 
 Intelligenz bei der Bildung von Urtheilen vollziebt, die¬ 
 selben vollziebt es auck bei der Bildung von Stammbe- 
 griffen; diese Funktionen sind beide Male dieselben, und 
 somit werden gerade so viele Kategorien, d. b. auf Be¬ 
 griffe .gebracbte Funktionen (Verbindungsweisen des den- 
 kenden Intellekts) entsteben, als wie viele Urtlieile da 
 sind. Wir finden nun, dass die Funktion des Denkens 
 unter vier Titel mit je drei Momenten gebrackt werden 
 konnen,*) d. b. dass die Urtheile sicli uns darstellen als 
 Urtlieile der Quantitat, Qualitat, Relation, Modalitat, und 
 somit wird es ebenso viele, also zwolf reine Stammbe- 
 griffe des reinen Verstandes geben, welclie a priori auf 
 Gegenstande der Erfabrung und Anscliauung geben. 
 Hiermit ist nun aucli der zweite Faktor unserer Erkennt- 
 niss, der Verstand gefunden und aus einem feststelienden 
 Grundprincip, dem Vermogen zu urtheilen, mit Not- 
 wendigkeit bergeleitet. Erscbeinungsobjekte als Produkte 
 der Sinnliclikeit und Kategorien als Produkte des Ver¬ 
 standes sind aber vollig ungleicbartig. Damit es nun 
 moglich werde, die reinen Verstandesbegriffe (Kategorien) 
 auf Ersclieinungen anzuwenden, dazu dienen die transcen- 
 dentalen Schemata, die eine vermittelnde Stellung zwi- 
 scben Sinnliclikeit und Yerstand einnehmend, tbeils sinn- 
 lich, tbeils intellektuell den Uebergang von Sinnlichkeit 
 zu Yerstand bilden und so eine Subsumtion der sinn- 
 licben Erscbeinungsobjekte unter die Kategorien ermog- 
 
 *) Kr. d. R. V. ed. Hartenstein p. 100. 
 
17 
 
 lichen. Diese Schemata, Produkte der Einbildungskraft, 
 heziehen sich auf alle vier Kategorien, sind nichts als 
 Zeitbestimmungen a priori nach Regeln und gelien nach 
 der Ordnung der Kategorien auf die Zeitreihe (Zahl), 
 Zeitinhalt, Zeitordnung und Zeitinbegriff. 
 
 Aus der Anwendung dieser reinen Verstandesbegriffe 
 zu synthetiscben Urtbeilen ergeben sicb nun endlicb nocli 
 die Grundsatze des reinen Yerstandes, die nach der An- 
 ordnung der Kategorientafel hergeleitet, nach dem Mo- 
 mente der Quantitat Axiomen der Anschauung (alle 
 Anscbauungen sind extensive Grossen); nach dem Mo- 
 mente der QualitiLt Anticipationen der Wahrnehmung: 
 (in alien Erscbeinungen hat das Reale, was ein Gegen- 
 stand der Empbndung ist, intensive Grosse, d. i. einen 
 Grad); nacli dem Momente der Relation Analogien. der 
 Erfahrung, als der in notwendiger Yerknlipfung vorge- 
 stellten Wahrnehmungen, (und zwar in dreifacher Gestalt: 
 1) Bei allem Wechsel der Erscheinung bebarrt die Sub- 
 stanz und das Quantum derselben wird in der Natur 
 weder vermehrt nocli vermindert; 2) Alle Veranderungen 
 geschehen nach dem Gesetze der Verkniipfung der Ur- 
 saclie und Wirkung; 3) Alle Substanzen, sofern sie im 
 Raume als zugleicb wahrgenommen werden konnen, sind 
 in durchgangiger Wechsel wirkung); nach dem Momente 
 der Modalitat endlicb Postulate des empirischen Denkens 
 sind: 1) Was mit den formalen Bedingungen der Er¬ 
 fahrung (der Anschauung und den Begriffen nach) iiber- 
 einkommt, ist moglicli; 2) Was mit den materialen Be¬ 
 dingungen der Erfahrung (der Empbndung) zusammen — 
 hangt., ist wirklich; 3) Dessen Zusammenhang mit dem 
 Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der Erfahrung 
 bestijnmt ist, ist (existirt) notwendig. — 
 
 Dies ist nun der Vorrat, den unser Intellekt unab- 
 hiingig von aller Erfahrung besitzt, die beiden Anschau- 
 ungsformen von Raum und Zeit, als apriorische Formen 
 der Sinnlichkeit, die zwolf Kategorien und die daraus 
 
 entspringenden Grundsatze als apriorische Formen des 
 
 2 
 
18 
 
 Yerstandes, die der Verstand als allgemeine Gesetze den 
 Ersclieinungsobjekten vorschreibt. Erfahrung kommt nun 
 allein so zu Stande, dass durch unsern Intellekt das, 
 was vermdge der Affectionen der Sinnlichkeit durch die 
 objektive Aussenwelt gegeben ist, also die subjektiven 
 Empfindungsqualitaten durch die Funktionen der Syn¬ 
 thesis, Reproduktion, Recognition in Erscheinungsobjekte 
 vereinigt, in Raum und Zeit angeschaut und mit Hiilfe 
 der Kategorien und allgemeinen Grundsatze zu einer fest 
 organisierten, in notwendiger und allgem einem Zusarn- 
 menhange stehenden Erfahrungswelt vereinigt werden. 
 Somit haben die Kategorien keinen andern Gebraucli als 
 lediglich zum Zweck der Erfahrung, dieselbe moglich zu 
 machen. Die Dinge an sich, die der Welt der Dinge zu 
 Grunde liegen, bleiben uns ganzlicli unbekannt und iiber 
 sie liisst sich vermoge unseres Erkenntnissvermbgens 
 nichts aussagen; denn auch die Empfindungsqualitaten, 
 die auf Affektion unserer fiinf Sinne durch die Aussen¬ 
 welt beruhen, sind ja nur subjektiv und vermogen uns 
 fiber die wahre Beschaffenheit der Dinge nichts auszu- 
 sagen. Nehmen wir somit den einen Faktor unserer 
 Erkenntniss, nahmlich unsere subjektive Intelligenz hin- 
 weg, so schwindet das ganze empirische Anschauungsbild 
 vollkommen. Versucht nun aber unsere Vernunft, mit 
 den ihr lediglich zum Zwecke der Erfahrung zu Gebote 
 stehenden Mitteln fiber die die Erfahrung fibersteigenden 
 transcendenten Vernunftideen, die Seele, die Welt, als 
 Inbegriff aller Erscheinungen, und Gott, als den Urgrund 
 aller Dinge, etwas auszusagen, so gerat sie notwendi¬ 
 ger Weise in dialektischen Schein und Widersprfiche, die 
 nun Kant in dem zweiten Theil der Kritik aufdeckt und 
 widerlegt. Die Wissenschaft aber, deren Endabsicht mit 
 aller ihrer Zurfistung eigentlich nur auf die Aufldsung 
 derartiger Probleme, wie Gott, Freiheit, Unsterblichkeit, 
 gericlitet ist, heisst Metaphysik, deren Verfahren im An- 
 fange dogmatiscli ist, d. i. die ohne vorangehende Prfifung 
 des Yermogens oder Unvermogens der Vernunft zu einer 
 
19 
 
 so grossen Unternelimung zuversichtlich die Ausfiihrung 
 iibernimmt.*) Da nun grade darin der Hauptfehler des 
 Dogmatismus liegt, und da Kant gezeigt hat, dass die 
 apriorischen Anschauungs- wie Denkformen unseres In- 
 tellekts lediglich zum Zweck der Erfahrung dasind, 
 wahrend sie auf transcendente Ideen angewandt nur 
 dialektischen Scliein hervorrufen, diese Yernunftideen 
 iiberhaupt keinen konstitutiven, sondern nur einen regu- 
 lativen Gebrauch zulassen, so ist nach ihm Metaphysik 
 die Wissenschaft aller reinen Yernunftprincipien aus 
 blossen Begriffen in Bezug auf das theoretische Erkennen 
 aller Dinge, also kurz, die Wissenschaft von den aprio- 
 ristischen Erkenntnissformen aller Dinge**) 
 
 Das Resultat der Kantischen Philosophic also ist: 
 Zu unserer sinnlichen Erkenntniss gehort ein zweifaches 
 einmal die Welt der Dinge, dann unser intellektueller 
 Faktor, der sich trennt in die beiden Gebiete der Sinn- 
 lichkeit und des Verstandes; beide enthalten aprioristische 
 Elemente, die Sinnlichkeit die Anscliauungsformen von 
 Raum und Zeit, der Verstand die Kategorien und Grund- 
 satze als Funktionen des Intellekts. Die Materie aller 
 unserer Erkenntniss wird uns gegeben durch die subjek- 
 tiven Empfindungsqualitaten, hervorgerufen durch die 
 Affektionen unserer Sinne durch die Dinge. Diese werden 
 nun durch die immanenten seelischen Funktionen zu Er- 
 scheinungsobjekten vereinigt und durch die allgemeinen 
 Gesetze (Kategorien und Grundsatze), die der Verstand 
 der Erscheinungswelt vorschreibt, zu dem organischen 
 Ganzen einer streng notwendigen Erfahrungswelt ver¬ 
 einigt, wahrend die intelligible Welt, die Welt der Dinge 
 an sich, uns total unbekannt bleibt. — - 
 
 *) Kr. d. R. V. ed Hartenstein, Einleitung III. p. 40 ff. 
 
 **) Kr. d. R. V. ed. Hartenstein p. 596. 
 
 2 * 
 
20 
 
 II. 
 
 Sehen wir nun zu, wie weit die Resultate der Kan- 
 tischen Philosophie von der heutigen Naturwissenschaft, 
 Pliysik und Physiologie bestatigt oder widerlegt werden. 
 Von vornherein halten wir an der unleugbaren Thatsache 
 fest, dass alle unsere Erkenntniss das Resultat sei aus 
 zwei Faktoren, der Objektivitat und der Subjektivitat, 
 die sicli fortwahrend einander bedingen und voraussetzen, 
 sodass, wenn einer von beiden liinweggenommen wird, 
 sofort das ganze empirisclie Anschauungsbild schwindet. 
 Helmholtz sagt in seiner physiologischen Optik:*) „Unsere 
 Anschauungen und Vorstellungen sind Wirkungen, welcbe 
 die angeschauten und vorgestellten Objekte auf unser 
 Nervensystem und unser Bewusstsein hervorgebracht 
 liaben. Jede Wirkung hangt ilirer Natur nacb ab ganz 
 notwendig sowolil von der Natur des Wirkenden, als 
 von der desjenigen, auf welches gewirkt wird. Fine Vor- 
 stellung verlangen, welcbe unverandert die Natur des 
 Vorgestellten wieder gabe, also im absoluten Sinne wahr 
 ware, wiirde heissen, eine Wirkung verlangen, welche 
 vollkommen unabhangig ware von der Natur desjenigen 
 Objekts, auf welches eingewirkt wird, was ein handgreif- 
 licher Widerspruch ware. So sind also unsere mensch- 
 lichen Vorstellungen, und so werden alle Vorstellungen 
 irgend eines intelligenten Wesens, welches wir denken 
 konnen, Bilder der Objekte sein, deren Art wesentlich 
 mit abhangt von der Natur des vorstellenden Bewusst- 
 seins, und von deren Figenthumlichkeiten mit bedingt 
 ist.“ Die totale generelle Verschiedenheit und vollige 
 Unvergleichbarkeit ferner zwischen den physischen Pro- 
 cessen und den psychischen, welcbe Lotze in seiner medi- 
 
 *) Helmholtz, pliysiolog. Optik III. p. 442 il. 
 
21 
 
 cinischen Phychologie dargethan hat,*) notigt uns, den 
 subjektiven Faktor noch niilier zu bestimmen und von 
 dem geistigseelischen Process den total verschiedenen 
 physischen Nervenprocess unserer Nervenapparate abzu- 
 sondern, welcher mit den Faktoren der Aussenwelt in 
 ununterbrochener Relation steliend, das geistige Prin- 
 cip in uns anregt, unter sich wieder total unvergleichbare 
 Empfindungen (bewusste Qualitiiten), Gefuhle der Lust 
 und Unlust, und endlich Willensimpulse zu erzeugen, die 
 mit den physischen Nervenprocessen nichts gemein haben. 
 Zuriickschliessend also aus den Datis der Erfahrung, den 
 Empfindungen, Gefiihlen, Willensimpulsen und der un- 
 leugbaren Thatsache der Einheit des Bewusstseins bei 
 allem VVeclisel der geistigen Elemente**) miissen wir als 
 ein Postulat unseres Denkens neben der physisch mate- 
 riellen Seite unseres Daseins, die zur Korperwelt gehort, 
 und so gut wie die Objekte der Aussenwelt ein Phano- 
 men unseres Bewusstseins ist, noch ein geistiges Prin- 
 cip in uns annehmen, dessen Qualitiit uns zwar unbe- 
 kannt, dem wir aber im Allgemeinen zunachst eine Er- 
 regbarkeit von aussen und eine Selbstthatigkeit von 
 innen zuschreiben miissen, das, angeregt von aussen 
 aus sich bewusste Qualitiiten (Empfindungen), bewusste 
 Zustande von Lust und Unlust (Gefuhle), bewusste Im¬ 
 pulse des Wollens, die gegenseitig im innigsten Zusam- 
 menhange stehen, erzeugt und hierdurch zunachst zum 
 Bewusstsein vom Subjekt und endlich zur totalen Einheit 
 des Bewusstseins gelangt. Die Faktoren unserer sinn- 
 lichen Erkenntniss sind somit zunachst als metaphysischer 
 Art unseres Weltbildes gewissermassen ein immaterielles 
 geistiges Princip, eine Seele, mit der Fahigkelt, Empfin¬ 
 dungen aus sich zu erzeugen und nach immanenten, in- 
 tellektuellen Funktionen (Thatigkeitsweisen) dieselben 
 zur Totalanschauung des Weltbildes zu gestalten; und 
 
 *) Lotze, medicinisclie Psyckologie I. Cap. 2. 3. p. 66 -171. 
 
 **) Lotze, ined. Psychol. I. C. 1. p. 9—66. 
 
22 
 
 claim unabhangig von ihr pliysische, theils organische, 
 pbysiologische, theils physikalische Processe, welclie 
 letzteren in ununterbrochener Relation steliend die Seele 
 zur Erzeugung cler Empfindungen und Anschauungen 
 veranlassen; ahnlich wie Dr. Otto Liebmann in seinem 
 kritisch ausserst scbarfen Buche: „Ueber den objektiven 
 Anblick u von einem dreifachen Faktor des Anblicks, dem 
 sensualen, intellektuellen und dem transcendenten spricht. 
 Alle diese Faktoren der sinnlichen Erkenntniss sind ver- 
 einigt in der objektiven Anschauung, unter der wir, um 
 mit Helmholtz zu sprechen, *) die von sinnlichen Empfin¬ 
 dungen begleitete Wahrnehmung verstehen. Die objec¬ 
 tive Gesichtsanschauung soli somit die Grundlage fiir 
 unsere weitere Entwicklung sein, und ibre Analyse soli 
 uns zeigen, was auf Rechnung jedes der einzelnen Fak¬ 
 toren kommt. ' 
 
 Damit eine solche zu Stande kommen lcbnne, sind 
 zunacbst zwei Elemente erforderlicli, der aussere Licbt- 
 reiz und ein Auge, auf welches derselbe wirkt: physika¬ 
 lische und organische Ursachen. Ueber die physikali- 
 schen Ursachen gibt uns die Physilc Aufschluss, liber 
 die organischen die Physiologie. Erstere lelirt und zwar 
 mit Hypothesen, die, wenn auch eine an die Gewissheit 
 sich sehr annahernde, aher doch nur relative Wahrheit 
 darhieten: Durch Schwingungen (Unclulationen) eines un- 
 sichtbaren, ausserst feinen Stoffes, des Aethers, welche 
 ihrer Grosse und Frequenz nach verschieden sind, pflanzt 
 sicli das Licht durch den Weltenraum fort. Mittelst des 
 Prismas nun erkennen wir, class das weisse Sonnenlicht, 
 jenes unhekannte physische Agens, nicht einfach, sondern 
 zusammengesetzt ist aus den Farhen des Spektrums: 
 Rot, Orange, Gelb, Griin, Blau, Violett, so dass also die 
 verschiedenen Farben nichts als modificiertes Licht sind. 
 Die korperlichen Ohjekte, als Systeme von Atomen, die 
 
 *) Helmholtz, physiolog. Optik HI. p. 435. 
 
23 
 
 sicli gegenseitig festhalten unci der allgemeinen Gravi¬ 
 tation unterworfen sind, lassen nun entwecler die ein- 
 zelnen Lichtstrahlen hindurch, sind clurchsichtig, oder 
 lialten sie auf, oder werfen sie encllich zuriick, und dann 
 liat der Korper die Farbe der jedesmal zuriickgeworfenen 
 Lichtstrahlen, die ihm dann als permanente Eigenschaf- 
 ten zukommen*) Nun weist ferner die Physik nach 
 (cf. Helmholtz, physiologische Optik, Abschnitt II), class 
 aucli nicht alle Aetherwellen lichterzeugend sind, sondern 
 class die grossten von ihnen wesentlich Warmeempfindun- 
 gen hervorrufen, wahrencl nur die Aetherschwingungen 
 von mittlerer Grosse Lichtempfindungen hervorrufen, und 
 unter diesen von mittlerer Grosse wieder nur die grossten 
 die Empfindung rot, andere violett, noch andere grim. Hier- 
 aus folgt also, dass die Farben, sowie die Lichtgrade, Hellig- 
 keit und Dunkelheit, nicht etwas amObjekte selbstHaften- 
 des sind, sondern dass sie modificiertes Licht sind, her- 
 vorgerufen clurch die vom Object reflektierten Lichtstrah¬ 
 len, die unser Auge afficieren und uns den Gegenstand 
 als verschiedenfarbig erscheinen lassen, wahrend sie uns 
 fiber die objektive Beschaffenheit des vom Liclite ge- 
 troffnen Korpers gar nichts aussagen. Unsere Gesichts- 
 wahrnehmungen enthalten demgemass auch nichts weiter, 
 als in verschiedenen Formen gestaltete, verschiedene 
 Licht-Farbenempfindungen. 
 
 Damit jedoch dieses verschiedene Licht zu verschie- 
 denen Farbenempfindungen wircl, dazu gehdrt ein Auge, 
 auf welches dasselbe einwirkt, der organische Faktor der 
 Sinnlichkeit. Fiinf von einander verschiedene Sinnes- 
 werkzeuge oder Apparate besitzt unser Korper, die der 
 Seele durch physische Nervenprocesse Erregungen zu- 
 fiihren und sie so veranlassen, fiinf von einander generell 
 verschiedene Qualitaten oder Bewusstseinszustande zu 
 erzeugen. Jeder dieser Nervenapparate fiihrt der Seele 
 
 *) Liebmann, objektiver Anblick § 5. p. 43 ff., cf. p. 56. 
 
24 
 
 nur eigenartige Erregungen zu und notigt sie so, jedes- 
 mal nur Empfindungen einer ganz eigenartigen, bestimm- 
 ten Klasse zu erzeugen, das Auge also nur immer zu 
 Lichtempfindungen, das Ohr zu Tonempfindungen.*) Das 
 /Uige, ein soldier physischer Nervenapparat, wird von 
 Helmholtz in seiner pliysiologischen Optik und in der 
 Abhandlung „Neuere Fortsckritte in der Theorie des 
 Seliens“ (cf. Liebmann) mit einer camera obscura ver- 
 glichen, das die von einem Korper zuriickgeworfenen 
 Licbtstrablen empfangt; durch sie veranlasst wird auf 
 der Retina ein Bildchen gezeicbnet, das im Yergleicb 
 zum aussern Objekte in umgekehrter Stellung sich be¬ 
 findet. Alle Licbtstrablen, die von aussen eintreten, 
 miissen, bevor sie zur Retina gelangen, die durchsichtige 
 Hornbaut, die wassrige Feucbtigkeit, die Linse, den Glas- 
 korper durcbdringen und werden bier zu verscliiedenen 
 Malen gebrocben. Hinter dem .Glaskorper befindet sidi 
 die Retina, in welche vom Gebirn ber der Sebnerv ein- 
 tritt, und zwar so, dass die unmittelbaren Yerzweigungen 
 des Sebnerven auf der Retina den dunklen, fiir den 
 Licbtreiz unempfindliclien Fleck bilden. Grade der Pu- 
 pille gegeniiber befindet sicb ferner der andere kleine 
 gelbe Fleck (macula lutea), welcher die fur den Licht- 
 reiz empfindlicbste Stelle der Retina, die Stelle des deut- 
 licbsten Sebens ist. Die oberste Scbicbt der Retina, auf 
 welche das Bildchen fiillt, und besonders die Stelle des 
 deutlicbsten Sebens, enthiilt zalillose feine Endorgane, 
 die Stabchen und Zap fen, die sicb dem Licht- und Far- 
 benreize entgegenstrecken. Sie enden in einzelnen Seh- 
 nervenfasern, die nun den empfangenen Reiz und Ein- 
 druck isoliert zum Gebirn fortpflanzen. Gemass der 
 Young - Helmboltz’scben Ansicbt gibt es nun dreierlei 
 Arten von Stabchen und Sebnervenfasern. Reizung der 
 
 *) Liebmann, objektiver Anbl. § 3. p. 30 if., cf. Johannes Mul¬ 
 ler, vergleichende Physiologie des Gesiclitssinnes. Helmholtz, phy- 
 siolog. Optik § 17. Lotze, med. Psych. § 17. 
 
25 
 
 ersten erregt die Empfindung rot, Reizung der zweiten 
 die des griinen, Reizung der dritten die Empfindung des 
 violetten. 
 
 Ausserdem muss angenommen werden, dass jede 
 Spektralfarbe alle drei Arten von Fasern erregt, aber 
 die einen schwach, die andern starl^ ; ; gleich starke Er- 
 regung aller drei Faserarten gibt die Empfindung des 
 weissen.*) „Ist nun also ein ganzes optisclies Bild auf 
 der Netzhaut entworfen, sagt Helmholtz in der Ab- 
 handlung „Neuere Fortschritte etc. p. 10 ff., so wird je- 
 der Zapfen der Netzhaut nur von dem Liclite getroffen, 
 welches ein entsprechendes kleines Flachenelement des 
 Gesiclitsfeldes aussendet; die aus dem Zapfen entsprin- 
 gende Nervenfaser wird also nur von dem Lichte dieses 
 einen entsprechenden Flachenelementes in Erregung ge- 
 setzt und empfindet nur dieses, wahrend durcli das Licht 
 benachbarter Punkte des Gesiclitsfeldes andere Nerven- 
 fasern erregt werden. Auf diese Weise geschieht es also, 
 dass das Liclit jedes einzelnen hellen Punktes des Ge- 
 sicbtsfeldes f(ir sich eine besondere Empfindung erregt, 
 dass die gleiche oder verscbiedene Helligkeit verschie- 
 dener Punkte des Gesichtsfeldes in der Empfindung un- 
 terschieden und auseinander gebalten werden kann und 
 dass diese verscliiedenen Eindriicke alle geson- 
 dertzum Bewusstsein gelangen konnen.“ Ein 
 iiusserer Lichtreiz also wirkt auf das Auge; dadurch 
 werden zunachst in den Stabchen und Zapfen der Retina 
 Veranderungen hervorgerufen, und diese werden dann von 
 den Sehnervenfasern einzeln bis zum Centralorgan, dem 
 Gebirn, geleitet. Erst indem diese Erregung der Seh¬ 
 nervenfasern nun die Seele zur Reaktion notigt, wird in 
 ihr durcli diese Stimulation die entsprechende Empfin¬ 
 dung wach gerufen. Lotze bescbreibt diesen Yorgang 
 
 *) Liebmann, objektiver Anblick § 5. p. 57 ff., cf. Helmholtz, 
 pliysiolog. Optik § 20. 
 
26 
 
 sehr genau.*) Er nimmt seeks verschiedene Stufen oder 
 Glieder an, welche von einander verschiedene Bedingun- 
 gen fur die Sinnesempfindung sind: das erste Glied der 
 Kette ist der aussere mechanische, physische Reiz, ein 
 physischer Bewegungsprocess, der ausserhalb der Gren- 
 zen des animalischen Organismus auf ein fur ihn em- 
 pfangliches und eigens disponiertes Sinnesorgan wirkt. 
 Hierauf folgt als zweites Glied eine physische Veran- 
 derung in dem Zustande oder der Thatigkeit des Sinnes- 
 organs, auf welches gewirkt wird. Die Wirkung des 
 aussern Reizes erlangt nun 3) ein empfangliches Nerven- 
 ende und erregt in ilim eine Thatigkeit, den empfindungs- 
 erzeugenden Nervenprocess. 4) Dieser Nervenprocess 
 wird weiter durch die ganze Lange des Nerven mit einer 
 gewissen messbar'en Geschwindigkeit zum Gehirn hinge- 
 leitet. 5) Dort angelangt, irritiert dieser Nervenprocess 
 auf eine uns total unbekannte Weise das geistige Prin- 
 cip, die Seele, und ruft nach Lotze einen vielleicht un- 
 bewussten Seelenzustand liervor, dem endlich als 6. Glied 
 das bewusste Empfinden einer einfachen Sinnesqualitiit, 
 Farbe, Ton, Geruch, Geschmack folgt und vom Subjekte 
 percipirt wird. Diese physischen Nervenprocesse wer- 
 den von Dubois-Reymond in seinem Buche „Untersuchun- 
 gen iiber thierische Elektricitat “ als galvanische Stro- 
 mungen bezeichnet, die fortwahrend die Sinnesnerven, 
 aucli im unthatigen Zustande, durcheilen. So wenig wie 
 sie mit den physischen Processen verglichen, geschweige 
 identisch gesetzt werden konnen, so deutlich ist dock 
 aucli, dass jedes Mai von dem physischen Nervenprocesse 
 aus zu dem psychisclien Processe der Empfindung, ein bis 
 jetzt nock unausgefiillter Sprung stattfindet. Aehnliche 
 Vorgiinge natiirlicli, wie wir sie liier beim optischen Ap- 
 parate, dem Auge, kennen gelernt liaben, finden bei den 
 
 *) Lotze, med. Psychol. II, § 16. p. 173—181., cf. Liebmann. 
 objektiver Anblick p. 28 ff. 
 
27 
 
 iibrigen Sinnesnervenapparaten statt, woraus mit Siclier- 
 heit hervorgeht, dass alle unsere Empfindungen, Farben, 
 Tone etc. nur subjektiv zunachst und isolirt von der 
 Seele hervorgerufen werden. Das Wichtigste hieruber 
 hat Krause bereits, speciell auch iiber die vier anderen 
 Sinne, in seiner „Lehre von demErkennen und der Er- 
 kenntniss“ ed. von H. K. v. Leonhardi unter dem Ab- 
 scbnitt „Aeusserlich-sinnliche Erkenntniss p. 263—323 
 dargethan. 
 
 Yon hieraus ergeben sich mit zwingender Notwen- 
 digkeit die weiteren Konsequenzen: So weit der Antheil 
 der physisch-organischen Processe bei der Bildung der 
 Gesiclitswahrnehmung; was nun folgt, gehort auf Rech- 
 nung des intellektuellen, seelischen Faktors. Erfolgte 
 namlich nichts weiter, so wiirden wir uns immer nur 
 einzelner isolierter, augenblicklicher Empfindungen be- 
 . wusst werden, und zwar stets nur innerhalb unserer 
 selbst. Wie entsteht nun aus diesen isolierten Farben- 
 empfindungen innerhalb unserer ein objektives Bild 
 ausserhalb unserer, das wir anschauen, d. h. wie kom- 
 men unsere Empfindungen in uns ausser uns hinaus und 
 werden zu gestalteten Objektsbildern ausserhalb unserer? 
 Wie entspringt aus diesen einzelnen sinnlichen Anschau- 
 ungen ferner ein Erfahrungsbild, und wie vermogen wir 
 uns mit diesen Erfahrungsbildern in der objektiven Welt 
 zurecht zu finden? Der aussere Reiz sammt der Sinnlich- 
 keit hatte uns immer einzelne isolierte Empfindungen ver- 
 ursacht; es muss also hier noch ein Etwas hinzutreten, 
 und dieses wird die spontane Thatigkeit der Seele sein, 
 der intellektuelle Faktor, wie es Liebmann nennt.*) Zu - 
 nachst ist es eine unleugbare Thatsache, dass wir beim 
 Sehen nicht einzelne Empfindungen sehen, sondern Bil- 
 der von Objekten, bestehend aus so und so viel einzelnen 
 Farben — also Empfindungsqualitaten. 
 
 *) Liebmann, objektiver Anblick II, § 6—8. 
 
28 
 
 1st es nun wahrscheinlich, class in einem einzigen 
 Zeitpunkte die Seele immer nur eineQualitat auffassenkann, 
 class sie mitliin, um ein ganzes Bilcl, bestehend aus vielen 
 Qualitaten, aufzufassen, Zeit brauclien unci das gauze Bild 
 durchlaufen miissen wird, so folgt daraus, class beim 
 Sehen von cler Seele die Summe der einzelnen (gleicli- 
 zeitigen)Netzhautempfindungen in das Bild eines einzelnen 
 anschaulichen Objekts vereinigt, und so zum Bewusst- 
 sein gebracht wird. Diese Synthesis des Manigfaltigen 
 gegebener gleichzeitiger Eindriicke vollzielit die Seele 
 fortwahrend unbewusst. Docli niclit die gleiclizeitigen 
 Sinneseindrucke werden beim Anschauen in einzelne Ge- 
 sammtvorstellungen vereinigt, sondern die augenblicklicli 
 gegenwartigen Anscliauungen werden auch mit vergangenen, 
 die gegenwartig niclit melir empfunden werclen, vereinigt 
 unci verkniipft. Dies ist aber nur dadurch moglich, class 
 die empfundenen Qualitaten und Anschauungsbilder beim 
 Aufhoren des Reizes unci cler Empfindung niclit verloren 
 gelien, sonclern fortdauern und fort und fort reproduciert 
 werden, um mit den folgenden Bildern in das Gemein- 
 schaftliche eines einzigen vereinigt werden zu kbnnen. 
 Neben cler Synthesis cles Manigfaltigen miissen wir also 
 die Fahigkeit des Aufbewahrens und der Reprocluktion 
 als^eine fur die Entstehung des Anschauungs- und Er- 
 fahrungsbildes unumgangliche zweite Seelenfunktion an- 
 erkennen, wenn anders unsere Erkenntniss nicht eine 
 Augenblickserkenntniss der untheilbaren Gegenwart 
 bleiben soil. 
 
 Doch wir haben diese Eindriicke und Anscliauungen 
 nicht immer alle gleichzeitig im Bewusstsein; ein ewiger 
 Wechsel findet zwischen ihnen statt; wir sehen, class 
 eine eben ins Bewusstsein eintretende Anschauung eine 
 in cler Erinnerung aufbewahrte gleiche Vorstellung her- 
 vorruft, diese wiedererweckt, und class die Seele diese 
 beiden als identisch erkennt ocler im Gegentlieil als 
 theilweise ocler ganz verschieclen. Wir erkennen hieraus 
 einen dritten seelisclien Akt, den cler Recognition, auf 
 
29 
 
 welchem ein grosser Theil unserer Urtheile beruht und 
 die Moglichkeit der Orientirung in der objektiv vorhan- 
 denen Welt. Endlich, wenn wir sehen, wie von zwei total 
 ungleichartigen Vorstellungen im Falle der Wiederer- 
 weckung der einen auch die andere mit ins Bewusstsein 
 gezogen wird, so miissen wir, hierdurch veranlasst, nocb 
 eine vierte reale Funktion der Seele anerkennen, die der 
 Association, vermoge deren ungleichartige Empfindungs- 
 bilder mit einander vereinigt, combiniert werden, und im 
 Falle der Wiedererweckung auch mit einander wieder- 
 erweckt werden. Diese vier mit einander in Verbindung 
 stehenden Funktionen unseres seelisclien Erkenntnissver- 
 mdgens, von Aussen her angeregt und bestimmt, bewir- 
 ken nun, dass wir nicht einzelne Empfindungen wahr- 
 nelimen, sondern Empfindungskomplexe, Anschauungs- 
 bilder von Objekten in bestimmten Gestalten, unter 
 einander in Verbindung gesetzt und zu dem Totalbilde 
 einer empirisch konkreten Welt verwoben. Dass diesen 
 vier realen Funktionen der Seele zunachst, damit Einzel- 
 empfindungen und Empfindungscomplexe (Bilder) zu 
 Stande kommen konnen, ein Hingerichtetsein, Aufmerk- 
 samkeit der Seele auf den Reiz vorangehen miisse, ist 
 wohl von selbst einleuchtend, da uns die. tagliche Er- 
 fahrung lehrt, dass wir nur den kleinsten Theil von dem 
 uns gleichzeitig Erregenden im Bewusstsein erfassen, 
 wahrend der bei weitem grosste Theil uns entgeht. 
 
 Bis jetzt jedoch sind alle diese Bilder nur noch 
 subjektive Zustande unserer empfindenden Seele. Wir 
 wiirden zu dem Bewusstsein einer von uns getrennten 
 Welt, eines mundus praeter nos niemals kommen, wenn 
 nicht die Seele ebenso aprioristisch, wie die 1 vorher be- 
 sprochenen Funktionen, die Funktionen der Kausalitiit 
 und Substantialitiit vollzoge. Was die Seele zunachst 
 empfindet, sind ja nur ihre eignen innern Zustande. 
 Dabei wiirde es aber immer verbleiben, wiirde sie nicht 
 veranlasst, vermoge der Funktion der Ivausalitat auf eine 
 von ihr verschiedene Ursache der Empfindung zu scliliessen. 
 
30 
 
 Nur dadurcli allein kommt die Seele zu dem Bewusst- 
 sein einer Welt neben ihr, die unabhangig von ihr be- 
 steht, und von der sie sicli als ein eignes geistiges 
 Wesen getrennt weiss. Ferner ist es otfenbar unserer 
 Seele niclit anders mdglich, irgend welche Qualitat als 
 realiter, wirklich vorhanden aufzufassen, als dadurcli 
 allein, dass sie sie irgend welchem subsistierenden Etwas 
 inharieren lasst, d. h. durch Anwendung der Funktion 
 der Substantialitat auf ein von ihr getrenntes Etwas 
 schliesst, dem diese Qualitiiten inharieren. So erst be- 
 stehen alle diese subjektiven Qualitiiten, rot, gelb, suss, 
 sauer, warm an einern Etwas, einem von dem Subjekt 
 getrennten Objekt, und nun erst lieisst es: Ich sehe et¬ 
 was Rotes, Gelbes, ich schmecke etwas Susses, wahrend 
 es vorher heissen musste: Ich sehe rot, gelb, ich 
 schmecke suss, sauer etc. 
 
 Wir sehen also; dass alle diese Seelenfunktionen 
 die alleinige Bedingung sind fur die Moglichkeit einer 
 von der Seele und dem Subjekt getrennten, objektiven, 
 empirischen Weltauffassung. *) Yor allem bestatigt dies 
 Helmholtz in 'seinen Schriften. Mit unzweifelhafter Ge- 
 wissheit spricht er von notwendigen psychischen Thatig- 
 keiten, vermoge deren einzig und allein objektive An- 
 schauungen und Vorstellungen entstelien konnen; er 
 nennt sie unbewusste Thatigkeiten und vergleiclit sie 
 mit unbewussten Analogieschliissen. „Die psychischen 
 Thatigkeiten,“ sagt er, **) „durcli welche wir zu dem Ur- 
 theil kommen, dass ein bestimmtes Objekt von bestimm- 
 ter Beschaffenheit an einem bestimmten Orte ausser uns 
 vorhanden sei, sind im allgemeinen nicht bewusste Tha¬ 
 tigkeiten, s'ondern unbewusste. Sie sind in ihrem Resul- 
 tate einem Schlusse gleich, in sofern wir aus der beob- 
 
 *) Liebmann, objektiver Anblick § 8 p. 88—120. cf. Krause, 
 Lehre von dem Erkennen und der Erkenntniss p. 262—323 und 
 spec. p. 282—284 und Ruete, iiber die Existenz der Seele p. 32 — 90. 
 
 **) Helmholtz, physiol. Opt. III. § 26 p. 430, cf. p. 427 tf. 
 448 ff. „Neuere Fortschritte in der Theorie des Sehens“ p. 77. 
 
31 
 
 achteten Wirkung auf unsere Sinne die Vorstellung von 
 einer Ursache dieser Wirkung gewinnen, wahrend wir 
 in der That direkt dock immer nur die Nervenerregun- 
 gen, also die Wirkungen wahrnehmen konnen, niemals 
 die ausseren Objekte. Indessen mag es erlaubt sein, 
 die psychischen Akte der gewohnlichen Wahrnehmung 
 als unbewusste Scbliisse zu bezeichnen. Jene unbewuss- 
 ten Analogieschlusse treten aber ferner, eben weil sie 
 nicbt Akte des freien bewussten Denkens sind, mit 
 zwingender Notwendigkeit auf und ihre Wirkung kann 
 nicht durch Einsicht in den Zusammenhang der Saclie 
 aufgeboben werden.“ 
 
 Ueber das Kausalgesetz als einer aprioristischen 
 Fu'nktion der Seele, sagt er*): „Besinnen wir uns fiber 
 den Grund des Verfahrens (von Qualitaten auf Objekte 
 zu schliessen) so ist es klar, dass wir aus der Welt un- 
 serer Empfindungen zu der Vorstellung von einer Aussen- 
 welt niemals kommen wiirden, als durch einen Schluss 
 von der wechselnden Empfindung auf aussere Objekte 
 als die Ursachen dieses Wechsels: wenn wir auch, nach- 
 dem die Vorstellung der ausseren Objekte einmal gebil- 
 det ist, nicbt mehr beachten, wie wir zu dieser Vor¬ 
 stellung gekommen sind, besonders darum, weil der 
 Schluss so selbstverstandlich erscheint, dass wir uns 
 seiner als eines neuen Resultates gar nicht bewusst 
 werden. Demgemass miissen wir das Gesetz der Kau- 
 salitat, vermoge dessen wir von der Wirkung auf die 
 Ursache schliessen, als ein aller Erfahrung vorausgehen- 
 des Gesetz unseres Denkens anerkennen. Wir konnen 
 zu keiner Erfahrung von Naturobjekten kommen, ohne 
 das Gesetz der Kausalitat schon in uns wirkend zu 
 haben, es kann also auch nicht erst aus den Erfahrun- 
 gen, die wir an Naturobjekten gemacht haben, abge- 
 leitet sein.“ 
 
 *) Helmholtz, physiolog. Optik. III. § 26 p. 453. cf. p. 450, 
 452, 456. 
 
32 
 
 Durch die bislier erwiesenen Seelenfunktionen sind 
 wir aber erst genbtigt und befliliigt, eine von uns ge- 
 trennte Welt, eine Welt praeter nos anzuerkennen, noch 
 niclit eine Welt extra nos. In dem Gange unserer Er- 
 kenntnisstlieorie waren wir ja so weit gekommen, dass 
 wir sahen, die Seele stellt einzelne subjektive Qualitiiten 
 vor, verbindet diese zu Anschauungen und Yorstellungen 
 durch spontane Funktionen, kommt vermoge der Denk- 
 funktionen der Kausalitat und Substantiality endlich zur 
 Vorstellung einer neben ihr bestehenden materiellen 
 Welt voll Objekten mit den herrlichsten Eigenscliaften. 
 Dock wo befindet sich diese Welt? Ausserhalb im Raume 
 ist die gewohnliche Ansicht. Wie kommt nun aber die 
 Seele zu dieser Raumanschauung, da sie sich dock bloss 
 subjektiver Qualitaten und Bilder bewusst ist, die in 
 uns sind? Helmholtz sagt*): die Entscheidung iiber diese 
 Fundamentalfrage ist einzig zu suclien auf dem Gebiete 
 der Lelne von der Tiefenwahrnehmung des Gesichtsfel- 
 des und vom binocularen Sehend. h. mit dieser 
 Frage nach der Raumanschauung hangen innig zusam- 
 men die andern Fragen: Wie konnen wir denn die Ob- 
 jekte aufrecht sehen, da dock die Netzhautbilder umge- 
 kehrt sind? Dann: Wie konnen wir das fixierte Objekt 
 einfach sehen, da uns dock von ihm zwei Netzhautbild- 
 chen gegeben sind, mithin doppelt empfunden wird? 
 Endlich: Wie konnen wir nach der dritten raumlichen 
 Dimension sehen und zwar sowohl kdrperlicli, plastische 
 stereometrische Objekte, als aucli nahere und entferntere, 
 oh wold die Netzhautbilder flachenhaft sind?**) Da wir 
 beim Sehen die Objekte ausserhalb unserer sehen, wah- 
 rend hingegen die Gesichtsempfindungen nur in uns selbst 
 sind, k so folgt mit zwingender Notwendigkeit, dass eine 
 Uebertragung der Empfindungen nach Aussen kin von 
 
 *) Neuere Fortschritte i. d. Th. d. S. p. 55 If. 
 
 **) Liebmann, objektiver Anblick ,§ 7. p. 6b—88. Lotxe, me- 
 dicin. Psych. § 28—34. 
 
33 
 
 cler Seele stattfindet, dass sie alle ihre eigenen Empfin- 
 dungen und Empfindungsbilder nach aussen hin schaut 
 und sicli dann erst des vollstandigen Anschauungsbildes 
 bewusst wird. Eben weil dieser Akt der Translokation 
 so schnell und von uns unbemerkt vor sicli gebt, kommen 
 wir auch so schwer zum Bewusstsein davon, dass das, 
 was wir ausserhalb sehen, nur die von der Seele pro- 
 jicierten eigenen Empfindungen seien. Auf diese Weise 
 wird ein dem Retinabildclien nach Anordnung und 
 Gruppierung der empfundenen Qualitaten geometrisch 
 ahnlicher Gegenstand nacli aussen gesetzt. Wie kommen 
 wir nun aber dazu, den Gegenstand, trotzdem* dass das 
 Netzliautbildchen verkehrt steht, doch aufrecht zu sehen? 
 Helmholtz sagt*): Wenn auch die Stellen unseres Kor- 
 pers, durch welche die Empfindungen uns reizen, ver- 
 schieden sind, so folgt daraus noch nicht, dass wir das 
 Objekt der Empfindung, was die Empfindung hervorruft, 
 uns entsprechend raumlich getrennt denken miissen" 
 Alle unsere Empfindungen, selbst die von raumlich aus- 
 gedelmten Objekten werden in der Seele ja in intensive 
 Zustande verandert und konnen nicht raumlich ausge- 
 breitet zum Bewusstsein gelangen. „Was ist es nun, 
 was noch hinzukommt zu der raumlichen Trennung der 
 empfundenen Nerven, und in diesen Fallen die ent- 
 sprechende raumliche Trennung in der Anschauung her¬ 
 vorruft ?“ Lotze hat hierfiir die ausserst sinnreiche Lehre 
 von den Lokalzeichen aufgestellt**), nach welcher die 
 Seele zugleich mit der Qualitiit und Intensitat der Em¬ 
 pfindung auch ein Gefiihl von der getroffenen Korper- 
 stelle erhalte, also hier von der getroffenen Stelle der 
 Netzhaut, die gereizt worden ist. Vermoge dieser Lo¬ 
 kalzeichen allein wird es der Seele moglicli, bestimmte 
 Empfindungen an bestimmte Stellen zu projicieren und 
 so cine Anschauung von bestimmter Form und Gestalt 
 
 *) Neuere Fortschritte in d. Th. d. Sehens p. 53. 
 
 **) Lotze, med. Psychol. § 28—30. 
 
 3 
 
34 
 
 hervorzubringen. Nur was auf die Seele einen Reiz aus- 
 iibt, kajin von ilir empfunden werden; liiitte sie also 
 niclit ein Gefiilil von einer bestimmten ortlichen Stelle 
 der Empfindung, so konnte sie aucli niclit diese Empfin- 
 dung an eine bestiminte Stelle im Raume projicieren. 
 Die Seele projiciert nun in der gradlinigen Riclitung der 
 einfallenden Strablen nach aussen, und dadurcli kommt 
 das Bildchen, was auf der Netzhaut verkehrt ist, ausser- 
 halb des Sehenden wieder aufrecht zu stehen, oder wie 
 Liebmann sagt: „Das Aufrechtstehen entstelit dadurch, 
 dass jeder belle Punkt auf der Netzhaut durch den 
 Ivreuzungspunkt der Richtungslinien gradlinig nach aussen 
 verlegt wird.*) Wir haben aber zwei Netzhautbildchen 
 und selien docli nur ein Bild. Das Netzhautbildchen 
 ist flachenhaft und docli sehen wir drei Dimensionen, 
 Lange, Breite, Tiefe. Wie ist es also moglich, dass 
 zwei perspektivische und flachenhafte Netzhautbilder von 
 zwei Dimensionen sicli vereinigen in ein korperliches 
 Anschauungsbild von drei Dimensionen? Helmholtz weist 
 nach, dass die beiden Netzhautbilder von korperlichen 
 Objekten verschieden, wahrend sie von flachenhaften 
 identisch' sind. Die erstere Thatsaclie beweist vollstan- 
 dig die Erfindung des Stereoskops. Ebenso sicher weist 
 er nach, dass die Eindriicke und Empfindungen der 
 beiden Netzhautbilder in der Empfindung niclit in einen 
 ununterscheidbaren Eindruck verschmelzen, sondern ge- 
 trennt bleiben miissen. **) Wenn es also feststeht, dass 
 von beiden Augen her gleiclizeitig zwei unterscheidbare 
 Eindriicke unversclimolzen empfunden werden, und dass 
 ihre Verschmelzung zu dem einfachen Anschauungsbilde 
 der korperlichen Welt niclit durch einen vorgebildeten 
 Mechanismus geschehen kann, so muss es durch einen 
 Akt der Seele geschehen, und dieser ist: dass beide 
 
 *) Objektiver Anblick p. 74. 
 
 Helmholtz, neuere Fortschritte i. d. Th. d. Seliens p. 67 tf. 
 
35 
 
 Netzhautbildchen an einen unci denselben Ort im Aussen- 
 raum projiciert, nach Aussen versetzt werden. 
 
 Sind nun aber die Netzhautbildchen nicht identisch, 
 sondern verscbieden, so konnen sie aucb beim Hinaus- 
 , versetzen nicht congruent sicli decken, sondern miissen 
 bintereinander in verschiedenen Ebenen zu stehen 
 kommen, und sorait sind wir gezwungen, die dritte Di¬ 
 mension, aucb die Tiefe wahrzunehmen, und somit Kor- 
 per von clreifacber Dimension.* *) Aus allem diesen 
 konnen wir wohl mit Sicherheit schliessen, class es eine 
 wesentlicbe Funktion unserer Seele sei, die Empfindungs- 
 und Anschauungsbilcler aus sich liinaus zu versetzen, 
 und zwar wegen der Verschiedenlieit der Bilder in einer 
 dreifachen Dimension, Lange, Breite, Tiefe anzuschauen, 
 class also die Raumanscbauung als eine Funktion unserer 
 Seele subjektiv ist. Hierzu nebme man nocb, class zu- 
 naclist die Grundmaasse aller unserer Raummessungen 
 und Raumbestimmungen auf gesellschaftlicber Ueberein- 
 kunft beruben, ferner, class alle unsere Zeitanschauungen, 
 das Frtiber und Spater, die einzelnen Zeitabschnitte und 
 Zeiteintheilungen erst allmahlich entstanden und zu ver- 
 schieclenen Zeiten verschieden waren. Lotze sagt hierzu: 
 „Es war indessen auch keineswegs unsere Absicht, aus 
 jenen Lokalzeichen die Fabigkeit der Seele, Raum iiber- 
 haupt anzuschauen, ocler ilire Notigung abzuleiten, das 
 Empfundene in cliese Anscbauung aufzunehmen. Wir 
 setzen vielmehr voraus, dass es in der Natur der Seele 
 Motive gibt, um cleren willen sie einer raumlichen 
 Anschauungsform nicht nur fahig ist, sondern auch zu 
 ihrer Anwendung auf den Inhalt der Empfindungen 
 gedrangt wird; und weder jene Fabigkeit, noch diese 
 Notigung suchten wir aus den vorausgesetzten psycho- 
 logischen Verhaltnissen jener Lokalzeichen zu erklaren,**)“ 
 
 *) Liebinann, objektiver Anblick p. 78 ff. 
 
 *) Medicin. Psychol. § 28 p. 334. cf. Liebmann, objektiver An¬ 
 
 blick, p. 105 ff. 
 
 3 * 
 
36 
 
 ferner p. 335: „Fiir alle unsere psychologisclien Betrach- 
 tungen reiclit die Vorstellung hin, dass die Rauman- 
 schauung ein der Seele urspriinglich und a priori an- 
 gehoriges Besitztlmra sei, das durch aussere Eindriicke 
 niclit erzeugt, sondern nur zur bestimniten Anwendung 
 proypciert wird. Wir ineinen damit niclit, dass der un- 
 endliche nach drei Richtungen ausgedelmte Raum von 
 selbst ein immerwahrender Gegenstand unseres Bewusst- 
 seins sei, den wir etwa seit unserer Geburt in Gedanken 
 anstierten, begierig ihn mit Bildern zu filllen. Wir 
 ineinen nur, dass die urspriingliche Natur unseres 
 Geistes uns dazu treibt, unsere Empfindungselemente 
 in raumlichen Lagen zu ordnen, und dass eine spatere 
 Reflexion auf die unendliche Anzahl solcher Anordnungen, 
 die wir unbewusst vorgenommen haben, uns aucli die 
 mehr oder minder lebhafte Gesammtanschauung des 
 Alles umfassenden, unendlichen Raums zum Bewusstsein 
 bringt.“ Der physisch-psychische Vorgang bei der Ge- 
 sichtsanschauung ist also folgender: Durch die physischen 
 Vorgange ausserhalb unser, die vom Korper reftektierten 
 Lichtstrahlen, die in unsere Augen eindringen, wird auf 
 den Stabchen und Zapfen der Retina ein Bildchen in 
 umgekehrter Stellung gezeiclmet. Die Erregungen der 
 einzelnen Stabchen und Zapfen nun pflanzen sick isoliert 
 durch die Nervenfasern zum Gehirn fort stimulieren dort 
 die Seele und rufen in ihr einzelne Empfindungen (in¬ 
 tensive Zustande) hervor. Zugleich mit der Empfindung 
 hat die Seele (nach der Lotzesclien Hypothese von den 
 Lokalzeichen der Empfindung) ein Bewusstsein von der 
 erregten Retinastelle. Gemiiss dem nun werden die ein¬ 
 zelnen Empfindungen durch die seelischen Funktionen 
 der Synthesis und Reproduktion in das Bild eines Ein- 
 zelobjektes vereinigt und durch die Raumfunktion als 
 ein dem Retinabildchen nach bestimmter Anordnung und 
 Gruppierung der empfundenen Qualitaten geometrisch 
 ahnlicher Gegenstand nach Aussen in aufrechter Stel¬ 
 lung versetzt; und zwar, weil die Bildchen beider Re- 
 
37 
 
 tinen, unvereinigt und nicht congruent, als ein Objekt 
 von dreifacher Dimension, Lange, Breite, Tiefe ange- 
 schaut. Vermoge der Funktionen der Causalitat und 
 Substantiality endlich kommt sie zum Bewusstsein dieses 
 von ihr getrennten Etwas, das von der Sprache mit 
 Namen belegt, nun als ein objektiver Gegenstand vor 
 ibr stelit, von dem sie sich bewusst ist, dass er der 
 Trager und Erzeuger aller der Eigenschaften ist, die in 
 dem Begriffe dieses Objektes vereinigt sind. 
 
 Gehen wir nun aber nocli einen Scbritt weiter, um 
 zum vollstan digen Abschluss der Totalauffassung zu ge- 
 langen. So viel steht durcb vorangehende Untersuchung 
 test’, dass alle unsere Empfindungsqualitaten subjektiv 
 sind, vermittelt durch den aussern Reiz und durcli die 
 physische Fortptlanzung der dadurch bewirkten Nerven- 
 erregungen zum Gehirn als dem Centralorgan und der 
 Seele. Miissen wir somit zugesteben, dass die iiussere 
 sinnliche Welt eine Erscheinungswelt sei, bedingt durcb 
 den intellektuellen seeliscben Faktor, so durfen wir auch 
 vor der letzten Konsequenz nicht zuriick scheuen, auch 
 unsern Leib, der zur sinnlich materiellen Welt gehort, 
 als ein Phanomen unserer Seele aufzufassen, der seinem 
 eigentlichen Wesen nach, ebenso wie die ausse materielle 
 Welt, uns total unbekannt bleibt. Existierte nur ein 
 Menscb auf der Erde, so wiirde dieser von den innern 
 Theilen seines animalischen Organismus keine Yorstel- 
 lung bekommen; er wiirde sie niclit wahrnehmen, und 
 sie existierten desbalb fur ihn nicht. Das Gehirn, sowie 
 das Auge sind unter den Ilanden des Pbysiologen ebenso 
 gut Objekte der Beobacbtung und Forschung, wie das 
 Liclit und die Farben, der Aether, die Luft fiir den beo- 
 bachtenden Naturforscher. Die Aussagen hieriiber be- 
 ruhen ebenso gut auf subjektiven Empfindungsbildern 
 wie die liber jeden beliebigen Gegenstand. Zerlegt in 
 seine primitivsten Grundelemente liefert er uns dieselben 
 Grundatome, die wir fur das Constitutive der materiellen 
 Korperwelt erkennen miissen. Docb die Aussagen iiber 
 
38 
 
 tliese letzten Grundelemente sind ja ebenfalls subjektiv 
 mid beruhen auf subjektiver Affektion. Siclier aber muss 
 ilinen ein Etwas zu Gninde liegen, dessen walire Qua- 
 litiit uns nur unbekannt bleibt, von dem wir aber be- 
 haupten miissen, dass es existiere, und von dessen Wirk- 
 samkeit auf sicli selbst und auf uns unser empirisches 
 Weltbild abhangen muss. Wollen wir nicht in den 
 Ficbfeschen Idealismus zuriickfallen, nacli welcliem das 
 Icli das Nicht-Ich setzt, so miissen wir diesem unbekann- 
 ten Etwas ein von der Anerkennung des seelischen Prin- 
 cips unabhangiges, absolutes Sein zueikennen. Die 
 Geognosie, Palaontologie und Geologie lehren uns, dass 
 es wahrscheinlich einmal Zeitpunkte gegeben bat, wo 
 der Erdball von Menscben nocb nicht bewohnt war; 
 oder denken wir uns einen Moment, wo alle Menscben 
 mit einem Scblage auf der Erde vernichtet wiirden, was 
 ist der Erfolg? Im ersten Falle existierte nocb kein 
 mensclilickes Weltbild, im zweiten Falle wiirde das durcli 
 den Zeitverlauf bervorgerufene objektive Erfabrungsbild 
 von der Welt verschwinden, jedocli aber immer nur das 
 durcli den seelischen Faktor mitbestimmte menscblicbe 
 Pild. Zuriick bleibt stets das von dem seelischen Faktor 
 unabhangige, in Wirksamkeit verharrende Etwas. Stebt 
 es nun aber fest, was Helmholtz in seiner physiologischen 
 Optik dartliut, dass nur korperliche Objekte verscbie- 
 dene Bilder auf den Netzhauten hervorrufen, vermoge 
 deren die Tiefenanschauung erzeugt wird, stebt es ferner 
 fest, was Herbart so betont, dass wir in der Auffassung 
 der empirischen Formen streng gebunden sind und nicht 
 willkiirlich verfabren konnen, (denn sonst miissten grade 
 so viele Formen in uns bereit liegen, als in wie vielen 
 uns die Objektivitat erscheint), so werden wir jeden- 
 falls diesem wirksamen unbekannten Etwas ein 
 unbestimmtes, abstraktes Nebeneinander, Zu- 
 gleich, Nacheinan der zugesteben miissen, durcli 
 welches wir zu einem bestimmten raumlichen 
 Nebeneinander, Zugleicb, Nacheinander unse- 
 
39 
 
 rer Empfindungsquali taten gezwungen werden, 
 dem wir uns nicht cntziehen konnen, sondern 
 das uns aufgedrungen ist. *) 
 
 Fassen wir nun das Ganze unserer Untersuchung 
 zusaramen, so finden wir, dass im grossen Ganzen und 
 im Wesentlichen die Kantische phychologisch-metaphy- 
 sische Grundanscliauung von unserer lieutigen Physio-, 
 logie und Naturwissenschaft bestatigt wird. Als Aus- 
 gangspunkt unseres Weltbildes, als metaphysischen Ort 
 desselben miissen wir unser seeliscbes Princip setzen, dessen 
 Qualitat uns zwar unbekannt ist, dem wir aber, riick- 
 schliessend aus den Thatsachen der Erfabrung, zunachst 
 die Fahigkeit zusclireiben miissen, unter sieli wieder 
 unvergleichbare Empfindungen, Gefuhle der Lust und 
 Unlust, endlich Willensimpulse zu erzeugen. Ausgeriistet 
 mit den immanenten Funktionen (Thatigkeiten) der Syn¬ 
 thesis, Reproduktion, Recognition, Association, der Kau- 
 salitat und Substantiality, endlich der Raum- und Zeit= 
 funktion vermag sie, von Aussen angeregt, den gesamrn- 
 ten Empfindungsstoff zu dem Totalbilde der empirischen 
 Welt zusammenzufassen und durcb Denken, als einem 
 seeliscben Akt der Verbindung von Begriffen, in welchem 
 implicite die des Trennens, Vergleichens, Abstrabierens 
 entbalten sind, dasselbe immer weiter auszubilden und 
 zu immer umfassenderen und abstrakteren Begriffen zu 
 gelangen. Angeregt zu diesen Empfindungen wird die 
 Seele durcb organiscbe und physische Processe ausser- 
 halb ihrer, fiber die uns Physiologie und Physik Auf- 
 scbluss geben, die aber in ihrem letzten Endresultat 
 ebenfalls nicbts als Phanomene unseres Bewusstseins 
 sind, denen aber ein total unbekanntes Etwas als Trager 
 derselben zu Grunde liegen muss. Und so werden wir 
 wobl mit Helmboltzens Worten diesen Theil unserer Un- 
 
 *) Cf. Krause, Lelire vom Erkennen und der Erkenntniss 
 p. 360 if. 
 
40 
 
 tersucliung bescliliessen konnen, class alle unsere Yor- 
 stellungen nichts als Zeichen (Symbole, Biltler) sind fur 
 die Objekte, deren Art nicht willkiirlicb gewahlt ist, 
 sondern uns durch die Natur miserer Sinnenorgane und 
 unseres Geistes aufgedrungen ist.*) 
 
 III. 
 
 Yon bier aus endlich wollen wir nun weiter selien, 
 in [wiefern die Einwiirfe und Tadel, die ibm von den 
 beiden auf ihn folgenden Mannern Hegel und Herbart 
 gemacbt werden, berecbtigt oder nicht bereclitigt sind. 
 Ilegels Einwiirfe, die er Kanten an verschiedenen Orten 
 seiner Logik und Encykloplidie macbt, wurzeln zunachst 
 in seiner total monistisclien Grundanschauung der Dinge 
 gegenilber der dualistischen Kants. Im Wesentlichen 
 gestaltete sich das Verbaltniss bei Kant so: Das unrnit- 
 telbar Gewisse und Walire, das die absolute Notwen- 
 digkeit und Allgemeinheit enthalt, ist der subjektive Er- 
 kenntnissfaktor mit seinen Anschauungs- und Denkformen, 
 den wir bei alien Menschen als Bedingung der Mog- 
 liclikeit der Erfahrung voraussetzen miissen; wahrend 
 hingegen die Materie der Erfahrung, das zweite Bestand- 
 stiick in unserer Erkenntniss, ebenfalls nur subjektiv, 
 beruhend auf Affektionen eines uns total unbekannten 
 Dinges, uns iiber das wahre Wesen desselben nichts 
 aussagt und mit den Denk- und Anschauungsformen 
 nichts zu schaffen hat. Es trcten sich also zwei Ele- 
 mente entgegen, das subjektive Erkenntnissvermogcn 
 und die ebenso subjektive Empfindungsmaterie, her- 
 riihrend von einem unbekannten „Dinge an sich. u Dieser 
 Dualismus der Principien ist der niichste und hiirteste 
 
 *) Helmholtz, psysiolog. Optik § 26 p. 446. 
 
41 
 
 Angriffspunkt. Auf Schelling basierend gilt Hegeln die 
 Identitat von Denken und Sein als die erste und festeste 
 aller pliilosopliischen Erkenntniss. Das Denken, das bis 
 dahin, weil an die Objektivitat gebunden, nur ein end- 
 liches, bescliranktes war, muss von dieser seiner Schranke 
 befreit und zum absoluten Denkprocess, losgelost von 
 irgend welclier Subjektivitat, erlioben werden. Auf diese 
 Weise, durch vollige Erhebung, Ueberwindung und Ver- 
 neinung des objektiven Faktors, des Wirkenden bei der 
 Wirkung im Empfindungs- und Denkprocess, gewinnt 
 Hegel das einheitlich monistische Princip, die logische 
 Idee, den Begriff, der die Grundlage alles Daseins, der 
 Objektivitat wie Subjektivitat, in beiden, Natur wie Geist 
 gleich wirksam ist, so dass die Denkfunktionen, die nacli 
 Kant ja nur ein subjektiver Process, nacli Hegel ebenso 
 Grundlage der Natur als Objektivitat sind, ja die ganze 
 Natur nichts als eine korperliche Entfaltung, ein objek- 
 tiver Wiederscliein dieser einer logischen Idee ist. Das 
 Logische ist somit also das belebende Princip in aller 
 Weltentwicklung, eben so wirksam in den einzelnen Subjek- 
 ten, wenn vielleicht auch unbewusst, wie in der Natur 
 als der Idee in ihrem Anderssein, wie im Geiste als der 
 Idee in ihrem „Zuriickgekehrtsein in sich.“ 
 
 Hierin gipfeln nun alle die Einwiirfe und wohl auch 
 Tadel, die er Kanten in seiner Encyklopadie bei Gele- 
 genheit einer kritischen Priifung seiner Philosophie 
 macht.*) Dass sich in der Erkenntniss die Bestimmun- 
 gen der Allgemeinheit und Notwendigkeit finden, sei 
 nichts anderes, als ein vorausgesetztes Faktum, fiir 
 welches die Kantische Philosophie nur eine andere Er- 
 klarung als die gewohnliche gebe (§ 40); ein ahnlicher 
 Einwurf, wie der, man konne das Erkenntnissvermogen 
 nicht vor dem Erkennen untersuchen. Als oh nicht auch 
 Hegel mit seinem subjektiven Erkenntnissvermogen das 
 
 *) Hegel, gesammelte Werke B. VI, Encyclopaedic I. § 40 ff. 
 
42 
 
 Erkennen untersucht hatte, unci niclit auch er nur eine 
 andere Erklarung cles realen, thatsack lichen Bestandes 
 gegeben hatte. Die Allgemeinlieit unci Notwendigkeit 
 in unserer Erkenntniss ist niclit ein vorausgesetztes, 
 sondern ein thatsachliches Eaktum in unserer Erkenntniss, 
 fiir welches wir eine Erklarung zu fordern bereclitigt 
 sind, zumal wir ja docli von unserem Standpunkte aus 
 nichts anderes als Erklarungen der real objektiven Welt 
 geben konnen, und kein Pbilosoph bis jetzt aucb etwas 
 Anderes versucht bat. — 
 
 Hierber gehdren ebenso die Einwiirfe, die er Kan- 
 ten maclit iiber die Trennung der Erfahrungselemente 
 in Form und Inhalt und die Nachweisung cler Denkbe- 
 stimmungen als reinweg subjektiver. „Diese Kritik geht 
 jedoch nicht auf clen Inhalt unci das bestimmte Verlialt- 
 niss clieser Denkbestimmungen gegen einander selbst ein, 
 sondern betrachtet sie nacb clem Gegensatz von Subjek- 
 tivitat und Objektivitat iiberliaupt u (§ 41). Dieser Ge¬ 
 gensatz von Subjektivitiit und Objektivitat existierte ja 
 bei Hegel nicht, cla die eine logische Idee das Wirksame 
 in beiden und ebenso subjektiv wie objektiv ist. Eerner 
 die Tadel iiber das Kant’scbe „Ding an sich“, das bei 
 Hegel, insofern eine reale Erkenntniss des absoluten 
 Wesens gefordert und vorbanden ist, sicli gestaltet zu 
 den einfacben realen Wesenheiten, die dargestellt werden 
 in seiner Logik. „Das Ding an sich“ — und unter clem 
 Dinge wird auch der Geist, Gott befasst — driickt den 
 Gegenstand aus, insofern von Allem, was er fiir das Be- 
 wusstsein ist, von alien Gefuhlsbestiminungen, wie von 
 alien bestimmten Gedanken clesselben abstraliiert wird. 
 Es ist leiclit zu seben, was iibrig bleibt, das vollige Ab- 
 straktum, das ganz Deere, bestimmt nur noch als Jen- 
 seits; clas Negative der Vorstellung, des Gefiihls, cles 
 bestimmten Denkens u. s. f. (Encyclop. g 44). Die Feh- 
 ler des Kantsclien „Dinges an sich“ liegen klar am 
 Tage; sie .sind oft genug, und in neuester Zeit beson- 
 ders von Liebmann in seinen Schriften „Kant und die 
 
 
43 
 
 Epigonen“ und „Objektiver Anblick“ p. 155 dargethan 
 worden. An letzterer Stelle kritisiert es Liebmann fol- 
 gendermassen: Das „Ding an sicb u soil niclit im Raume 
 (also nirgends), niclit in der Zeit (also nie), vorhanden 
 sein, und dennoch existieren; ferner soli es weder Ding 
 nocli Eigenschaft, weder Ursach noch Wirkung sein, da 
 die Kategorien der Subsistenz und Kausalitat niclit dar- 
 auf anwendbar sind; dennoch „afticiert es die Sinnlich- 
 keit“, iibt also eine Wirkung aus; ferner darf es weder 
 wirklich, noch moglich, noch notwendig, weder Eins noch 
 Yieles, weder reell, noch Niclits sein, denn aucli die Ka¬ 
 tegorien der Modalitat, Quantitat und Qualitat, sind ja 
 nacli Kant nicht darauf anzuwenden. Dennoch ist es, 
 wirkt es, afficiert es, muss es gedacht werden.“ Es ist 
 also ein Unding. Um so weniger werden wir daher der 
 Forderung Hegels beistimmen konnen, der § 46 sagt: 
 „Es tritt fiir uns das Bediirfniss ein, diese Identitat, oder 
 das „Ding an sich“ zu erkennen“ und nun diese Erkennt- 
 niss findet in den durch den dialektisclien Process in 
 Fluss gedachten Denkbestimmungen. Im Gegentheil 
 liaben wir gesehen, wie die realen Faktoren unserer Er- 
 kenntniss zwei sind, der seelische Process innerhalb des 
 Subjekts, und die organisch-physischen Processe ausser- 
 lialb desselben, durch welche veranlasst, die Seele zu 
 der Empfindungsmaterie gereizt wird, die in das Ge- 
 sammtbild der empirischen Welt vereinigt wird; wie aber 
 grade fiir uns dadurch die Unmoglichkeit eintritt, das 
 wahre Wesen der objektiven Welt zu erkennen, und wir 
 uns mit einem unbekannten Etwas als Trager des Welt- 
 ganzen begniigen miissen. Grade das Charakteristikum 
 der Hegelschen Philosophic, die einseitige Hervorhebung 
 des intellektuellen Faktors und die totale Vernachlassigung 
 des realen Faktors ist auch ihr Fehler. Er lost das 
 Denken vollig von dem Subjekt los und erhebt es zum 
 absoluten, selbstandigen Process, so dass nicht ein Sub¬ 
 jekt da ist, welches denkt, und nicht ein „Was u , welches 
 gedacht wird. Es sind die Kantschen immanenten Denk- 
 
44 
 
 bcstimmungen, welche durcli den von der Empiric ab- 
 straliierten dialektischen Process des Werdens in Fluss 
 gebraclit, die Grundlage des Weltganzen bilden. 
 
 Grade hierin, weil Hegel den Widerspruch auf die 
 Autoritat der Erfahrung bin (im Begriff des Werdens) 
 sogar als hohere Vernunftwahrheit gelten lasst, wirft 
 Herbart ihm Empirismus yor, und wohl mit Recht. Fur 
 uns kann das Denken nur ein immanenter seelisclier 
 Process des Verbindens, Trennens, Vergleichens, Abstra- 
 hierens sein, ausgefiihrt yon einem Subjekt, das denkt, 
 bedingt durch die Beschaffenheit eines Objektes, das da 
 gedacht wird, so dass wir uns in unserem Denken nacli 
 der Beschaffenheit des Gedacliten richten miissen. Nicht 
 der intellektuelle Faktor allein ist das Constitutive der 
 Weltanschauung, sondern in jedem Momente und in jedem 
 Akte unseres Erkennens sind Subjekt und Objekt unzer- 
 trennlich vereinigt und einander bedingend. 
 
 Denken und Sein sind nicht identiscli, sondern es sind 
 zwei von einander geschiedene, aber unzertrennlich zusani- 
 mengehorige Faktoren unserer Erkenntniss, die in ihrem 
 Verein erst das sinnlich empirische Anscliauungsbild ge- 
 ben. So wie unser Intellekt sich in ewig feststehenden 
 Gesetzen bewegt, so miissen wir auch fiir die objektive 
 Erscheinungswelt unwandelbar feststehende Gesetze an- 
 nehmen, in denen das Gesammte des Universums berulit. 
 Die Hegelsclien Begritfsbestimmungen, die er uns in sei¬ 
 ner objektiven Logik gibt, sind nichts als leere Abstrak- 
 tionen ohne Inhalt, mit der Anforderung, die letzten 
 Endprincipien des Daseins zu erschliessen. Hierin gipfelt 
 dann auch, dass Hegel alles Fiihlen und Wollen nur be- 
 trachtet als untergeordnete Stufen, als sich entwickelnde 
 Formen des absoluten Denkens, die zu iiberwinden sind, 
 eine Ansicht, der wir um so weniger beistimmen konnen, 
 als wir von vorn herein genbtigt waren, ein seelisches 
 Princip anzunehmen mit der Fahigkeit, Empfindungen, 
 Zustande der Lust und Unlust und Willensimpulse zu 
 erzeugen. 
 
45 
 
 Innig mit dieser seiner monistischen Grundanscliau- 
 ung der Dinge ferner verwaclisen sind dann die Einwiirfe, 
 die er Kanten macht zunachst dariiber, dass er die Denk- 
 bestimmungen, die Kategorien, betrachtet als Mittel zu 
 einem bestimmten Zwecke, namlich zum Erkennen. Er 
 sagt:*) „Sonach konnen wir dann viel weniger dafiir lial- 
 ten, dass die Denkformen, die sich durch alle unsere 
 Yorstellungen, diese seien bloss theoretisch oder enthal- 
 ten einen Stoff, der der Empfindung, dem Triebe, dein 
 Willen angehort, hindurchziehen, uns dienen, dass wir 
 sie, und sie nicht vielmehr uns im Besitz haben.“ Ebenso 
 wenn er ferner in der weitern Folge Kant tadelt, dass 
 die Dinge sich nach unsern Denkbestimmungen richten 
 sollen, und nicht vielmehr umgekehrt. Er sagt (p. 16): 
 ,,Ebenso, wenn wir von den Dingen sprechen wollen, so 
 nennen wir die Natur oder das Wesen derselben ihren 
 Begriff, und dieser ist nur fur das Denken; von dem Be- 
 griff der Dinge aber werden wir noch viel weniger sagen, 
 dass wir sie beherrschen oder dass die Denkbestimmun¬ 
 gen, von denen sie der Komplex sind, uns dienen, im 
 Gegentheil muss sich unser Denken nach ihnen beschriin- 
 ken und unsere Willkiir und Freiheit soil sie nicht nach 
 sich zurichten wollen.“ Und doch sahen wir, wie durch 
 die physischen Processe der Natur, die Aether- und Luft- 
 scliwingungen, die Cohasionsverhaltnisse der Materie, im 
 Zusammenliang mit den organischen Processen unserer 
 Nervenapparate das Yorstellungsvermogen unserer Seele 
 stimuliert wird, einzelne, isolierte Empfindungen zu erzeugen, 
 die mit den Processen ausserhalb ihrer unvergleichbar 
 sind. Besasse die Seele die Fahigkeit allein, auf Anre- 
 gungen von Aussen Empfindungen zu erzeugen, so bliebe 
 es bloss bei einem Augenblicksbewustsein. Nur vermoge 
 der Funktionenen der Synthesis, Reproduktion, Recogni- 
 
 *) Yorrede ztir 2. Ausgabe der objektiven Logik p. 1G. (Ges. 
 Werke B. III.) 
 
46 
 
 tion, Association kommt die Seele zu ganzen Erapfin- 
 dungs- und Anschauungsbildern, vermdge der Funktionen 
 der Kausalitiit und Substantiality und der Raum- und 
 Zeitanscliauung zur Vorstellung einer Welt praeter et 
 extra nos. Alle diese Funktionen dienen uns somit ge- 
 wisser Massen dock, sind die notwendigen Bedingungen 
 fiir die Moglichkeit einer Erfahrung iiberhaupt. — Wich- 
 tiger fiir Hegeln noch sind dann die Einwiirfe, die er 
 Kanten ferner macht, die Denkbestininmngen nur als 
 iiussere Formen betracbtet zu haben, die nur an dem 
 Gehalt, niclit der Gelmlt selbst sind (p. 17 ff.). Er sagt 
 p. 19: „Was wir als Anfang der Wissenschaft, dessen 
 holier Wert fiir sicli und zugleich als Bedingung der 
 wahrhaften Erkenntniss vorhin anerkannt worden ist, 
 angaben, die Begriffe und die Momente des Begriffs iiber- 
 haupt, die Denkbestimmungen zunachst als Formen, die 
 von dem Stoffe verschieden und nur an ihm seien, zu 
 behandeln, diess gibt sich sogleicli an sicb selbst als 
 ein zur Wahrheit, die als Gegenstand und Zweck der 
 Logik angegeben wird, unangemessenes Verhalten kund. 
 Denn so als blosse Formen, als verschieden von dem 
 Inhalte, werden sie in einer Bestimmung stehend ange- 
 nommen, die sie zu endliclien stempelt, und die Wahr¬ 
 heit, die in sich unendlich ist, zu fassen unfahig macht 
 (cf. p. 27 der Vorrede zur Logik). Diese Einwiirfe aber 
 konnten nur erhoben werden von einer Anschauung aus, 
 die Denken wie Sein identisch haltend und eine absolute 
 Erkenntniss der letzten Endprincipien beanspruchend, 
 diese in den logischen Kategorien findet, sodass die Denk¬ 
 bestimmungen, die logischen Funktionen niclit als Be¬ 
 dingungen der Moglichkeit der Erfahrung iiberhaupt, 
 sondern das innere Getriebe, der lebendige Impuls aller 
 Entwicklung sind. Der Humesche Scepticismus jedoch 
 hat uns zur Geniige belehrt, wie wir niclit anders konnen, 
 als in dem uns dargebotenen Erfahrungsstoffe von der 
 Materie, die auf Affektionen von aussen beruht, das ver- 
 bindende Element, gewisse Synthesen, die Formen abzu- 
 
47 
 
 sondern, die wir, weil sie in der. Erfahrung nicht anzu- 
 treffen sind, dem auffassendenSubjektezuschreiben miissen. 
 Wenn wir sie in Folge dessen als bloss logiscbe subjek- 
 tive Funktionen betrachten miissen, die dazu dienen, das 
 gegebene Manigfaltige der sinnlichen Emplindung zu 
 einem gesammten Erfahrungsbilde zu verweben, so kann 
 darin kein unangemessenes Verfahren liegen, sondern 
 dies sind die notwendigen Konsequenzen der Analyse 
 eines Erfalirungsbegriffes. Wenn hierdurch veranlasst 
 diese Formen uns allerdings nicht in Stand setzen, bis 
 auf den tiefsten Grand des Weltganzen zu dringen, son¬ 
 dern uns immer ein unbekanntes Etwas zuriickbleibt, 
 unsere Erkenntniss also immer nur eine subjektive wer- 
 den und bleiben kann, so liegt die Schuld nicht in der 
 Erkenntniss und deren Darstellung, sondern eher in der 
 kosmischen. Einrichtung, vermoge deren wir auf physische 
 Processe (Anregungen) von Aussen immer nur mit einer 
 subjektiven Empfmdungsqualitat antworten konnen, die 
 uns iiber das wahre Wesen der Welt doch nichts 
 aussagt. 
 
 Alle diese Einwiirfe endlich — iiber die Trennung des 
 Erfahrungsstoffes in Form und Inhalt, liber die Subjek- 
 tivitat und Endlichkeit der Formen, und die daraus ent- 
 springende Unmoglichkeit, „die Dinge an sich“ zu erken- 
 nen —, linden ihren Abschluss schliesslich in der Ansicht 
 Hegels, nach welcher die Logik nicht eine formale Wis- 
 senschaft ist, die uns mit den unabweisbaren Formen des 
 Denkens bekannt macht, sondern wesentlich Metaphysik, 
 welche die logisclie Idee in ihrem reinen „an und fiir 
 sich Sein“ enthalt, die sich vermoge des negativen Mo- 
 mentes, das zu ihrer Natur gehort, durch den dialekti- 
 schen Process rein aus sich entwickelt. Machdem er 
 (Einleitung zur Logik p. 27 ff.) die formale Logik des- 
 wegen getadelt, dass sie von allem Inhalte abstrahiere 
 und nur die Regeln des Denkens lehre, was beruhe auf 
 der ein fiir alle Mai vorausgesetzten Trennung des In¬ 
 halts der Erkenntniss und der Form derselben, oder der 
 
48 
 
 Wahrheit und Gewissheit, wodurch zwei von einander ge- 
 trennte Spharen entstunden, eine objektiv fertige Welt 
 und ein Denken, das sicli daran zu erfullen habe, und 
 das somit in seinem Empfangen und Formieren des Stoffes 
 nicht liber sich hinauskomme, also etwas Unvollendetes, 
 Unfertiges sei, fahrt er p. 31 fort: „Die Kritik der For- 
 men des Verstandes hat das angefuhrte Resultat gehabt, 
 dass diese Formen keine Anwendung auf die Dinge an • 
 sich haben. Dies kann keinen andern Sinn haben, als 
 dass diese Formen an sich selbst etwas Unwahres sind. 
 Allein indem sie fur die subjektive Vernunft und fur 
 die Erfahrung gelten gelassen werden, so hat die 
 Kritik keine Aenderung an ihnen Selbst bewirkt, sondern 
 lasst sie fiir das Subjekt in derselben Gestalt, wie sie 
 sonst fiir das Objekt galten. Wenn sie aber ungeniigend 
 fiir das „Ding an sich“ sind, so miisste der Verstand, 
 dem sie angehoren sollen, noch weniger dieselben sich 
 gefallen lassen und damit vorlieb nehmen wollen u (cf. 
 p. 37). Dieser Tadel fallt fiir alle die, fiir welche die 
 Logik nicht Metaphysik, sondern eine formale Wissen- 
 schaft ist, welche uns mit den Regeln des Denkens, als 
 eines seelischen Processes der Verbindung in Urtheilen 
 und Schliissen bekannt maclit. Hieran hat auch die for¬ 
 male Logik so gut ihren Inhalt, wie die absolute meta- 
 physische Logik Hegels. Das Denken, weil nur subjektiv, 
 kann deswegen sicher doch niclits Ungeniigendes oder 
 gar Mangelhaftes sein, sondern wir kennen gar kein an- 
 deres, Denken, als nur ein subjektives, nach gewissen 
 feststehenden Gesetzen, wahrend hingegen die objektive 
 Aussenwelt physisclie Processe sind, die nur durcli unsern 
 subjektiven Faktor als das, was sie sind, erkannt wer¬ 
 den. Alle diese Einwiirfe und Tadel somit, die wir bis- 
 her betrachtet haben, beruhen auf der monistischen 
 Grundanschauung Hegels, nach welcher die Logik we- 
 sentlich als Metaphysik, die eine sich entwickelnde lo- 
 gische Idee, den Grund alles Daseins, suhjektiven wie 
 ohjektiven enthalt. Der zweite Theil unserer Unter- 
 
49 
 
 suchung aber hat uns hinlanglich bewiesen, wie die 11 a- 
 turwissenschaftlichen Thatsachen uns zwingen, von diesem 
 einen logischen Processe, der in seinen letzten Endprin- 
 cipien nichts als abstrakte Begriffe obne Inlialt und 
 jegliche Bedeutung darstellt, abzustelien und der Natur 
 ihre Selbstandigkeit zu vindicieren: fur wen also diese 
 einseitige Ueberliebung des intellektuellen Faktors, dieser 
 absolute Denkprocess keine objektive Gtiltigkeit hat, fur 
 wen das Denken niclit dieser absolute Process, sondern 
 subjektive seelische Akte sind, fiir den konnen auch diese 
 Einwiirfe Hegels gegenliber Kanten keine maassgebende 
 Bedeutung und Gtiltigkeit haben. 
 
 Anderer Art aber sind die Einwiirfe, die Hegel 
 Kanten maclit liber die Herleitung der Kategorien, ihrem 
 notwendigen Nachweis und Zusammenhang. „Bekannt- 
 lich, sagt er § 42 der Encyklopadie, hat es die Kantsche 
 Philosophie sicli mit der Auffindung der Categorien sehr 
 bequem gemacht. Ich, die Einheit des Selbstbewusst- 
 seins, ist ganz abstrakt und vollig unbestimmt; wie ist 
 also zu den Bestimmungen des Ich, den Kategorien zu 
 kommen? Gliicklicherweise finden sich in der gewohn- 
 lichen Logik die verscliiedenen Arten des Urtheils bereits 
 enipirisch angegeben vor. Urtheilen aber ist Denken 
 eines bestimmten Gegenstandes. Die verscliiedenen sclion 
 fertig aufgezahlten Urtheilsweisen liefern also die ver- 
 schiedenen Bestimmungen des Denkens. Der Fichte- 
 schen Philosophie bleibt das tiefe Verdienst, daran er- 
 innert zu haben, dass die Denkbestimmungen in ihrer 
 Notwendigkeit aufzuzeigen, dass sie wesentlich abzuleiten 
 sind.“ Ebenso, wenn er (Logik, Einleitung p. 32) sagt: 
 Jene Kritik hat die Formen des objektiven Denkens nur 
 vom Ding entfernt, aber sie im Subjekt gelassen, wie sie 
 sie vorgefunden. Sie hat dabei namlich diese Formen 
 niclit an und fiir sich selbst, nach ihrem eigenthiimlichen 
 Inlialt betrachtet, sondern sie lemmatisch aus der sub- 
 jektiven Logik geradezu aufgenommen, so dass von einer 
 Ableitung ihrer an ihnen selbst, oder auch einer Ablei- 
 
 4 
 
50 
 
 tung derselben als subjektiver, logisclier Formen, noch 
 weniger aber von der dialektischen Betraclitung dersel¬ 
 ben die Rede war. u Ungerechtfertigt sind diese letzteren 
 Tadel, dass Kant die Formen des Denkens ohne Wei- 
 teres vom Ding entfernt und in das Subjekt iibertragen 
 babe, ohne sicli weiter Recbenschaft dariiber zu geben. 
 Das hat Kant nicht gethan; im Gegentheil leuchten mit 
 strengster Evidenz die Griinde bei ilirn hervor, warttm 
 die Formen dem Subjekt, und zwar allein deni Subjekte 
 zuzuschreiben sind. Alle unsere Erkenntniss wird zu- 
 nachst bewirkt durch die Sinnlichkeit, die uns diese 
 Materie der Tlrfahrungserkenntniss liefert. Diese kann 
 aber nur dann zu einem geordneten empirischen An- 
 schauungsbilde werden, wenn vom Subjekt gewisse Syn- 
 thesen ausgehen, welclie das Manigfaltige der einzelnen 
 Empfindungen zu Gesammtbildern verbinden. Alle diese 
 Formen sind daher als wesentliche Funktionen nothwen- 
 dige Bedingungen fiir die Erfahrung, und sie sind allein, 
 weil die Sinnlichkeit uns dieselben nicht liefern kann, 
 dem Verstande zuzuschreiben. Gerechtfertigter aber je- 
 denfalls sind die Einwiirfe betretfs der Ableitung und 
 Herleitung der Denkbestimmungen aus dem Subjekt, 
 dem Aufzeigen ihrer immanenten Nothwendigkeit, womit 
 Kant es sicli zu leicht gemacht hat. Allerdings liesse 
 sicli gleich von vorn herein zur Entschuldigung Kants 
 anfiihren, dass es ilirn nicht um einen genetischen (im 
 Sinne Lockes vielleicht physiologischen) Nachweis der 
 Denkfunktionen zu thun war, sondern dass im Wesent- 
 lichen sein Hauptbestreben daliin ging, das aprioristische 
 Besitzthum der reinen Vernunft nacli einem einheitlichen 
 Princip, dem Vermogen zu urtheilen, darzulegen, so dass 
 es ihm begegnen konnte, dass er iiber die Urtheile, 
 deren Entstehung und Anordnung, leichter hinwegging. 
 Ohne nun alier Ilegel beistimmen zu konnen, der das 
 Ableiten und das Aufweisen der Notwendigkeit vermoge 
 des dialektischen Processes haben will, miissen wir die 
 Einwiirle gegen diesen Tlieil der Kantschen Lelire doch 
 
51 
 
 anerkennen. Kant recurriert bei cler Analyse der aprio- 
 ristischen Formen einfacli zuriick bis auf die Tafel der 
 Urtbeilsformen. Woher aber die Urtheile entspringen, 
 und ob die Arten der Urtheile, die in der Tafel ent- 
 halten sind. gerechtfertigt sind, ihre Anordnnng und 
 Zahl, lasst er ganz unberiicksichtigt. Er nimmt die Ur¬ 
 theile so auf, wie er sie vorgefunden und fiihrt die 
 ganze Stelle ein mit folgenden Worten*): „Wenn wir 
 Yom Inhalt eines Urtheils iiberhaupt abstrahieren und 
 auf die blosse Verstandesform darin Acht haben, so fin- 
 den wir, dass die Funktionen des Denkens unter vier 
 Titel gebracht werden konnen, deren jedes drei Momente 
 unter sich enthalt. Die Anordnung nach Quantitat, 
 Qualitat, Relation, Modalitat ist sicher schon eine falsche, 
 aber auch die Zahl der Urtheilsarten wird sich nicht 
 festhalten lassen. Im Wesentlichen werden wir nur zwei 
 Arten von Urtlieilen anzunehmen haben, die kategorischen 
 und hypothetisclien, von denen jedes wieder, je nach 
 dem Inhalte dessen, was gedacht wird, qualitativ oder 
 quantitativ sein kann, hervorgerufen durch die Fahigkeit 
 unserer Seele, Aehnlichkeit und Unahnlichkeit, Gleich- 
 lieit und Verschiedenheit mehrerer Yorstellungen wieder 
 zu erkennen. — Noch mangelhafter ist dann jedenfalls 
 die Art und Weise, wie Kant von den Arten des Urtheils 
 zu den Kategorien als den reinen Stammbegriffen des 
 Verstandes kommt. „Dieselben Funktionen, welche den 
 verschiedenen Yorstellungen in einem Urtheile Einheit 
 geben, die geben auch der blossen Synthesis verschiede- 
 ner Vorstellungen in einer Anschauung Einheit, welche 
 allgemein ausgedriicktdie reinen Verstandesbegriffe heissen. 
 Auf solclie Weise entspringen grade so viele reine Ver¬ 
 standesbegriffe, welche a priori auf Gegenstande der An¬ 
 schauung gelien, als es in der vorigen Tafel logische 
 Funktionen in alien moglichen Urtlieilen gab; denn der 
 Yerstand ist durch gedachte Funktionen vollig erschopft 
 
 *) Kr. d. R. V. ed. Hartenstein p. 100. 
 
 4 * 
 
52 
 
 and dadurch sein Yermogen giinzlich ausgemesse:n.*)“ 
 Ohne den tiefern Grund angegeben zu sehen, warum ge- 
 rade aus den logischen Funktionen der Urtheile Yer- 
 standesbegriffe entsteben sollen, ist es aucli unmbglich, 
 ajle diese Kategorien festzuhalten. Versteht man unter 
 Kategorien oder Stammbegriff des Verstandes eine ganz 
 universelle Denkform oder Denkfunktion, die durchaus 
 urspriinglich, weder aus der Erfahrung noch aus ur- 
 spriinglicheren Anlagen abgeleitet sein darf, so konnen 
 wir deren nur zwei, die der Kausalitat nnd der Substan¬ 
 tiality festhalten, ohne deren Vorhandensein, wie gezeigt 
 worden ist, gar keine Erfahrung zn Stande kommen 
 konnte. Alle iibrigen erweisen sich, wie Liebmann klar 
 dargethan hat,**) als mehr oder weniger unpcht. Diese 
 ganze Partie der Kantischen Kritik ist kein wissenschaft- 
 licher Nachweis, sondern mehr eine Yersicherung, die 
 er gibt, und die Einwiirfe, die ihm hier gemacht wer- 
 den, sind daher wohl berechtigt. Die notwendige Her- 
 leitung der Kategorien, der wissenschaftliche Nachweis, 
 wie durch sie und einzig durch sie eine Erfahrung zu 
 Stande kommen konnte, fehlt hei ihm ganz. 
 
 Wir werden die Schwache der Kantischen Kritik in 
 diesem Punkte um so mehr anzuerkennen haben, wenn 
 wir sehen, wie ihm dieselben Einwiirfe auch von dem 
 antipolarischen Gegner Hegels Herbart gemacht werden. 
 In seiner Metaphysik, bei Gelegenheit einer Kritik des 
 Kantianismus, tadelt Herbart Kanten wegen derselben 
 Punkte:***) „Die ganze Deduktion Kants liegt in den 
 Worten: „so finden wir! Ein sclilechtes Fundament fiir 
 eine Lehre, welche das Vermogen des Yerstandes aus- 
 messen wollte! Gesetzt aber, die bekannte Tafel der 
 Urtheilsformen hatte wirklich, was sie nicht hat, wesentlich 
 innern Zusammenhang: so musste noch ein Sprung go- 
 
 *) Kr. d. R. V. ed. Hart. p. 106. 
 
 **) Liebmann, objektiver Anblick p. 120—126. 
 
 '**) Herbarts Metaphysik ed. Hart.enstein I. § 35 ff. p. 122. 
 
53 
 
 maolit werden, wenn Urtheilsformen der leeren Logik 
 sicli in metaphysische Erkenntnissbegriffe verwandeln 
 sollten.“ In der That sielit man bei Kant niclit ein, 
 wie wir auf einmal von den logischen Funktionen im 
 Urtheilen zu den Kategorien kommen, die dieselben 
 Arten der Verbindung enthalten sollen. Ein unausge- 
 fullter Sprung findet statt und dies mochte vielleicht 
 auch der Grand dafiir sein, dass Kant so viele Kate¬ 
 gorien annimmt, die gar niclit fiir Kategorien gelten 
 konnen. Der wissenschaftliche Nacliweis felilt, und hierin 
 sind die Einwlirfe beider Philosopher, Hegels wie Her- 
 barts, die dock sonst in iliren philosophisclien Anschau- 
 ungen sicli gegeniiber stehen, Kant gegeniiber bereclitigt. 
 Ob nun aber die iibrigen Einwlirfe Herbarts ebenso be- 
 rechtigt sind. wird das Folgende zeigen. Herbart, der 
 sicli selbst als Kantianer bezeiclmet, steht in manchen 
 
 Bezieliungen, durch die Behauptung der Nichtidentitat 
 von Sein und Denken, der Unerkennbarkeit der Qua- 
 
 litaten der Realen, der Unerreichbarkeit einer spekula- 
 tiven Gotteserkenntniss, Kant ungleich naher als Hegel, 
 in anderen aber aucli um so entfernter. Die Gebiete, 
 in denen sie sicli am schroffsten gegeniiber stehen, sind 
 nachst der Etliik wolil die psychologischen und im Zu- 
 sammenhang damit die metaphysisclien Fragen. Daliin 
 werden daher folgerichtig auch zunachst die Einwlirfe 
 sicli richten. Den ersterwahnten berechtigten Einwiirfen 
 gegen die Kantische Kategorientafel stehen zunachst die 
 gegen die ganze psychologische Grundanschauung Kants. 
 Grade entgegengesetzt der Herbartsclien Ansicht von 
 der Seele als einem einfachen, realen Wesen oline jeg- 
 liclie Anlagen und Yermogen ist die Kantsche Annahme 
 zunachst eines Yorstellungsvermogens mit Sinnlichkeit, 
 Einbildungskraft, Verstand, Vernunft. „Die psycholo- 
 gisclien Voraussetzungen, sagt Herbart*), nacli welchen 
 
 *) Lehrbuch zur Einleitung in die Pliilosopliie § 150, p. 233. 
 
54 
 
 die verscliiedenen Seelenvermogen aDgenommen sind, und- 
 worauf die gauze Kritik des Erkeimtnissvermdgens ge- 
 baut ist, sind selbst als Auffassungen der Tliatsacken 
 des Bewusstseins in jedem Punkte unsicher und veil von 
 Erschleichungen. In die liieraus gebildeten Begriffe von 
 Seelenvermogen misclien sicli die Erklarungen, welcbe 
 wir hinzudenken und der Wahrnehmung unvermerkt un- 
 terschieben. Daliin gehort Kants Yoraussetzung, dass 
 zur Verbindung des gegebenen Mannigfaltigen eigne Hand- 
 lungen des Gemiiths, mithin Seelenvermogen noting seien; 
 wahrend die Erfahrung das schon Yerbundene, aber 
 niemals eine ganz robe, formlose Materie des Gegebenen, 
 noch weniger eine Handlung des Yerbindens eines nocli 
 formlosen Stoffes zu erkennen giebt.“ (Cf. Metaphysik 
 I. § 33). Hierzu vergleiche man, was Herbart Psycho- 
 logie als Wissenschaft § 152, p. 109 sagt: „Die Seele 
 bat keine Anlagen und Vermogen, weder etwas zu em- 
 pfangen noch zu produciren.“ Die Grundanschauung, 
 die Herbarts Psychologie von Anfang bis Elide beherrscht, 
 ist: Die Seele ist so gut wie die iibrigen Realen, auf 
 die er in der Metapbysik gekommen ist, ein einfaclies, 
 reales Wesen, oline irgend welcbe urspriingliche Anlagen 
 und Fahigkeiten, sondern wird allein durcli die Einwir- 
 kungen und Storungen der iibrigen Realen, welche durcli 
 ibr zufalliges Zusammensein die Objekte der materiellen 
 Welt bilden, zu Selbsterhaltungen genbtigt, welcbe die 
 Yorstellungen bilden. Diese Yorstellungen als Selbster¬ 
 haltungen der Seele bilden die Grundlage unseres ganzen 
 geistigen Empfindungs- Gefubls- Willensleben. Sie werden, 
 indem sie einander widersteben, zu Kraften, die sicli 
 gegenseitig bemmen oder unterstiitzen, und so ins Gleicb- 
 gewiebt bringen. Gehemmte Vorstellungen werden niebt 
 vernichtet, sondern nur zuriickgedrangt, verdunkelt, sie 
 verwandeln sich in ein Streben vorzustellen, *) an welches 
 
 *) Psychologie als W. 11 , 12 p. 16. 
 
sich die Gefiihle der Lust mid Unlust kniipfen. „Fiihlen 
 und Begehren sind zunachst Zustande der Vorstellungen, 
 und zwar grosstentheils wandelbare Zustande der letzte- 
 ren,*) hervorgerufen durch die Hindernisse oder Be- 
 giinstigungen, die beim Wiederemporkommen gewisser 
 Vorstellungen von andern ihnen herbeigebracht werden. 
 „Diese Begiinstigung ist eine Bestimmung dessen, was 
 im Bewusstsein vorgeht, aber keineswegs eine Bestim- 
 mung irgend eines Vorgestellten, sie kann also nur ein 
 Gefiibl heissen, ohne Zweifel ein Lustgefuhl.“ **) Und 
 ebenso ist beim Begehren. und in dessen hochster Po- 
 tenz beim Wollen, eine Vorstellungsmasse die herrschende, 
 durch welcbe der handelnde Wille des Menscben be- 
 stimmt wird. „Dieses Streben der Vorstellungen nahmlich, 
 sagt Herbart,***) ist das, was unter dem Namen Be- 
 gebren, Leben, Trieb, reale Thatigkeit falschlich als eine 
 zweite, urspriingliche Qualitat, als ein eignes Vermbgen, 
 neben das Vorstellungsvermbgen gestellt wurde. u 
 
 I)iese Mechanik des Geistes, dieser Wechsel der 
 Vorstellungen. das gegenseitige Hemmen nnd Empor- 
 helfen, das Herrscben irgend einer bestimmten Vorstel¬ 
 lungsmasse ist das, was Herbart an die Stelle der ur- 
 sprimglicben Seelenvermogen gesetzt ha ben will. So be- 
 wundernswertb auch das einbeitlicbe Gauze seiner psy- 
 chologischen Anscbauung ist, so ist doch wohl eine 
 unlaugbare Thatsache, selbst wenn wir alle Vermogen 
 der Seele negiren wollten, dass wir ibr auch nacb Herbart 
 die Fahigkeit zuschreiben mussen, sich gegen die Ein- 
 wirkungen der andern Realen selbst zu erbalten, und 
 hierdurcb die Vorstellungen hervorzurufen. Besasse sie 
 diese Fahigkeit nicht, die ja doch auch eine sich aussernde 
 Wirksamkeit ist, so horte dadurch das ganze geistige 
 
 *) Psychologie als W. 33, p. 29. 
 
 **) Psychologie als W. 37, p. 32. 
 
 ***) Lehrbuch zur Einleitung i. d. Ph. § 15 S, p. 262 . 
 
56 
 
 Leben auf. Ausserclem muss die Seele ja dock aucli 
 gegen die Einwirkungen verschiedener Eealen sick ver- 
 schieden verhalten, um die generell verschiedenen Em- 
 pfindungen der Farben, Tone etc. bervorzubringen. So 
 ganz olme Faliigkeiten ist also aucli die Seele nacli 
 Herbart niclit. Ausserdem sagt ja dock dieser selbsU 
 Gefiihle sind Zustande und zwar wandelbare Zustande 
 der Vorstellungen, also zunachst nicht dasselbe, was 
 Vorstellungen sind, sondern Zustande, die von der gros- 
 sern Hemmung oder Freiheit der Vorstellungen ablian- 
 gen; besiisse also die Seele die Fahigkeit nicht, durcli 
 den Lauf der Vorstellungen bewirkt, sicli zu diesen Zu- 
 standen der Lust und Unlust zu bestimmen, so konnte 
 sie derselben aucli niclit inne werden. Endlich diirfen 
 wir wollen nicht mit vorstellen und Willen nicht mit 
 Vorstellungsmasse verwechseln, so miissen wir der Seele 
 aucli die Ealiigkeit zuschreiben, durcli Vorstellungsmassen, 
 die gegen einanden reagieren, Ueberlegungen, die mit ein- 
 ander kampfen oder sicli aussohnen, veranlasst, Willens- 
 impulse zu erzeugen, durcli welclie vorgesetzte Zwecke 
 erreicht werden. Wir selien also, dass wir trotz der 
 Mechanik des Geistes, dem Sinken und Wiederaufsteigen 
 der Vorstellungen, deni gegenseitigen Hemmen und Be- 
 freien, doch wegen der generellen Verschiedenheit der 
 einzelnen Zustande der Seele die Faliigkeiten zuschreiben 
 miissen, diese von einandcr gesonderten, aber doch durcli 
 einander bedingten und von einander abhangigen Zu¬ 
 stande des Empfindens, Fiihlens, Wollens zu erzeugen. 
 Was nun aber die Unterscheidung von Sinnlichkeit und 
 Verstand anlangt, so miissen wir durch die Thatsachen 
 der Erfahrung genotigt zunachst der Seele die Fahigkeit 
 zuschreiben, auf Reize von Aussen her Empfindungen zu 
 erzeugen, was nach Herbart die Selbsterkaltungen sind. 
 Alle diese Empfindungen, oder Selbsterhaltungen der 
 Seele gegen die Storungen anderer Eealen wiirden aber 
 doch immer nur trotz der Einheit der Seele Einzelem- 
 pfindungen bleiben, einzelne bewusste Zustande, gienge 
 
57 
 
 4 
 
 nicht von der Seele eine Thatigkeit aus, welche diese 
 
 einzelnen Empfindungen in das anschauliche Bild eines 
 
 Ganzen vereinigte. Ferner wiirden dies immer nur be- 
 
 wusste Zustande innerhalb der Seele, dieses einfachen 
 
 Bealen sein, sie wiirde durch die einfachen Selbsterlial- 
 
 tungen nie zu dem Bewusstsein einer von ihr getrennten 
 
 Aussenwelt gelangen. Hier stehen sich beide Philosophen, 
 
 Herbart und Kant, schroff entgegen. Herbart trennt wic 
 
 Kant gradeso den Inlialt des Erfahrungsstoffes von der 
 
 Form, behauptet aber, dass die Seele im Besitze von 
 
 gar keinen angebornen Formen und Funktionen sei. In 
 
 seiner Einleitung zur Philosophic § 122 p. 156 ff. sagt 
 
 Herbart: „Die Betrachtung der Dinge mit mehreren 
 
 Merkmalen haben wir so weit gefiihrt, dass der Begriff 
 
 von dem Dinge selbst als dem unbekannten Besitzer 
 
 mehrerer Eigenschaften zum Vorschein kam. Dahin 
 
 treibt uns die zwar ratselhafte, aber dennoch unleug- 
 
 bare Form des Gegebenen, nach welcher die Materie 
 
 desselben (die einfachen Empfindungen) nicht einzeln, 
 
 sondern in bestimmten Gruppen -an getr often wird; — „wir 
 
 finden uns also gebunden, nur die bisherigen Komplexio- 
 
 nen fur gegeben gelten zu lassen, und diess lieisst eben 
 
 so viel, als sie sind uns wirklich gegeben." — Ueber den 
 
 Ivausalbegriff sagt er § 123 p. 159 ff. „Die Erfahrung 
 
 bringt uns dahin, dass wir aus allem, was zugleich ge- 
 
 schieht, einiges Vorhergehende herausheben, um es mit 
 
 einigem Folgendem zu vcrbinden; und dass wir alles iib- 
 » 
 
 rige, gleichzeitig Vorhergehende, als fur jenes bestimmte 
 Folgende unbedeutend und mit ihm nicht zusammen- 
 hangend ansehen, dagegen aber das herausgehobene Vor¬ 
 hergehende und Folgende als unzertrennlich betrachten. 
 
 Noch mehr: diese herausgehobene Folge von Er- 
 scheinungen finden wir wieder, und erwarten sie wieder 
 in der Zukunft. Fragen wir nun nach dem wahrgenom- 
 menen Bande, welches die Unzertrennlichen zusammen- 
 lialte, wahrend es die zufalligen Nebenumstande zur 
 Seite lasse, so vermissen wir freilich dessen Erscheinung; 
 
5S 
 
 es ist weder fur sicb all ein, noch in dem Verbundenen 
 sichtbar. Versuchen wir aber, statt des bisber angenom- 
 menen Bandes ein anderes unterzuscbieben, — versuchen 
 wir also, aus gewissen Yorzeichen andere Erfolge statt 
 der bisherigen zu erwarten (als ob es einerlei ware, 
 welche Ursachen man welchen Wirkungen zueignen 
 wollte) — so linden wir uns aueb bier genotbigt, es 
 beim Alten zu lassen; d. b. wir miissen also auch hier 
 das Band der Erscbeinung fur ein gegebenes gelten 
 lassen, wenn wir schon nicbt begreifen, wie es kann ge- 
 geben sein.“*) I)azu vergleiche man, was Herbart Psy¬ 
 ch ologie p. 109 sagt: „Die Seele ist keine tabula rasa 
 in dem Sinne, als ob darauf fremde Eindriicke gemacht 
 werden konnten; auch keine in urspriinglicher Selbst- 
 tbatigkeit begriffene Substanz, in Leibnizens Sinne. Sie 
 bat urspriinglich weder Vorstellungen, nocb Gefuhle, 
 noch Begierden; sie weiss nicbts von sicb selbst und 
 nicbts von den Dingen; es liegen auch in ihr keine 
 Formen des Anschauens und Denkens, keine Gesetze des 
 Wollens und Handelns; auch keinerlei, wie immer ent- 
 fernte, Vorbereitungen zu denselben. u Alle Formen also, 
 sie mogen sein, welche sie wollen, empiriscke, wie aprio- 
 rische nach Kant, sind durch die Erfahrung gegeben. 
 Was die empiriscben Formen anlangt, so bat Herbart 
 sicher Recbt. Wir sind total in unsern empirischen An- 
 schauungsbildern gebunden, wir konnen nicbt irgend 
 einer beliebigen, in einer bestimmten Form gegebenen 
 Sum me von Empfindungsqualitaten, die das Gauze eines 
 empirischen Anscbauungsbildes ausmacben, irgend welche 
 von uns gewahlte Form hinzuthun, sondern miissen die 
 Form, in welchen die Empfindungsqualitaten sicb uns 
 darbieten, annehmen, sie ist uns oktroyirt. [Inter den- 
 
 *) Cf. Einleitung in d. Philosophie § 149, 150, § 23. Allg. 
 Metaphysik § 32— 39. 
 
 Psychologie als Wissenschaft p. 49, 109, 255. 
 
5 ( J 
 
 selben Umstanden werden dieselben Empfindungsquali- 
 taten in denselben empirischen Formen uns gegeben. 
 Jene feststehenden empirischen Formen mlissen herriihren 
 von den Kelationen und Wirksamkeiten jenes unbekann- 
 ten Etwas, das unabhangig von uns Trager der Welt- 
 entwicklung ist. Aber Herbart iibersah, dass alle diese 
 Empfindungsqualitaten, alle diese Selbsterhaltungen, wenn 
 auch von andern Realen erregt, dock nur subjec¬ 
 tive einzelne Zustande des einen Realen, der Seele sind. 
 Wie aber kommen die Yorstellungen als Selbsterhaltun- 
 gen aus ihr hinaus, und sie zum Bewusstsein einer von 
 ihr getrennten Welt? Einzig und allein durch die see- 
 lischen Funktionen der Kausalitat und Substantialitat, 
 durch welche sie auf ein von ihr unabhangiges Etwas 
 schliesst, das Grund und Trager der Empfindungsqua¬ 
 litaten ist. Einzig und allein dadurch, dass sie vermoge 
 der Eunktion der Raumanschauung die Empfindungsbilder 
 der Netzhaut in einer der Grosse und Lage des Bildchens 
 entsprechenden Weise aus sicli herausprojiciert. Alle die 
 einzelnen Empfindungsbilder mussten sonst subjektive 
 Zustande ihrer selbst bleiben. Hier aber tritt uns trotz 
 alledem immer noch der Einwurf entgegen, wie solle 
 man sicli denken, dass die Seele im Besitze solcher Be- 
 grifie und Formen sei, zumal Begriffe ja doch nur Pro- 
 dukte der abstrahierenden Thatigkeit des Denkens seien? 
 Gewiss darf man sich das Verhaltniss nicht so vorstellen, 
 als schaute die Seele fortwahrend den absoluten Raum 
 und die absolute Zeit an, und als ware sie im Bewusst¬ 
 sein dieser abstrakten Begriffe. Was sie vollzieht, sind 
 die Funktionen der Raum- und Zeitanschauung und die 
 Funktionen der Kausalitat und Substantialitat, gewisse 
 Thatigkeitsweisen, welche die Sprache allmahlich mit 
 diesen Namen bezeichnet hat. Erst allmalich und nur 
 in geringer Anzahl kommen die Menschen zu dem Be¬ 
 wusstsein des absoluten Raumes, als der nacli drei Rich- 
 tungen bin sich erstreckenden Ausdehnung, und der ab¬ 
 soluten Zeit, als dem absoluten Nacheinander. Ein nur 
 
60 
 
 gcringer Theil der Menschen hat eine Yorstellung von 
 dem Begriffe der Kausalitat, obwolil die Seele fortwahrend 
 diese Funktion vollzieht. Somit also miissen wir dock 
 darauf zuriickkoramen, dass gewisse Thatigkeitsweisen 
 der Seele immanent, von aussen her zu ilirer Wirk- 
 samkeit angeregt, die einzigen Bedingungen fiir die Mog- 
 lichkeit der Erfahrung sind. 
 
 Der andere Theil der Einwiirfe ist wesentlicli me- 
 taphysischer Art., Indem Herbart iilinlich wie Hegel den 
 Intellekt, das Denken, iiber das Moment der Anschauung 
 erhebt, findet er in den durch die Erfahrung gegebenen 
 Begriffen Widerspriiche, mit deren Beseitigung sich nun 
 die Philosophie zu beschaftigen hat. Philosophie ist 
 daher fiir ihn wesentlicli Bearbeitung der Begriffe. Diese 
 widersprechenden Begriffe sind der Begriff des Dinges 
 mit melireren Merkmalen, der Begriff des Dinges mit 
 wechselnden Merkmalen, der Begriff der im Raum aus- 
 gedelmten Materie, und endlich der Begriff des in der 
 Zeit beharrenden Ich. Diese Widerspriiche sind aus den 
 Formen der Erfahrung hinwegzuschaffen, sodass jene Be¬ 
 griffe an sich logisch richtig und widerspruchslos werden. 
 Da jene ferner sich linden in der Spluire des Gegebenen, 
 dieses aber nur Schein ist, dem ein wahres Reale zu 
 Grunde liegen muss, so kommt es darauf an zu finden, 
 wie wir das wahrhaft Reale denken miissen, ■ damit sich 
 aus ihm jene Widerspriiche erklaren und beseitigen 
 lassen. Den Kantschen Begriff des Seins,*,) als der ab- 
 soluten Position, auf das wahrhaft Reale anwendend, 
 findet Herbart, dass das Reale, damit es die absolute 
 Position vertragen konne, sein mussel) schlechthin posi- 
 tiv und affirmativ, oline Einmischung von Ncgationen. 
 2) schlechthin einfach. b) alien Begriffen der Quantitiit 
 schlechthin unzuganglich. 4) wie viel es aber sei, bleibt 
 durch den Begriff des Seins ganz unbestimmt.**) Durch 
 
 *) Kr. d. E. V. ed Hartenstein p. 435—440. 
 
 **) Metaphysik ed. Hartenstein § 205—208. 
 
61 
 
 diese einfachen realen Wesen, die durch die gegebenen 
 Widerspriicbe und den Begriff* der absoluten Position ge- 
 funden sind, ist es nun moglicb, alle die durch die Er- 
 fabrung gegebenen Widerspriicbe zu erklaren. Beim Be- 
 grifte des Dinges mit vielen Merkmalen sind wir genotigt, 
 eine Einlieit zu denken, die dock nab or betrachtet cine 
 Viellieit von sinnlic.ben Merkmalen ist. Da jeder Scbein 
 auf absolutes Sein hindeutet, so miissen zur Erklarung 
 der vielen Eigenscbaften auch viele Reale angenommen 
 werden. Das Ding mit vielen Eigenscbaften wird somit 
 zu einem Komplex vieler realer, einfacber Wesen, die 
 durch ihre Verbaltnisse zu einander und zu uns das her- 
 vorbringen, was wir sinnlicbe Eigenscbaften nennen. 
 Damit es aber moglich ist, dass diese vielen sinnlichen 
 Eigenscbaften zur Einbeit verkiiiipft erscheinen, muss ein 
 Reales angenommen werden, welcbes als Urgrund mit 
 alien iibrigen Realen, und diese mit ibm, in Yerbindung 
 und Zusammenhang stebt. Aus diesem Ideengange er¬ 
 klaren sich nun die gegen Kants Metapbysik erbobenen 
 Einwurfe. „Aber wenn Kant den wabren Begriff des 
 Seins besass (und daran ist nicbt zu zweifeln), so sagt 
 Herbart,*) wie bat er ibn gebraucbt? Was bat er als 
 seiend gesetzt? Darnach sucbt man in seiner ganzen 
 Lelire vergebens. Sie hat keinen Rubepunkt ausser alien- 
 falls in ihren Glaubensartikeln.“ Und ferner § 39 der 
 Metapbysik: „Die alte Metaphysik bat dieses Problem 
 (namlich der Dinge mit bestandigen und wechselnden 
 Merkmalen) nicbt vollstandig erkannt, viel weniger es 
 geborig bebandelt. Aber die Kantscbe Kritik, weit ent- 
 fernt, sie daran zu erinnern und ihr das Geschaft zu 
 erleicbtern, bat vielmehr sie vollends davon abgelenkt 
 und selbst die \ r orbereitungen, welcbe schon gemacbt 
 waren, wieder in Vergessenheit gebracbt. Das eigentlicb 
 metapbysiscbe Wissen ist durcli Kant nicbt von der 
 
 *) Metapliysik § 32. p. 118. 
 
62 
 
 Stelle gckommen. Die Fragen darnach sind aucli niclit 
 aufgeboben, niclit beseitigt worden, sie stehen noch, wie 
 sie gestanden haben und warten auf AntwortA Doch 
 Kant bat die Veranlassung gar niclit gebabt. wie Her- 
 bart, den Begriff der absoluten Position in einer solcben 
 Weise zu gebraucben, da er Widerspriiche in den Er- 
 fabrungsbegriffen gar niclit kannte, wesbalb es notig 
 gewesen ware, ein vielfaclies Reale anzunehmen. Diese 
 Realen als „Dinge an sicb“ bleiben aber ebenso, wie bei 
 Kant, ihrer wesentlichen Qualitat nacli unbekannt. Der 
 Fortscbritt und die Verbesserung durch Herbart ware 
 dann, dass anstatt des Kantscben „Dinges an sich,“ 
 eines unhaltbaren Begriffs, durcb eine formelle Yerviel- 
 faltigung viele Etwas, Reale, angenommen werden, die, 
 Produkte des abstrabiereiiden Denkens, ibremlnbalte nacli 
 unbekannt, also Abstraktionen olme Inbalt sind. Abge- 
 seben davon, dass wir der psycbologiscben Anscbauung 
 Herbarts von der Seele als einem einfacben Realen oline 
 jeglicbe Anlagen und Fabigkeiten niclit beistimmen konn- 
 ten, geraten aucli in metapbysiscber Hinsicbt die Realen 
 dadurcb in Widersprucb, dass sie raumlos und docb 
 Raum bildend sein sollen.*) 
 
 Yielleicbt behaupten wir niclit zu viel, wenn wir 
 grade liierin zwiscben Hegel und Herbart trotz ihrer 
 sonstigen Gegensatzliclikeit eine gewisse Aebnlicbkeit an- 
 erkennen miissen, berubend auf einer einseitigen lleber- 
 bebung des intellektuellen Faktors gegeniiber der Sinn- 
 licbkeit und einem daraus entspringenden monistiscben 
 Grundzug, der in psycbologisclier wie metapbysiscber 
 Hinsicbt beide Systeme beherrscbt, sodass derselbe Ein- 
 wurf, der die Hegelscben Denkbestimmungen trifft, dass 
 sie leere Abstraktionen ohne ein ,,Was u sind, vielleicbt 
 auch Herbarts Reale trifft. 
 
 Unsere metapbysiscbe Erkenntniss ist somit aucli 
 
 + ) cf. Liebmann, Kant und die Epigonen ]). Ill —139. 
 
♦ 
 
 — 03 — 
 
 heute nocli niclit weiter vorgeriickt, sofern bei aller em- 
 pirischen wie spekulativen Forschung, die in ihrem 
 letzten Endresultat dock stets von deni subjektiven Fak- 
 tor mitbestimmt ist, bleibt uns stets, allerdings niclit ein 
 Kantsclies „Ding an sich u , aber docb ein Etwas zurlick, 
 iiber dessen qualitative Natur etwas auszusagen, uns 
 jegliclie Mittel felilen. Wir werden somit aucb diesen 
 Einwiirfen Herbarts gegen Kant, dass er die Metaphysik 
 niclit getordert und seine ricbtige Erkenntniss nicht be- 
 nutzt babe, niclit beistimmen konnen und als letztes End¬ 
 resultat wolil dies festhalten miissen: 
 
 dass mit Abrechnung jener Partie der Herleitung, 
 Anordnung, Anzahl der Denkfunktionen, wo die Ein- 
 wiirfe beider Manner, Hegels wie Herbarts gerecht- 
 fertigt sind, und des „Dinges an sich,“ sonst im 
 Wesentliclien die metaphysische Grundanschauung 
 Kants nocli heute gilt. 
 
 Seiner dualistisclien Grundanschauung der Dinge im 
 Uebrigen beitretend miissen wir durch die Resultate der 
 Naturwissenschaften bewogen, von den pliy sisch-organischen 
 Processen ausserlialb und innerhalb unser, denen als 
 Trager ein seiner Qualitat nacli unbekanntes Etwas zu 
 Grimde liegt, das in einem abstrakten Ausser-, Keben-, 
 Nacheinander und dadurch in ununterbrocliener Relation 
 stehend unser seelisches Princip absondern, das angeregt, 
 vonaussenEmptindungen, Gefuhle, Willensimpulse erzeugt. 
 Als einem lebendigen, bewegenden Princip miissen wir 
 diesem zweiten Faktor unserer Erkenntniss, obwohl seiner 
 Qualitat nach unbekannt, dock zum Zwecke der Erf ah rung' 
 eine Erregbarkeit vonaussen uud Selbstthatigkeit von innen 
 zuschreiben, die da gipfeltin den Funktionen der Synthesis, 
 Keproduktion, Recognition, Association, der Kausalitat 
 und Substantiality (letztere bewussten und unbewussten 
 Scliliissen vergleichbar), endlich der Raum- und Zeitfunk- 
 tion, wodurch es zur Erkenntniss einer sinnlich real 
 objektiven Welt gelangt. Im Denken, als einem seelischen 
 Akt der Verbindung, v des Trennens, Vergleichens, Ab- 
 
04 
 
 
 strahierens werden diese Begriffe, von der Spraclie niit 
 Xamcn belegt, zu Urtheilen und Schliissen vereinigt und 
 durch die Thatigkeit -des Abstrahierens zu immer ab- 
 strakteren und umfassenderen Begriffen ausgebildet. 
 Durch Aufmerksamkeit auf ilire eigenen geistigen Thii- 
 • tigkeiten endlich gelangt die Seele in den Besitz von den 
 Vorstellungen des Yorstellens, Fiihlens, Wollens, Denkens, 
 /weifelns, Glaubens etc., die uns liber das essentielle We- 
 sen derselben nicbts aussagen, sondern nur Manifesta- 
 tionen ilires eignen innern Lebens sind. 
 
 Somit stelit im grossen Ganzen und Wesentlichen 
 aucb heute noch die psycliologisch-metaphysische Grund- 
 anscliauung Kants als ein unerschiitterlicher Fels mitten 
 im Gewoge der Stiirme test. 
 
 Leipzig, Druck von A. Edelniann, LTniyerBitats-Buchtlruckei*. 
 
3 0112 072869727