y<V-> 
 
 m
 
 It. 
 
 CORRESPONDENCE 
 
 OF THE 
 
 ANGLO-CONTINENTAL SOCIETY 
 
 WITH 
 
 OLD CATHOLICS AND ORIENTAL CHURCflilEN. 
 
 FOURTH YEAR, 
 
 EDITED BY THE KEV. 
 
 FREDERICK MEYRICK, M.A, 
 
 SECRETARY. 
 
 RIVINGT0N8 
 WATERLOO PLACE, LONDON 
 
 MDCCCLXXVII
 
 [B-275J
 
 CORRESPONDENCE, 
 
 ETC. 
 
 PAGE 
 
 I. The Abbe Deramey and the Key, F. Meyrick on Purgatory 5 
 
 II. Professor Michaud and the Key. G. E. Broade on Eucharistic 
 
 Doctrine and the Seventh Council 8 
 
 III. Colonel Kireeff and the Key. F. Meyrick on Tarasius' Creed 
 
 AND THE dl' TlOV 14 
 
 IV. The Archibiandrite Anastasiades and the Rev. F. Meyrick 
 
 ON THE Filioque and the Three Creeds 17 
 
 V. The Patriarchs of Alexandria and Antioch and the Rev. 
 
 Dr. Hale 23 
 
 A 2

 
 COEEESPONDENCE BETWEEN THE ABBE DEEAMEY 
 AND THE EEV. F. MEYEICK. 
 
 From the Abbi': Deramey to Rev. F. Meyeick. 
 
 POBKENTRUY, JURA BERNniS, 
 
 7 Novemhre, 1876. 
 
 Cher et honore Monsieur, — Yoiis avez en peut-etre communi- 
 cation de mes dernieres lettres a I'dveqne de Lincoln et a Lord 
 Charles Hervey. J'ignore I'adresse de ce dernier, et j'en aurais 
 besoin ponr Ini adresser quelques brocliures. 
 
 A peine arrive de Lincoln et de Londres, oil ma pensee se promene 
 encore avec plaisir et reconnaissance a pen pres chaque jour, je me 
 suis mis a lire ce que vous m'avez donne a Riseliolme, et j'ai fait, 
 mon profit de bien des cboses auxquelles je n'avais pas pris assez 
 garde. 
 
 XJn point m'a arrete dans la brochure intitulee : Correspondence 
 {second year) between the Secretaries, etc. : il s'agit de I'appendice et de 
 la question du Purgatoire. 
 
 Je ne puis croire que le Dr. Dollinger et les autres docteurs 
 catlioliques de I'l&glise d'Occident aient nie, completement, les vieilles 
 doctrines de nos !figlises sur ce point. Nous avons toujours cru, 
 avec I'ifiglise d'Orient, que 1° une purification ulterieure attendait la 
 plupart des ames, et 2° que nos sufi'rages pouvaient soulager ces 
 nobles ames. Je me souviens encore que me trouvant sur les cotes 
 de la Siberie, en 1877, le prince OurouzofF, lieutenant a bord de la 
 * Diana,' montee par I'amiral Poutiatine, me racontait que, cliaque 
 matin, le pape lisait, plusieurs fois, la liturgie pour le soulagement 
 des parents defunts de I'amiral. 
 
 II m'est done permis de supposer que le Dr. Dollinger et les autres 
 se sont laves les mains de toutes les superfetations ridicules ajoutees 
 au dogme primitif et qu'ils n'ont pas entendu nier une croyance 
 consolante, et sans laquelle bien souvent (je parle pour moi) nous 
 n'aurions aucune prise sur nos catholiques liberaux et indifFerents. 
 Les sufi'rages pour les defunts sont quelquefois I'unique moyen qui 
 nous reste pour developper la doctrine de la Communion des Saints 
 dans r^figlise, pour exhort er a la pri^re et a la charite universelle.
 
 6 COllRESPONDENCE WITH THE ABBE DERAMEY. 
 
 Les protestants out admis et consacrc une doctrine contraire, qui 
 me parait tout-k-fait seclie et desolante, independamment de son 
 opposition a plusieurs paroles des P^res et h nos plus anciennes 
 liturgies; veuillez me dire si I'figlise anglicane, cette eglise si 
 catholique, se separe completement des l&glises d'Orient et d'Occi- 
 dent sur ce point, et si elle ne prie jamais pour les d^funts. 
 
 Agrdez, trcs honore confrere, la nouvelle assurance de mon afFcc- 
 tueux respect. 
 
 J. S. Deramey, 
 
 Dr. de Sorb. 
 
 From the Rev. F. Meyrick to the Abb:^ Deramey. 
 
 Villa Alexandra, Torquay, 
 Dec. 10, 187G. 
 
 My dear Sir, — I am very glad to hear from you, and to learn 
 that you are again at your post at Porrentruy doing work, as wc 
 trust, for Christ. 
 
 It appears to me that in your letter you connect together two 
 thino-s which have not necessarily any connection with each other, 
 and which as a matter of fact and history were not connected for 
 600 years : I mean, the doctrine of Purgatory and the doctrine of 
 Prayers for the Dead. "We allow that the ancient Church used 
 prayers for the dead. We deny that there is a particle of evi- 
 dence of the doctrine of Purgatory being held before the date of 
 Gregory I., that is 600 years of the Church's life. I believe that 
 Purgatory is one of those false doctrines which has resulted from 
 the exercise of private judgment in interpreting the words of 
 Scripture in opposition to primitive and Catholic tradition. I 
 suppose that it originated in a restless desire to understand and 
 explain God's dealings where He has not revealed His will. Men 
 saw that there was a difficulty in believing souls to be fit for heaven 
 although they did not seem deserving of eternal punishment, and so 
 they set to work to supplement God's revelation with a theory which 
 they had invented for themselves ; and thus they thought too to 
 explain certain difficult texts in Scripture, e. g. 1 Cor. iii. 13 (" and 
 the fire shall try every man's work "). The first idea entertained on 
 the subject appears to have been that on the day of judgment itself, 
 a certain fiery trial would have to be passed through by all souls, 
 including, as Hilary especially says, the Blessed Virgin Mary. See 
 Hilary, Tract, in Psalm cxviii. 3, 12. So too Lactantius, Dlv. Instit. 
 vii. 21. S. Augustine is, I think, the first Church teacher who throws 
 it out as a possibility that some Christians might pass through a 
 cleansing fire before attaining salvation; but the way in which he 
 expresses himself proves absolutely that he is not expressing a doctrine
 
 THE DOCTRINE OF PUHQATORY. I 
 
 nor a received tradition of the Church, but simply making a sugges- 
 tion which has struck him. " It is not incredible," he writes, " that 
 such a suffering too may happen after this life, and it is a fair 
 question (whether it can be settled or not) whether some Christians 
 according to their love of the perishing goods of this world attain 
 salvation more slowly or speedily through a certain purgatorial fire." ^ 
 The originator of the doctrine as a matter of faith was Pope Gregory 
 the Great. 
 
 But prayers for the dead was, no doubt, a primitive practice. 
 After the souls of the faithful had been removed from earth to 
 paradise, it was supposed that they might still be benefited by the 
 prayers of the Church on earth, though no one could tell what that 
 benefit was or how they could derive any benefit. Inasmuch as the 
 souls in paradise have not yet attained to the perfect bliss of heaven, 
 it was supposed that prayers might do them some good, but what 
 this good might be, was never defined, nor did anyone pretend to 
 know. This, I believe, is the doctrine of the Greek Church still, and 
 in that Church the doctrine of Purgatory has never been admitted. 
 The Church of England does not forbid prayers for the dead, but 
 she does not authorise them or encourage them on account of their 
 having been so long connected with the corrupt Latin doctrine of 
 Purgatory and of their having a tendency to lead uninstmcted souls 
 into a belief in a purgatory, and because not commanded in Scrij)- 
 ture. 
 
 I do not think that you will find it answer in the end to allow 
 masses for the dead. I am sure that as long as the faithful are 
 allowed to connect prayers for the dead with the doctrine of 
 Purgatory, they practise a mediaeval, not a primitive, devotion. The 
 Old Catholics of Germany, Oriental Churchmen and Anglicans, are, 
 I believe, perfectly agreed in that, 
 
 ******** 
 
 Believe me, your faithful brother, 
 
 Frederick Meyrick. 
 
 From the Abb^ Deramey to the Rev. F. Meyrick. 
 
 PoRRENTRUY, 28 Be'ceinbre, 1876. 
 Tres honore Confrere, — Votre lettre a ete telle que je I'at- 
 tendais ; je n'avais pas confondu deux choses fort distinctes, mais 
 j'avais manque de precision, et votre reponse me satisfait amplement, 
 car la plupart des catholiques instruits tiennent fort peu aux inven- 
 tions modernes touchant le Purgatoire ; mais ils tiennent k prier ou 
 h. faire prier pour les defunts qui leur sout chei-s, et je vois avec 
 plaisir que, sur ce point qui nous tient k coeur, I'i^glise anglicane ne 
 fera pas de difficultes .\ I'figlise gallicane future. 
 
 ' Enchir. Ixix.
 
 8 CORRESPONDENCE WITH PROFESSOR MICHAUD. 
 
 Lord Ch, Hervey m'a donne, recemmeut, d'assez inauvaises nou- 
 velles de sa sante; et j'ai eprouve beaucoup de peine a cause de lui, 
 car c'est un si excellent homme et un si digne pretre ! 
 
 Agreez, je vous prie, tres honor6 confrere, I'assurance de ma 
 gratitude et de ma respectueux amitie. 
 
 J. P. Deramey. 
 
 II. 
 
 CORKESPONDENCE BETWEEN PKOF. MICHAUD 
 AND THE EEV. G. E. BEOxVDE. 
 
 From Dr. Michaud to Rev. G. E. Broade. 
 
 Berne, le 13 juin, 1877. 
 
 Monsieur le Secretaire, — J'ai I'honneur de vous envoyer par 
 le present courier le Catechisme et V Ordinaire de la Messe, que vous 
 voulez bien me demander. 
 
 Puisque vous toucbez dans votre lettre a la question de I'ln vocation 
 du S. Esprit et au 7® concile cecum^nique, permettez-moi de vous 
 en parler aussi. 
 
 Je ne connais pas I'article que vous avez public sur moi, mais, 
 d'apres I'extrait que j'en ai lu dans le Deutscher Merliur, je ne puis 
 que regretter combien vous avez ete mal informe. 
 
 Premierement, en ce qui concerne I'lnvocation du S. Esprit, vous 
 me faites dire : I*' que je veux donner a notre messe occidentale une 
 forme orientale; 2° que je nie la validite de la Consecration dans la 
 messe occidentale actuelle. 
 
 Or ce sont la deux erreurs. 
 
 D'abord, dans la reforme que je propose de la messe papiste que 
 nous avons encore, je ne me sers que d'auteurs occidentaux et de docu- 
 ments occidentaux. 
 
 Ensuite, comme il y a, meme dans la messe papiste actuelle, une 
 sorte d'invocation du S. Esprit, je ne nie pas que la consecration dans 
 cette messe ne soit valide ; je me borne a proposer : I'' qu'on la rende 
 plus explicite, plus formelle, d'apres nos anciennes liturgies occi- 
 dentales ; 2° qu'on la remette a la place ou elle est le plus logique, 
 toujours d'apres les plus anciens documents de notre Eglise occi- 
 dentale. 
 
 Permettez-moi de vous dire que cette peur que quelques ecrivains 
 affectent vis-h-vis de I'^figlise orientale, me parait du plus baut comique, 
 surtout quand on affecte de se dire catholique, et quand on avoue que 
 I'occidentalisme n'est pas h lui seul tout le catholicisme. 
 
 Quand je parle de I'union des Eglises, je n'entends nullement
 
 THE SEVENTH COUNCII, 
 
 9 
 
 I'absorption d'une figlisc par line autre, pas plus Fabsorption de notre 
 ifiglise Suisse par I'lfiglise orientale que son absoi-ption par I'^figlise 
 anglicane. Notre l&glise Suisse est autonome non moins que catbo- 
 lique, et catbolique non moins qu'autonome. Et pour ma part je 
 veiTais avec peine que quelques membres de I'Eglise anglicane cber- 
 chassent k nous imposer leur vue, surtout quand cette vue est 
 amplement refutee par I'bistoire. 
 
 Notre synode national n'a nullement la pretention de f aire de la 
 dogmatique, mais il a le droit et le devoir de resoudre les questions de 
 notre reforme cVajyres Vhistoire, laquelle est la propriete de tout le 
 monde et non-seulement de la Societe anglo-continentale. Yous ctes 
 trop modeste en me disant que vous n'acceptez pas la discussion que 
 je vous ai proposee. Je trouve qu'il faut parler francbement, et qu'il 
 faut faire un pas k la question de I'uuion des ifiglises. Voilk long- 
 temps qu'en Angleterre des societes religieuses s'occupent de cette 
 question, et qu'elles ont I'air de s'en occuper de mani^re a ce que cette 
 union ne s'opere jamais. Pendant ce temps-la, votre Eglise, f atiguee 
 du statu quo, envoie continuellement de nouvelles recrues au papisme. 
 Permettez-moi de ne pas retrouver la, dans ce procede, le sens pratique 
 
 des Anglais. lis pourraient et devraient mieux faire 
 
 Ensuite, quant au 7^ concile oecumenique, ce que vous me ditee 
 dans votre lettre me donne la conviction que vous n'avez par lu 
 les actes de ce concile. Jamais le sens de ces actes n'a ete que 
 Vddoratimi des tableaux fid vendue ohligatoire par ce concile. Si les 
 tbeologiens anglicans n'ont pas de plus forte objection contre 
 I'oecumenicite de ce concile, il ne sera pas difficile de leui* repondre. 
 Vous devriez aussi ne pas oublier cefait historique, c'est que du 9® au 
 16* siecle I'jfiglise catbolique d' Angleterre a prof esse I'oecumenicite de 
 ce 7® concile oecumenique, et qu'elle est mal venue aujovird'bui, dans 
 une simple question d'bistoire, k se dejuger elle-meme d'une maniere 
 aussi eclatante. Je reste persuade, Monsieur, que Topinion que vous 
 defendez n'est nullement celle de la majorite des tbeologiens de votre 
 l&glise, et que, si nous sommes en desaccord sur une question aussi 
 simple, c'est qu'il j a malentendu. Nous, catboliques suisses, nous 
 avolis pose la question sur le fait de Vcecumenicite du 7^ concile^ 
 r^connue par I'Eglise d'orient et par I'lSglise d'occident du 9® au 
 16® siecle et abandonnee au 16® s. par les seuls protestants. C'est a 
 vous k vous arranger avec votre bistoire anterieure au 16" s., mais 
 notre point de vue est tres clair h nous, catboliques de la Suisse, quoi 
 que vous en disiez. 
 
 Ces divergences entre vous et nous me sont d'autant plus penibles, 
 que I'ancienne i^glise bretonne, avant qu'elle fut romanisee par le 
 moine romain Augustin, ctait sceur de la vieille figlise griECo-gallicane, 
 et que, pendant que nous j)rolongeons les malentendues entre nous en 
 ne voulant pas voir ce qui est clair comme le jour, les papistes se 
 fortifient de nos divisions et de notre faiblesse. C'est sur vos 
 besitations et sur vos objections non fondees qu'en retombera la 
 responsabilito. 
 
 A 3
 
 10 CORRESPONDENCE WITH PROFESSOR MICHAUD. 
 
 Dans respoir que la clarte dirigera bientot nos ddbats, je vous prie 
 d'agreer mes salutations respectueuses, 
 
 Prop. Michaud. 
 
 Prwn Rev. G. E. Broade to Dr. Michaud. 
 
 DiJsSELDORF, le 9Juilk't, 1877. 
 Cher Monsieur, — En vous remerciant beaucoup — quoique tarde- 
 ment, que je vous j)rie d'excuser — pour le Catechisme et l" Ordinaire 
 cle la Messe que vous m'avez fait I'lionnem' de m'envoyer, je me 
 permets de repondre quelques mots k votre lettre, et seulement dans 
 les interets de I'union et de la concorde. Pour une controverse sur 
 les points dont vous traitez dans votre lettre, je n'ai ni le temps ni 
 le d^sir, j'ecris seulement sur les points personnels, et parcequeje 
 regrette d'apercevoir que votre lettre montre un pen de defiance— 
 ose-je dire, animus — contr.e TlSglise dont je suis ministre. Quand 
 vous parlez, cber Monsieur, de Vahsorption de I'l^glise Suisse par 
 rifiglise anglicane, et des questions de la reforme qui sont la 
 propriete " non- seulement de la SocietS anglo-continentale," j'avoue que 
 je suis completement en ignorance des faits qui peuvent soutenir de 
 telles expressions : il y a peut-etre des faits particuliers et isoles dont je 
 ne suis pas informe. Personne n'a confu un reve aussi fantastique, 
 que rifeglise anglicane pent ou veut absorber, meme assimiler I'l^glise 
 Suisse ; et quant aux membres de mon Eglise qui " cliercbassent 
 a imfoser leurs vues " sur vos coreligionnaires, je suis egalement en 
 ignorance : pour ma part, et je puis parler aussi pour la Societe dont 
 je suis secretaire pour I'Allemagne, je desavoue une telle intention. 
 Ce n'est pas necessaire d'excuser la Societe contre la charge qu'elle 
 d6sire un monopole des questions de la reforme, mais vous ne voulez 
 pas que nous disions que notre Eglise ref ormee ne f ut jpas un modele 
 pour les autres. 
 
 Pour le point personnel : . . . ma critique est f ondee sur les 
 articles du ' Catholique National,' ou je trouve les opinions suivantes : 
 " Lanecessite, pour etre fideles a notre l&giise, de reconstituer notre 
 liturgie dans son barmonie primitive avec les liturgies orientales, et 
 de lui rendre son ancien caractere," ou, autrement dire, " to mould the 
 Missal in an Oriental /oi*m." Encore, — " Toutes ces liturgies con- 
 tiennent cette Invocation du S. Esprit apres les paroles dans lesquelles 
 I'institution de la cene est rapportee. D'ou il resulte que dans les 
 ]6glises orientales, ces dernieres paroles n'etaient point et ne sont 
 point encore considerees comme suffisant a la consecration." 
 
 Cette opinion est citee avec approbation, et on tacbe de prouver que 
 la doctrine de I'l&glise romaine est en accord avec cette definition, 
 parce que " la liturgie romaine contient une phrase qui semhle meme 
 avouer que la consecration n'est pas terminee imm^diatement apres 
 le recit des paroles de I'institution." On pent conccder, je pense,
 
 THE DOCTRINE OF THE EUCUARIST. 11 
 
 que la doctrine de la liturgie romaine est que I'luvocation du S. 
 Esprit n'est pas necessaire pour la validite de la consecration, et que 
 la repetition des paroles d'institution suffit : la doctrine de la liturgie 
 orientale la rend necessaire, selon I'ai-ticle du ' Catholique National.' 
 Si la demiere assertion est exacte— je ne pretends pas determiner 
 — e'est seulement avec une subtilite verbale qu'on pent dire que la 
 liturgie romaine " semble meme " accorder avec la doctrine orientale, 
 et quant a ce qui me concerne, parce que nous n'avons pas dans notre 
 office anglicane I'lnvocation, Tarticle du * Catliolique National ' nie 
 la validite de notre consecration. Yoila la question qui est pour 
 nous d'importance. 
 
 Pour la question generale, vous savez bien, M. le Professeur, que 
 s'il J a des points de divergence plus forts que des autres dans la 
 protestation de I'Eglise anglicane contre TEglise papale ils sont les 
 deux points de Transubstantiation et le cnlte des saints. Eh bien : 
 c'est exactement sur ces deux points que les questions de I'lnvocation 
 et du 7" concile soulevent de nouveaux obstacles contre notre Con- 
 corde entiere. 
 
 I. L'l&glise anglicane repudie la doctrine de Transubstantiation, 
 sous la forme grossiere dans laquelle le symbole tridentin I'a 
 f)resentee. EUe admet la veritable presence de Jesus-Cbrist dans le 
 Sacrement, sans definer avec Rome qu'elle est localisee dans les 
 elements, ou avec Geneve qu'elle est placee dans le cceur des fidt;les, 
 et elle nie constamment que le pain et le vin sont changes comme par 
 miracle. Plus que signe, moins que miracle, elle admet le m jstere. 
 Dans le canon de la Messe ce n'est pas difficile de trouver notre 
 doctrine : mais dans votre " Ordinaire de la Messe " la pri^re est 
 interpolee : 
 
 " Envoie sur nous ton S. Esprit, ct fais de ce pain le corps . . . et fais 
 de ce vin le sang ..." 
 
 Cela me semble aiguiser la doctrine de Transubstantiation inutile- 
 ment, et definer le change encore plus brusquement que la liturgie 
 romaine, parce que ce n'est pas seulement I'invocation du S. Esprit 
 pour consacrer u.ne sacrifice, c'est une invocation pour f aire un miracle. 
 Je me permets aussi sur ce point de mentionner que dans votre Cate- 
 chisme (le^on xx. de I'Eucharistie) on trouve trois fois le phrase, " le 
 sacrifice de la messe est le rcnouvellement non sanglant du sacrifice 
 de la croix," et aussi de citer I'article sur I'Eucharistie acceptee 
 par les vieux Catholiques d'Allemagne dans la premiere Conference 
 de Bonn, — vous etiez aussi present, je pense : — 
 
 " Die eucharistische Feier in der Kirche ist nicht erne fortwahrende Wieder- 
 holung Oder Erneuerung des Suhnopftrs, welches Christus eins fiir ullemal am 
 Krauze dargebracht hat." 
 
 II se trouve ici une opposition entre vous et les Catholiques 
 d'Allemagne, comme assurement entre vous et la doctrine que 
 ri&glise anglicane enseigne. Je ne puis que regretter que nos diffe- 
 rences soient ainsi fortifiees.
 
 12 CORRESPONDENCE WITH PROFESSOR MICHAUD. 
 
 II. Quant au l"" concile, cc n'est pas une question qu'on peut 
 detei-miner en disant,— c'est une affaire de I'histoire, on ne peut etre 
 Catliolique sans en admettre I'cecumdnicitc. C'est un fait liistorique, 
 par exemple, que I'oecumdnicite de ce concile etait conteste dans 
 roccident, surtout clans V ancienne Kglise hretonne, et que le concile de 
 Francf ort a condamue les actes de ce concile : — C'est un fait liistorique 
 que le concile de Nice II. etait le triomphe d'un parti seulement, et 
 que les decisions ne peuvent pas s'acconimoder au canon quod semper, 
 guod uhique .—c'est bien sur que I'ifiglise anglicane a repudie le 
 concile, et qu'elle n'en acceptera jamais les decisions. Pour les 
 actes, vous ecrivez : " Jamais le sens de ces actes n'a ete que I'adora- 
 tion des tableaux f ut rendu obligatoire par ce concile " — c'est vrai, 
 pas obligatoire, mais si on ne rend pas au croix, aux dyi'ai eiKoves, 
 K.T.X. la TTpo(TKvvr]ais que le concile determine comme due, et si les 
 pretres n'enseignent pas cette doctrine—" que le clerge soit depose, 
 et que les laiques soient separes de communion," e-rvio-KOTvovs /xei/ 
 ovras Tj KkrjpiKovs KaOaipeLorOai Trpoo-rdaaofxev, fjLOva(ovTas 8e rj XaiKovs rrjs 
 Koivcovias dcj)op[^€(T6ai. Ce serait une logomacbie de contester I'obliga- 
 tion virtuelle dans un tel cas : mais voici une doctrine que nous ne 
 recevons pas, que nous ne recevrons jamais, et je j)ense que dans la 
 pratique d'une telle irpoa-Kvvrjais nous sommes d'accord avec les Catbo- 
 liques cbretiens de la Suisse. 
 
 Sur ces deux points, la doctrine de Transubstantiation et le culte 
 des saints, il y'a peut- etre plus de difference entre la foi de I'ifiglise 
 anglicane et celle de I'ifiglise orientale, qu'entre notre ifiglise et I'Eglise 
 romaine, jugee par les documents autboritatives et les declarations 
 des meilleurs tbeologiens. C'est pourquoi, dans la premiere conf e'rence 
 de Bonn, un accord n'etait pas possible sur la resolution proposee par 
 Dr. DoUinger — " L'in vocation des saints n'est pas commandee comme 
 •devoir necessaire pour le salut eternel de tons les Cbretiens ; " les 
 orientaux refusaient d'accepter cette declaration, quoique les vieux- 
 catboliques n'y ont pas trouve de difficult^. Et, dans I'article sur 
 I'Eucbaristie, on sait bien que les orientaux ont deposd une doctrine 
 qui n'etait pas exactement comprise dans les mots de la proposition. 
 
 Je ne puis que regretter que I'l&glise Suisse a accepte en synode les 
 actes du 7" concile, et que, par la question de I'invocation la doctrine 
 de Transubtantiation semble etre aiguisee : je le regrette dans les 
 int^rets de I'union, parce que nos points de difference sont fortifies et 
 stereotypes. Sur la question du culte des saints ce n'est pas possible 
 de nous accorder : nous rejetons absolument un tel culte, soit 
 TTposKvvrjo-is soit Xarpeia. 
 
 Yous m'acquittez, j'espere, cber Monsieur, d'un motif personnel 
 dans cette disputation : je parle seulement p>^'0 domo mea, et je vous 
 prie toujours d'agreer mes sympatbies et mes salutations cordiales. 
 
 G. E. Broade.
 
 THE DOCTRINE OF THE EUCHARIST. 13 
 
 From Dr. Michaud to Rev. G. E. Broade. 
 
 Berne, le U juillet, 1877. 
 
 Monsieur le Secretaire,— Permettez-moi de r^pondre h. voire 
 lettre, qui est bien ecrite, en effet, comme vous le marquez, pro domo 
 tua. Quant k moi, je ne veux ecrire pour une ^figlise particuliere 
 qu'autant que cette lllglise sera d'accord avec TEglise universelle. 
 
 D'abord, en ce qui concerne le 7* concile cecumdnique, j'espere 
 dissiper vos prejugds du 16^ siecle par un volume qui sans doute 
 paraitra cette annde. II ne sera pas difl&cile de montrer : 1° que la 
 nouvelle Eglise anglicane du 16^ siecle, en rejetant tout culte des 
 saints, c'est mis en opposition avec I'ancienne ifiglise indivisde et avec 
 elle-meme; 2° que, pour justifier ce rejet absolu, elle a prete k 
 I'ancienne Eglise indivisde et notamment au 7^ concile cecumenique 
 line doctrine qui n'etait pas la leur. 
 
 Ensuite, le mot renouvellement qui se trouve dans notre catecliisme 
 Suisse, a propos du sacrifice de la messe, ne signifie pas reduplication, 
 comme vous le croyez, du tout ; il est elementaire de dire qu'il n'y a 
 qu'un seul sacrifice de J. C, sacrifice parfait, comme notre catechisme 
 I'enseigne (i)p. 74, 75). Les mots reproduction, representation, repetition, 
 nous ont pam beaucoup plus defectueux que la mot renouvellement. 
 Yoilk pourquoi nous avons prefer^ ce dernier. Si vous voulez enricher 
 notre langue fran9aise d'un nouveau mot qui exprime exactement la 
 pensee en question, je vous en serai tres-reconnaissant. Mais, en 
 attendant, j'ai cru bon de me servir de ce que j'ai. Done, je suis tout- 
 a-fait d'accord avec la doctrine exprimde a ce sujet par le conference 
 de Bonn en ces mots : 
 
 " (Siihnopfer) welches Christus eins fiir allemalum Kreuze daigebracht bat." 
 
 De meme, en ce qui concerne la formule dHnvocation du S. Esprit, 
 que j'ai proposee, vous avez 6te victime des mots. Cette formule 
 n'est pas de moi, comme bien vous pensez ; je n'aurais pas la sotte 
 pretention de me substituer, dans une chose aussi grave, a I'antiquite; 
 Lisez la liturgie dite de S. Jacques, la liturgie dite de S. Marc, voire 
 meme la liturgie de S. Jean Cbrysostome, elles contiennent les 
 paroles que j'ai proposees. Vous avouerez que ces documents valent 
 bien ceux du 16'' siecle. Je ne suis pas non plus pour la transub- 
 stantiation grossiere des papistes, et la formule en question ne 
 Texprime aucunement. II est parfaitement exact et catholique de 
 demander a Dieu qu'il fasse que le pain et le vin soient ou deviennent 
 le corps et le sang de J. C. C'est la le fond meme du mystere. Quant 
 au comment, je n'y toucbe pas plus que S. Jean Cbrysostome et autres. 
 
 Yous me dites dans votre lettre : " On pent conceder, je pense, que 
 la doctrine de la liturgie romaine est que I'invocation du S. Esprit 
 n'est pas necessaire pour la validity de la consecration, et que la 
 repetition des paroles de I'institution suffi.t.'" Selon moi, on ne pent 
 pas faire cette concession, pour la raison bien simple que les 
 tbeologiens romains eux-memes disent le contraire. J'ai cite', dans 
 mon Ordinaire de la Messe (pp. 63, 61), les temoignages du P. Lebrun
 
 14 CORRESPONDENCE WITH COLONEL KIREEFF. 
 
 et de Bergier. Voila rhistoire. J'cn suis faclid, mais je suis oblige 
 de ni'y soumettre. 
 
 Mais il ne faut pas tant voiis en effrayer pour votre figlise, que 
 vous accusez de n'avoir pas Tinvocation du S. Esprit. Avec cette 
 persuasion, je comprends votre frayeur et I'opinion susdite qu'elle 
 vous a inspiree. Mais heureusement vous avez I'invocation du S. 
 Esprit. Elle est avant les paroles de I'lnstitution eucliaristique, au 
 lieu d'etre apres. Mais le changement de place ne detruit pas la 
 cliose et n'a rien de dogmatique, comme je I'ai dit dans VOrdinaire de 
 la Messe (p. 29). Les redacteurs de votre office se sont mis sur ce 
 point en opposition avec I'ancienne ifiglise, et notamment avec 
 I'ancienne l^glise d'Angleterre : mais au 16^ siecle on a commis bien 
 d'autres fautes, comme I'ont d'ailleurs ecrit plusieurs membres 
 cminents de votre ^figlise. 
 
 Encore un detail. Le ' Catholique National ' a dit que, pour etre 
 fidele aux documents de I'ancienne ifiglise helvctique, il fallait recon- 
 stituer notre liturgie dans son harmonie primitive avec les liturgies 
 orientales et lui rendre son ancien caractere. Vous avez traduit par 
 ces mots : " to mould the missal in an oriental foririj" Permettez- 
 moi de vous f aire observer que cette traduction n'est jDas pai-faitement 
 exacte. Je demande la forme occidentale, laquelle, de fait, dtait en 
 harmonie avec les liturgies orientales. Je tiens a rectifier cette 
 nuance, parce que les cbauvinistes occidentaux ont un fanatisme qui 
 change aisenient les nuances en couleurs. 
 
 Yoila, Monsieur le Secertaire, les quelques reflexions que votre 
 lettre m'a inspirees. Je suis plein de respect pour votre ^figlise, dont 
 plusieurs membres sont i)0ur moi des amis excellents et v^n^res. 
 Je regrette I'exclusivisme et les prejuges de plusieurs, mais j'espere 
 que I'amour de la verite historique et I'esprit d'universalisme chrdtien 
 en triompheront bientot. 
 
 Votre bien respectueux, 
 
 E. MiCHAUD. 
 
 IIL 
 
 COERESPONDENCE BETWEEN COLONEL KIEEEFF 
 AND THE EEV. F. MEYEICK. 
 
 From Colonel Kireeff to Rev. F. Meyrick. 
 
 Petersbukg, Easter Sunday, 
 
 March 27, 1877. 
 
 My dear Friend, — I hope you will pardon me my long silence, 
 
 it is so very difficult to keep one's head clear and one's heart quiet 
 
 when streams of fraternal blood are overflowing Christian churches, 
 
 and when the holiest feelings of sympathy are accused of falsehood,
 
 THE CREED OF TARASIUS. 15 
 
 of being only masks concealing deep and dark schemes of aggran- 
 dizement ! 
 
 Thanks to the political events, the activity of our Society during 
 the year 1876-7 has been directed chiefly towards questions of special 
 Russian interest (Rector Janyshef delivered a series of very inter- 
 esting " Conferences "). Still we do not forget our foreign friends, 
 and I should like to answer, though shortly, a very important 
 question you touched in your last letters. 
 
 You say " I do not quite follow you in the distinction that you 
 draw between the two first and the four last propositions (of Bonn). 
 The three last are certainly more of the character of 'opiniones 
 privatse,' but I do not understand how you class the third with 
 them ; its subject-matter seems to place it rather in the sphere of 
 dogma than of opinion." ..." And accepting your definition of 
 dogma, I do not see how its dogmatic character could be denied, for 
 the expression 8ia tov Yiov is found in the creed of the Patriarch 
 Tarasius, read before, and accepted by the secoi d Council of 
 Nicea." . . . 
 
 Now, I think that I must stand firmly on the above-said distinc- 
 tion ; with us the dogmatical character is given to a statement, not 
 only by its being a truth, but besides this, by its being accepted by 
 the whole Church as a truth, ichose acceptance is necessarij for salvation. 
 Several statements accepted as truths even by (Ecumenical Councils 
 (for instance, rules relative to temporary difficulties, regulation of 
 rites, etc., etc.) have no dogmatic character, and can even be 
 modified according to the wants of time. Some other truths, as, for 
 instance, theological explanations of dogmas, though they might have 
 been tolerated and even approved by the Church have only the 
 character of opinions, unless they have been expressly recognised to 
 be necessary for salvation (have been stamped to he dogmas). These 
 truths, too, do not belong to the '' necessaria," and can be looked at in 
 different ways. To such truths belong the theological explanations 
 of the relations existing between the hypostasis of God. Some 
 explanations have been confirmed by General Councils, and are 
 obligatory to eveiy Christian, but others have been left to the private 
 understanding of each single Christian, provided these private 
 explanations are not in contradiction vnih the dogma. 
 
 The dia of Tarasius can be understood in several ways : as rela- 
 tive to the temporary mission by the Son,^ or to the eternal 
 immanent potver of the Logos to have a part (eine gewisse BetheiU- 
 gung) in the " bringing out " (Bei der Hervorbringung) •' of the Holy 
 Ghost," etc. Such meanings are certainly not heterodox, and the 
 Council was perfectly right in approving the exposition of the faith 
 of Tarasius, and especially that of Theodore, which, as you weU 
 state, did not contain expressly the filioque ; but, at the close of the 
 Council, it was not the professio fidei of Tarasius or of Theodore 
 which was read (though they were not found heterodox, and were 
 
 1 John XX. 22.
 
 16 CORRESPONDENCE WITH COLONEL KIRKEFF. 
 
 even approved by the Council), but the creed of Nicea-Constantinople, 
 which was the only dogmatical, and therefore obligatory (binding) 
 professio fidei of the Church. 
 
 I send you herewith a copy of a book written on that subject by a 
 Professor of the Academy of Kief (Archimandrite Sylvester). You 
 will find in it many quotations enforcing your argument, viz. that 
 the filioque has been admitted by many fathers of the Eastern Church 
 (in a sense, of course, not contradictory to the Niceno-Const. creed 
 (we did never deny this fact). Still we cannot admit that it has become 
 therefore a dogma, and has been adopted as such by the Church. 
 
 Believe me, yours very sincerely, 
 
 Alexander Kireeff. 
 
 p.S. — "VVe have just now received the answer of the Turks. They 
 intend to draw the sword. . . . "Let them have some fighting," 
 said last year a statesman. . . . Well, they will have it! May 
 God forgive those who push them on that way ; those who will be 
 answerable for the blood which will be shed ! 
 
 From Rev. F. Meyrick to Colonel KiRf}EFF. 
 
 Bltckling Kectort, Aylsham, 
 September 10, 1877. 
 
 My dear Friend, — It is long since I have written to you, but the 
 delay has arisen from no lack of interest in the subject of your letter, 
 still less in the other circumstances in which you find yourself at 
 present. My heart has been with your heart throughout this war, 
 and I think that the successes and the failures of the Russian arms 
 have been followed in my home with as keen an interest and sympathy 
 as in Russia itself. Last Sunday week we had a collection in Blick- 
 ling Church for the sick and wounded Russians and for the Christian 
 refugees, and every Sunday we offer public prayer for the happy 
 issue of the war. May God bless the arms of the Emperor and enable 
 him to deliver the Christian sufferers from the yoke of their barbarous 
 oppressors ! 
 
 With regard to the proposition, " The Holy Ghost issues out of 
 the Father through the Son," being or not being of a dogmatic 
 character, perhaps it is a question of words between us. I allow that 
 there is a clear distinction between necessaria and duhia, and if these 
 are called respectively dogmata and theologoumena, so let it be ; it is 
 only a question of words. But I don't see how, on your principles, a 
 doctrine which has been admitted and approved by an (Ecumenical 
 Council (even though not pronounced by it necessary for salvation) 
 can still be ctdled a duhium. In fact, the third of the Bonn proposi- 
 tions has greater conciliar authority than the first or the second. 
 Neither the first, the second, the third, the fourth, the fifth, or tlie 
 sixth (Ecumenical Council touches on the subject-matter of the first
 
 THE FORMULA, "THROUGH THE SON." 17 
 
 and second propositions, wliile the second Council of Nicsea, which you 
 regard as (Ecumenical, does declare its acceptance and approval of 
 the third proposition. The imdogmatic character of the regulations 
 as to rites, etc., is owing to the essential distinction which must 
 always hold good between matters of doctrine, which cannot change, 
 and matters of discipline, which alter according to circumstances. 
 
 I do not think it possible to believe that Tarasius was refeii-ing to 
 the temporal mission in his creed. Forgive me for saying that it is, 
 in my opinion, quite impossible that he could have done so in the 
 connection in which he used the words 8i' Ylov ; for if he did, the 
 eKTropevofievov €k tov Uarpos is used in the same sense, which I am 
 sure you will not say. Nor, I think, could he have used it in the 
 other meaning that you suggest, " by the immanent power of the 
 Logos to have a part in the bi-inging out of the Holy Ghost," for 
 surely the context requires us to understand not so much an 
 immanent power as a power exerted in fact. If the eKiropevofievov 
 refers to an operation, then the 8i Ylov must refer to an operation 
 too. However, its acceptance was not declared necessary for salva- 
 tion, and therefore I allow that it is not dogmatic, if that is the sense 
 in which we understand the word " dogma." 
 
 Thank you for the Archimandrite Sylvester's book. I hope that you 
 have received the Du Schisms cV Orient (a name, by the way, which is 
 open to misinterpretation : the English title was ' The Division of 
 the Eastern and Western Churches') and the Contra Synodum 
 Niccenam II. Have you seen Bishop Coxe's Ode on the War in 
 either its English or Italian dress ? 
 
 Please to oflFer my kind remembrance to your sister, and with the 
 renewed assurance of my sympathy with you in your present trials, 
 
 Believe me, yours most sincerely, 
 
 F. Meyrick. 
 
 IV. 
 
 CORRESPONDENCE BETWEEN THE ARCHIMANDRITE 
 ANASTASIADES AND THE REV. F. MEYRICK. 
 
 From the Archimandrite Anastasiades to Rev. F. Meyrick. 
 
 The Phanar, Constantinople, 
 March 4-16, 1877. 
 
 Reverend and dear Sir,— I pray you to pardon me for replying 
 to your letter of the tenth of last August, after a delay of many 
 months, caused by various hindrances that have occuiTed. Your 
 short letter gave me much pleasure, as I found in it another basi.s
 
 18 CORRESPONDENCE WITH ARCHIMANDRITE ANASTASIADES. 
 
 (in addition, that is, to the one laid down at Bonn) on which to build 
 with secm-ity and joyf illness, if it please God to help us, the shining 
 palace of Unity, in which our King, Christ, being present with 
 those who are gathered together in His Name, will bless them with 
 spiritual blessing. 
 
 This second basis is the view held by S. Theophylact, which you 
 most opportunely and happily point to. I will quote here the view 
 of the peace-loving Bishop of Achrida — who, following Peter of 
 Antioch in his letter to Cerularius, deprecates over-exactness, and 
 pursues peace in eveiy way that he can — in order that I may be assured 
 if it be this passage to which you refer or another ; which in that 
 case I am sure that you will be good enough to point out to me. 
 Theophylact' s position then, as it is laid down in his UpoakaXia nvl 
 Tcou avTov ofxiXriTcbv nepl hp eyKaXovvrai Aarti/oi,^ is as follows : — 
 
 El Se jjioi TOVTo KOL avTos (pTjaeis etSeVat, Ka\ (os a'trios tov elvai rw Xli^ei;- 
 p-ciTL 6 UaTrjp Kara tov rpoTTov Trjs eKTTopevaecos, coanep Kara tov r^? yevvrjaecos 
 TO) Yto)' iKTTOpevecrOai he Ae-yetj to Hvevpa eK tov Ylov ov kuto. tovto to 
 crrjjxaLvopLevov aWa Kara to ;(eTcr^ai Koi diahidoadai, Ka\ vyiaivoiv tov vovv 
 ^id^T] TTpos tovto 7T€VLa Xe^eoiv Ka\ AaTivov yXoiTT-qs (TTevoTrjTi, ivTavQd croi 
 det^co rrjv p,aKapi^oiJ.evr]v 7rra);(eiay tov Uvevp-aros Ka\ ttjv ddeXcfiLKrjv irpoa- 
 Xrjyj/iv, /SSeXv^j/ 8e koi avTos Trjv Trjs vyJArfKris Kapdlas dicadapaiav, koi ovtcos 
 €v €v\ TTvevfiaTi cjypovrjcravTe^ to avTO, do^d(rop,€v opLodvp-ahov tov HaTepa Ka\ 
 tov Ylov Ka\ TO Tlvevixa to ayiov • tov {xev as yevvavra koi 7rpo/3dXXovra, to. 
 Se, TOV fxev cos yevvoap-evov, to Se cos eKTTopevopevov. Ei yap aXrjdcos et 
 TTTOixos TOV ttKovtov ttjs y\Q)TTrjs, Ka'i (Toi dnopia tcov ipaTLa)v tov vov koi 
 TUiV Xe^ecov, Ka\ 6ta tovto dieXelv ovk e^eis ttjv Trapd tov Ylov yLvopevrjv 
 Xvcriv TOV UvevpuTOs rj peTdhoatv (^ ois civ tls Xeyeiv eTepoiS ^ovXoito) €K ti^s 
 iKTTopevaeois, kuB^ fjv ck tov IlaTpos povov to elvai tS TLvevpaTi, iv pev toIs 
 aXXoLS avyx<Jip^o-o} XPW^^^^ ^"^ tovtois, cos t] yXcoTTd aoi diScocTLV, ev kolvoIs 
 Xeyo) XoyoLs Kal optXiais el ^ovXet iKKXTjo-iaaTLKals- Ka\ tovto peTCi tov 
 npocrhiopLO-pov tov npoarjKOVTOS, acTTe pr] dyvoelv tovs dKovovTas ttjv iv pia 
 Xe^ei 8inX6r]v tcov voripdrav. 'Ei/ de rco crvp^oXco Tr)v eKivopevcnv dvaKrjpvT- 
 T€iv eK povov TOV HoTpos. ^Y.VTavOa yap rjplv r] opoXoyia ttjs niaTecos, t]v 
 del KaOapav eivai koI (^coroeiS?) Ka\ aTrXrjv' ToiavTa yap Kal to. Tricrreuo- 
 peva, KOI pijhev avyKCKoppevov rj (XKOTeivov ^ noXXairXovv iv iavTrj (pepovcrav 
 (ocnrep ovv exet, koi rj Kaff' rjpds Trjs TTiorecos' eKdeais, iKcpoivrjo-is t€ ovaa tov 
 iv Trj hevTepq. avvohco viKrjaavTOS UvevpaTos, ovnep epjrvout Kal rj vrrep avTOv 
 Ta>v naTepoiv avpnvoLa, Kal Trdaais rrjpovpivr] Tals iKKXTjaiaLS, als to pev 
 a^icopa prj TaneivoTepa (ppovelv vplv hidcoaLv, 'ifxov yap, 6 be dpi6p6s, Kal 
 VLKTjTLKcoTepa, nXeloov yap. 
 
 The passage from Maximus the Confessor," which you have added 
 in your postscript, you, no doubt, understand as showing the ineffable 
 and incomprehensible unity and distinction which exist in the Three 
 Persons or Hypostases, exhibiting the distinction in imion, and 
 the union in distinction of the Hypostases, as the author himself 
 
 ' Ed. Migne, torn, cxxvi. pp. 22S-0. 2 Migiio, torn. xc. p. 140J.
 
 THEOPHYLACT AND MAXIMUS ON THE FILIOQUE. 19 
 
 declares explaining liis own meaning ; and tliese expressions signify, 
 as you will certainly agree, that whicli is elsewhere expressed in one 
 word, namely, tlie consubstantiality of the Three Persons of the 
 Deity. This thought of St. Maximus is more clearly stated in the 
 well-known paragraph of his letter to Marinus, the Cypi-ian pres- 
 byter, which, although you are well acquainted with it, permit me to 
 transciibe for you here, in order that you may readily compare the 
 two passages of the same father. The paragraph in question is as 
 follows : 
 
 Kai els iJ.€v to npooTov (that is the procession of the Holy Ghost from 
 the Son) (tvix(Po)vovs irapriyayov {ol Xarlvoi) xPW^i-^ f^^ Pco/xai'coi/ Trarepov 
 €TL ye fiTjv Kai KvpiXXou ^AXe^avbpeias eK rrjs TTOvrjOeioTjs avra els tov evay- 
 ye\icrTr]v ayiov ^lux'ivvrjv Upas npayp-areias. 'E^ oiv ovk aiTLav tov Ylov 
 TTOLovvTas TOV UvevpLaTOS acficis avTois dnedeL^av p.iav yap 'laacrtv Ylov Kai 
 Ilvevp-aTos tov UaTepa ahiav, tov p.ev KaTCi ttjv yevvrjaiv, tov de KaTO. ttjv 
 eKTTOpeva-iv dXX' Iva to Bl avTOV npo'ievai Sr^Xcbcrcocri, kol TavTrj to awakes 
 TTjs ovcrlas Ka\ dirapaWaKTOv 7rapaaTi']aa)cri (the expression to avvacpis t?]S 
 ovcrias Ka\ dnapaXXaKTov means the same thing as 6p.oovaiov). 
 
 But as this expression of Maximus is very well unfolded, as I 
 think, by Gennadius, our holy object will perhaps be advanced by my 
 transcribing his explanation, which is as follows : 
 
 'AXX' eneibr] Ka\ eK tov UaTpos Si' Ylov eKnopevecrdai, el koi (rnaviois, 
 etprjTOi, ovTco Kai tovto voelv evcrej3a)S dvay)(^a^6p.e6a bia ttjv TTpos tovs 
 fipr/zcdra? evXd^eLav, el kol pr) iroLovp-eOa tovto KVjpvypa, ovTe yiveadai Sf I, 
 aXX' cos boypa povov evae^cos voeladai, ovt(o Set (perhaps hrf) Kai Itto t(ov 
 elTTOvToov elprjpevov .... Aeyopev ev avTco T<p eK Uarpos vcpecrTavai to 
 Uvevpa TO dyiov 8ui tov Ylov npoievaf tovto be ecTTi. to eK UaTpos 5i' Ylov 
 eKTTopevea-dai Sio ttjv ttjs ovaias ev6Tr]Ta aKpav, as ovk eKTos dv (perhaps 
 oz/) TOV Ylov, aXX' ev avTco irpo'Lov eK tov UaTpos, tovt' ea-Tiv, ev avrw rrapd 
 UaTpos vndpxov, Kai ev avTW 8iap.tvov, Kai ev Ylco irapa UaTpos dirjKov, Kai 
 bid TOV Ylov diiov, deoTTpenas tov T6 birjKeiv Kai duevai voovp.evov, inel 
 p.f) dWcos ea-Tlv ep.(f)rivai ttjv aKpav KOLvcoviav Ti)s (pvaeois • Kai a)S dv tis 
 eXnoi SiarrecfioiTrjKos Trjs tov Ylov vTroaTaaeas davyx^Tcos. El p.ev yap 
 airios ^v TOV UvevpaTOS 6 Ylos tov Seou, tovt' dv e^rjpKei drjXaxrai ttjv 
 KOLvoiviav Tr]s (fivaews, to e^ avTOv drfKovoTi (fivaiKa>s vnoaTqvai, Kaddnep 
 dpa Kai TTjV evoTTjTa UaTpos Kai Ylov to e^ avTov tov Ylov yeyevrjaOai deUvvat, 
 Kai TOV Uvevp-aTos ttjv <pvcriKT]v npds tov UaTepa evoTtjTa to nap' avTov 
 TOVT eKTTopeveadai. 'ETrel de to Uvevp.a eK tov Ylov ov Xe'yerai eKiropevea- 
 6ai brfkovoTL \_Kal'] vcpea-rdvai, ciWcos ydp, cos eLprjTat, XeyeTat irpo'Uvai- ovTe 
 yap €K TOV Ylov eKnopeveaOai, ovTe eK tov Ylov v(j)e(TTdvai, ovTe eK tov Ylov 
 Ti)v aWiav Trjs vrroaTaaeois fX^"'' "^Tf Trpo^oXeiis avTov 6 Ylos eivai, ovt 
 dpxf] avTov, ovTe a'lTLos, ovTe eKiropevixa avTov elvai to Uvevp.a, ovtc npo- 
 ^Xrjpa avTOv, ovre Tt t(ov toiovtcov ov8ev, a TrdvTa p.eTa^v tov UaTpos Kai 
 TOV Uvevp.aTos e'luide \eyea6ai. 'ETrel tolwv ovbev Ttov tolovtodv ov8' 77 
 Tpacpi] ovTe tcov bihauKaXoiv elprjKe tls tcov apxatoTaTcov, nl veuirepoi twv 
 hihacTKdXwv (Here, I think, he 'means Maximus and Lis followers) ev
 
 20 CORRESPONDENCE WITH ARCHIMANDRITE ANASTASIADES. 
 
 TO) St' Ylov TO Uvevna "Keyeiv eKTropevofxevov €< Tlarpos to (rvva(f)es Trjs 
 ova-las Ka\ dnafyuWciKTov Trapto-Tiivova i (He takes tlie phrases 
 from Maximiis, to whom he had alluded just before), koL rjixels rals 
 aiiTcov enofjifvoi, Siai/oiai?, ovTOi to Trap* avTOiv elprjjxevov \eyopev Ka\ voovp.?v 
 . . . ^vvrjnTai Toivvv to Uvevpia to ciyiov ro) Yiw rw ttjs o/noovcrtorr/ro? 
 'Snyoi, dXX' ov T(p ttjs airtas. Kai TavTrjv ti)v avvdcjieiav koi tijv dnapaX- 
 'Ko^iav, iv dpiBpov ravTOTTjTi tyjs kuto. (fivcnv evoTtjTOs voovpevrjs, to (per- 
 haps TO)) 8i avTOv (77] paivovcriv euLOL napevTiOevTCs \_avTo~\ tw ck tou HaTpos 
 eKTTopeveaOai, cos i'ip'qTai' ^vvrJTrTai ^e roi ITarpi icai tS ttjs aWias Xoyo), dio 
 Ka\ enTTopeveadciL e/c tov HciTpos e'lprjTat. kol Trio-reueroi.^ 
 
 Permit me here to transcribe for yon the above-mentioned para- 
 graph of the letter of Peter of Antioch to Cerularius, which 
 contributes not a little to our holy purpose. It mns as follows : 
 
 Kai TrapaKaXo) Ka\ kcreuco Kol beop.ai Ka\ voepcos to)v acov ayioiv i<^d-n- 
 TOfxai Tvobcov, Iva tov liyav dKpijScos rj 6€0€l8i)s evdovaa pLaKapioT-qs aov 
 (Tvve'\6r] Tols TTpdypuacn. Aeoy yap prjnoTe pdyj/ai to dieppcoyos ^ov\op.€vri 
 X^ipov TO (rxiO"/-ia Tvoirjarj, KaX to KaTaTrenTaiKos dvopOaaaL a-7rov8d^ov(Tn 
 fiei^ova TT}v TTTOxjiu kpydarjTaL . . . (os eycoye ttjv ip.r]v yvcoprjv (pavepco- el 
 TTjV iv T<5 ayt'cp crvp-^oXco TrpoaOfjKrjv biopdoiaaLVTO {ol Autlvoi) ovdev av 
 €T€pov eVe^Tjrovr/, d8id(popov KaTaXtnoov (tvv toIs aXkois Ka\ to ivepX TOiv 
 d^vficov ^r)Tr]iia- el Ka\ (pavepws eSei^a 6i' av npos tov iiTLCTKOTTOV Bci/eri'ns' 
 eneaTeiXa npo tov Tldax^ yeveaOai to delnvov, iv (o 6 ^coTrjp Kai Kvpios 
 T]p.a)v 'lr]aovs Xpia-Tos to ttjs Oelas ^vcTTaycoylas toIs paOrjTols TrapidcoKe 
 pLvaTT]piov, KaB* bv Katpov ovk rjv vofiipiov a^vp.ov io-BUaBai. 
 
 After having made out with exactness the meaning given to the 
 Filioque by Maximus and Theophylact, which we agree to accept on 
 both sides, I reply to the question in your letter, and assure you — at 
 the present moment in my individual capacity (according to the 
 excellent principle laid down at Bonn as to personal preparatory 
 work) — that the Eastern Church can allow the Western to use the 
 Filioque, when it has taken it out of the oecumenical and common 
 symbol of the Faith, in hymns and Church prayers in which it may 
 occur, or according to Theophylact's phrase, iv kolvoIs \6yois Kai 
 o/iiXiats- iKK\r]0-ia(rTLKais. 
 
 But here it is quite necessary for the following point to be cleared 
 up, which is at present in a state of unsettledness. In the new 
 Catechism of the Old Catholics, and in ecclesiastical books of the 
 Anglican Church, there is what is called the Apostles' Creed used as 
 a badge and an oecumenical symbol, and the Athanasian Creed is 
 also mentioned.- But in the Liturgy of the Communion there is the 
 sjnnbol of faith of the Councils of Nica^a and Constantinople.^ How 
 does the English Church look upon these three Creeds ? If it looks 
 npon them as equally badges and equally oecumenical, there springs 
 
 ' Migne, torn. clx. pp. 673-5. ^ English Prayer-Book, p. 8. 
 
 ^ L'lx/csifc Aniilicidiic Heliii'io Dlsciplina n'tiisrjnc »^acr/, p. 80.
 
 THE AUTHORITY OF THE THREE CREEDS. 21 
 
 lip a new diflference between her and the Eastern Church. But if it 
 regards the symbol of the first and second (Ecumenical Councils as 
 cecumenical and authoritative, and merely honours the other two as 
 ancient but not authoritative Creeds, then it would be necessaiy to 
 remove the two last Creeds composed by unknown wi-iters, and 
 ha\dng no Catholic authority from both public and private prayers, 
 and in their place to chant or read, wherever the Creed has to be 
 read or chanted, only the oecumenical and authoritative symbol of 
 the Faith, as the undi\dded Church did. I hope that you will 
 readily accept such a conclusion of the question relating to the use 
 of the Creed. 
 
 I shall be glad to learn if the Rev. Mr. Liddon agrees with you on 
 all points. I ti-ust that you will not punish me for my delay by 
 delaying your answer, but will -svi-ite back to me as soon as possible, 
 informing me at the same time about the conference on union, 
 whether it will take place this year, and where, when, and about what 
 subject. I salute you with a holy kiss, 
 
 And remain, your brother in Christ, 
 
 The Archimandrite, John Anastasiades. 
 
 P.S. — Thank you for sending me the Correspondence, etc., and 
 for the first number of the new periodical. The Foreign Church 
 Chronicle. 
 
 From Rev. F. Meyrick to the Archimandrite Anastasiades. 
 
 Blickling Rectory, Aylsham, 
 September 12, 1877. 
 
 My dear Friend and Brother, — I am sorry to have delayed 
 my answer to your welcome and interesting letter so long. But the 
 subject on which we are engaged does not admit of hasty handling, 
 and I have been very much occupied. 
 
 The point on which I wish specially now to speak is that of the 
 value which we ought to assign to the three Creeds respectively. In 
 regard to their truth, we place them all upon a level, for we consider 
 them a threefold expression of the one truth. But with regard to 
 the authority on which they stand, it is different. Here the Nicene 
 Creed stands first, on account of its venerable origin as the symbol 
 adopted by the first and second (Ecumenical Councils for the 
 whole Church ; the Apostles' Creed next, as having been the chief 
 Baptismal Creed used in the West for many ages ; and the Athanasian 
 Creed last, as being of uncertain date and origin. 
 
 Accordingly, wc place the Nicene Creed in the sacred Liturgy, 
 that is, we assign the a3ciimeuical symbol to the chief office of the 
 Church. Whenever the Liturgy is recited, the Nicene Creed is used.
 
 22 CORRESPONDENCE WITH ARCHIMANDRITE ANASTASIADES. 
 
 The Apostles' Creed we use in our other daily public prayers, 
 that is, our Mattins and Evensong ; and on certain selected Sundays 
 and Festivals we employ the Athanasian Creed at Mattins. 
 
 There is surely nothing that you can complain of in this usage, 
 and nothing that you can reasonably ask us to alter. We do not 
 regard the three Creeds as equally possessed of cecumenical 
 authority. We hold that the Nicene Creed alone has oecumenical 
 authority, but the other two Creeds, and specially the Apostles' 
 Creed, have very great authority from their ancient and wide-spread 
 use, though they are not symbols drawn up by an (Ecumenical Council. 
 To show that we have the highest respect for the Niceno-Constanti- 
 nopolitan Creed, we place it in the Liturgy, but we could not for a 
 moment allow another branch of the Church to j)rohibit the use that 
 we make of the other two Creeds in our non-Liturgical prayers. 
 We use our liberty herein in a way which I am sure you will see is 
 right. Nor is there anything in this practice that need interfere 
 with the good feeling entertained by the members of the two Churches 
 towards each other. 
 
 On the subject of the Filioque I retain the opinion already 
 given : 
 
 1. That the Filioque ought not to be in the Creed of Nicsea. 
 
 2. That it is a qiiestion for the Church of England to decide in 
 her sacred Synod, whether it shall be removed from it or not. 
 
 3. That the doctrine of the Double Procession as held by members 
 of the Church of England is orthodox. 
 
 4. That there is no essential difference between that doctrine and 
 that of the Oriental Church, inasmuch as we teach that the Holy 
 Spirit proceeds from the Son in a somewhat different way from that 
 in which He j)roceeds from the Father, Who alone is the fountain- 
 head and Beginning of the Deity. 
 
 Believe me, your faithful brother in Christ, 
 
 F. Meyrick. 
 
 I hope that you have received a copy of the French version of 
 Two Sermons on the Division of the Eastern and Westerri Churches, 
 and on the Authority of the Vllth Council, and also the extracts from 
 Charles the Great's Caroline Books, entitled Contra Sijnodum 
 Nicoiiiam II. I shall be glad to have your opinion on them.
 
 LETTER OF SOPHRONIOS, . PATRIARCH OF ALEXANDRIA. 23 
 
 V. 
 
 COKRESPONDENCE BETWEEN THE PATRIARCHS 
 OF ALEXANDRIA AND ANTIOCH AND THE 
 REV. DR. HALE.i 
 
 From The Patriarch of Alexandria to Rev. Dr. Hale. 
 
 2a)(^po'j/io? eXeo) Qeov JJcnra koI IlaTpiap;^!;? ttJs MeyaXrjs TldXecof 
 'AXf^avdpeias Ka\ Tracrrjs Trjs AlyvTTTOv. 
 
 AiSeo-t/icorare Ylpea^vrcpe rJ)s iv BaXTifiopT] tt]s MapvXavbias 'E/ckXt/o-ios 
 Tov 'Ayiov ^loodvvov, vie fjplv iv Kvpico aymrrjri, Kvpie KdpoXe P. XeiX ! Xdpis 
 f'lTj Ttj vfi€T€pa iWoyifxco AldeainoTTjTi kol elprjvrj dno Qeov. 
 
 Tr)v uTvb 12/24 'Soep^piov TrapnnrevcravTos erovs eVtcrr 0X171/ v/xwj/, irpo 
 pLLKpov p.6KiS KOfXLadfjLevoL, evxapta-Tcos dne^c^dneda Koi to. iv (paKKeXco 8ia- 
 TrcfKpOevTa dvdypa(pa tt]S MeyoXr/s 2vv68ov rrjs 'Ap.€piKaviKris iKKXTjaias, <»$• 
 Tavra rj iX\6yip.os avTTjs albecrciJLOTrjs npoayopevei. 
 
 Mer' ivBiaffiipovTos XpLcmavLKOv evXoyrjcravTes tov rrpos ttjv dXr]d€tav 
 TTJs 'Opdodo^ov TTicrreo)? reivovra vpirepov ^rjXov, dno Kapdias i^cuTovfieda 
 Tvapd TOV ovpaviov IlaTpos. ottcos €v8oKTjar] Iva TvdvTes ds avTov dXrjdcos 
 7n(TT€vovT€s, dKovcToxTL rfjs fiuKapias AvTov (poivris, Kcii yevrjaeTai. p.'ia ttol/jlvt], 
 v(f)^ iva Kal tov Avtov \\pxL7roip.€va QedvOpocnrov Kvptov rjfxcov ^Irjcrovv 
 XpiaTov. 
 
 Tds IlaTpiapxi-<cts T}p.cov evxds kiu evXaylas iTnbayjriXevovTes ttj iXXoyifxco 
 avTTJs aldeaifioT-qTi, i^aiTOVfieOa civcodcv ottcos r) xdpi-S tov Kvpiov rjp.Q>v^lT]o-ov 
 XptaTov, Km 17 dydnrj tov Qeoii koi IlaTpos Ka\ 17 Koivovia tov ' Ay lov Hvev- 
 fiaTos fir] jxeTO. ndvTOiv vpcov. 
 
 'AXe^avBpeia rrj Ky Maiov acoo^'. 
 
 Trjs vixcTepas Aide a ipoTtjTos 
 
 ivx^TTjs npos Qeov dumvpos, 
 
 ^ 'O 'AXe|ai/8peia9 2a>(f)p6vios. 
 
 From The Patriarch of Antioch to Rev. Dr. Hale. 
 
 'Upodeos eXeo) Qeov UaTpidpx^S MeydXrjs Qeov JJdXecos ^AvTinxelas Kal 
 7rdar]s \\vaToXris 
 
 AiSfcrtpcoTare irpealBiiTepe tjJs iv BaXTipoiprj ttjs MapvXavdias 'EkkXtjo-ios 
 Toi) 'Ayiov^lojdvvov, vie 'Hp.lv iv Kvpico dyanrjTe, Kvpie KdpoXe P. Xe'iX! YoptS' 
 e'iri TTJ avTTJs iXXoyipico AlbeaiporijTi Ka\ elpfjvri cinh Qeov. 
 
 ' I have voutured to insert the two following letters, which were addressed 
 to our Secretary, Dr. Halo, not as a member of the Society, but as an office 
 bearer of the American Church. — L'fK
 
 24 LETTER OF niEROTHEOS, PATRIARCH OF ANTIOCU. 
 
 Kofiiadfxfvot evfX€vo)s Xi'ai/ to dno 12 Noey^/S/jiou napeXOovTos erovs vukov 
 Trjs TTfpinodrjTOv 'Hfilv avrrjs AideaiixuTTjTos ypdp.fxa, perd tq>v (Tvuodevoirruiv 
 avTo dpaypd(f)a)v rJ)? MeydXrjs 'lepds 2vi/d8ou ttjs ^ApepiKauiKrjs ^EKKXrjaias o)S 
 avrd dnoKaXcl rj vperepa AldcaLporrjs, enijuecrapev ov piKpdv rov eniBeLKvi!- 
 pevov napd roiv d^tocre^dcrTaiv peXoiv ttjs eKK\r](Tias €K€ivr)s C^Xov npos rr]v 
 TTJs dX-qOeias eniyvoicnv, kol avvayj/iv tcov Siforcorcoi' eV rcS crvvdeapco ttjs 
 dydnrjs, Kara to nvevpa Koi Tas evToXds tov dp^r/yov koL OepeXicoTov ttjs 
 TrpcoTOTOKOv €v ovpavols eKKXrjaias Kvpiov Km Scorr^pos rjpav ^Irjcrov XpiaTov. 
 
 Hv^dpeSa Kai evxdpeda €K ^ddovs ^vx^js 'iva rj x«P*^ ^oi^ iravaylov Ka\ 
 ZoiapxiKov TlvevpaTos dojr] vplv avveaiv iv Tvdcn npos to cvobcodrjvai tovs 
 Xvo-iTcXels vpwv (TKOTTOVs Kttl Tus dyaOds npodeaeis, eVi (vx^p^o'Tepa Kat 
 Tax^Tepa KaTavor](T€L Trjs dXri6eias ttjs iv Xptoro) 'Itjctov t(o Kvplco rjpoiv ov 
 Ka\ T] X"P*S' Kat TO dneipov eXeos pcTa tov i^ 'ilpa>v ddeXcpiKou dcnraapov, f'ir] 
 did /3iov navTos peTa irdvTOiv vpayp. 
 
 iv eT€i acoTTjpLOi acoo^V kotu prjva Md'iov k^V iv ttj ttoXci AapacTKOV 'Sivpia': 
 ^ 'O ^AvTioxdas 'lepodcosy iv Xpicrroi ddeXcfios.